Апелляционное постановление № 22К-3171/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Лядов В.Н. № 22К-3171/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Малеева Д.Г.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и защитника - адвоката Малеева Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2021 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Малеева Д.Г. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ч. обвиняется в открытом хищении имущества Я. на общую сумму 24441 рубль, совершенном 1 мая 2021 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не подтверждены.

Вместе с тем адвокат указывает, что Ч. имеет регистрацию на территории Пермского края, проживает в г. Перми, не скрывался, явился по первому требованию в отдел полиции, заграничный паспорт не имеет, официально трудоустроен, содержит малолетнего ребенка, финансово помогает сожительнице, которая в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста готова предоставить ему жилое помещение и материально содержать Ч.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит ему работать и оказывать материальную помощь малолетнему ребенку и сожительнице.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по мере пресечения в отношении Ч., судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку, избирая данную меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности обвинения Ч. в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что Ч. не имеет регистрации на территории г. Перми.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего, который указал на него, как на лицо, совершившее преступление, и очевидцев произошедшего.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ч. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ч. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Иные доводы жалобы защитника, приведенные, в том числе, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Оснований считать, что Ч. незаконно предъявлено обвинение, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Ч. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малеева Д.Г. и обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись