Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-2996/2019;)~М-2843/2019 2-2996/2019 М-2843/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004555-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки MERCEDES BENZ GLE 400, регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный знак № зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 31700 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составил 90497,86 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. В досудебной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил возместить причиненный имущественный вред в полном объеме; компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. Однако до настоящего времени возмещение причиненного ответчиком истцу имущественного вреда не произведено, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права. Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика была установлена должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования. Именно указанные в административном материале действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что страховое возмещение в размере 31700 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Истец считает, что имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, в результате чего она, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязана компенсировать истцу убытки в полном объеме. Таким образом, и принимая во внимание вышеизложенное следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 58797,86 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 90497,86 - 31700 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 58797,86 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец также понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от № б/н ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере 240,14 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 1964 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 58797,86 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 240,14 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1964 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что является экспертом-оценщиком и в рамках данного гражданского дела проводил оценочную экспертизу транспортного средства. При проведении экспертизы использовал литературу, нормативно-правовые акты, указанные в заключении, если не указан год выпуска методических рекомендаций, возможно, это опечатка, упущение, полномочия для проведения данной экспертизы, а именно на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у него имеются. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 14 указано, что автомобиль имеет повреждения трубы выпускной - смещение декоративной части и требует ремонта. На стр. 18 указано только ее снятие-установка, при этом ремонтные воздействия были учтены, а именно повреждение декоративной накладки на глушителе в случае этого ДТП, накладка просто сместилась. То есть в восстановительных работах надо было выдвинуть эту часть. Стоимость указанных работ составляет максимум 100 рублей 00 копеек, каких-либо иных повреждений на глушителе не имелось. Данное заключение проводилось по фотографиям, которые были сделаны экспертом, неисправность глушителя выразилась в том, что декоративная накладка глушителя сместилась с места нахождения, в связи с чем, замена глушителя не требуется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки MERCEDES BENZ GLE 400, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, управлявшая транспортным средством MERCEDES BENZ GLE 400, регистрационный знак В2120Т126.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

АО «ГСК «Югория» произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения реального размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 90497 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» следует, что на поставленный вопрос:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, государственный peгистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика Мерседес Бенц 400 государственный регистрационный знак № по <адрес>, экспертом ФИО8 был сделан следующий вывод: в результате проведенного исследования и расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, государственный peгистрационный знак № по среднерыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц 400, государственный регистрационный знак № по <адрес> составляет 68524 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, имеющий полномочия на проведения данной экспертизы, необходимый стаж экспертной работы, необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела фотографий, документов, а также административного материала и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, ходатайство представителя истца о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством подлежит отклонению.

Довод стороны истца, что заключение ИП ФИО7 является единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, соответственно оно должно было быть положены в основу решения суда, также подлежит отклонению, поскольку данное заключение, по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Пунктом 35 Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем MERCEDES BENZ GLE 400, регистрационный знак В2120Т126 управлял на законных основаниях ответчик ФИО3

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю страховое возмещение в размере 31700 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 36824 рубля 00 копеек (68524,00 руб. – 31700,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 10000 рублей 00 копеек на составление отчета, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что оплата экспертизы в рассматриваемом деле не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, так как экспертное заключение № не явилось допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, не нашел своего подтверждения, поскольку расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1470 рублей 00 копеек на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в размере 240 рублей 14 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей 14 копеек.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1964 рубля 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1304 рубля 72 копейки пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 36824 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 (двести сорок) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля 72 копейки.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 21973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.