Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» об освобождении объекта недвижимого имущества от ареста, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее по тексту - ООО «СРСУ-2»),органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту – ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского») с требованием об освобождении объекта недвижимого имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 10.06.2016 между ней и ООО «СРСУ-2» был заключен договор долевого участия № х в строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Предметом Договора № х выступает получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры № х, расположенной на <*****> Стоимость объекта долевого строительства по Договору № х определена равной 1734500,00 руб. Денежные средства в указанном размере полностью оплачены истцом. 12.09.2016 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>. Согласно уточнению данных кадастрового инженера квартира проектируемая № х имеет фактически номер № х. 06.10.2016 между истцом и ООО «СРСУ-2» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, после чего истец получила ключи от квартиры, совместно с супругом фактически вселилась в квартиру, сделала в ней ремонт. Большая часть дольщиков уже зарегистрировали свои права на жилые помещения. Однако истец не имеет такой возможности, в том числе в части регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с примененными судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СРСУ-2» как должника. Взыскателем по исполнительному производству выступает ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 304, 289, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от арестов объект недвижимого имущества – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <*****>, примененных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 27.12.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

-постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись в последующем правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 дополнила свои требования требованиями о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>. Соответствующее уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 25.09.2017.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточненного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Настаивали на добросовестности действий ФИО1 при заключении и исполнении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Просили защитить нарушенное право истца, утверждая, что во внесудебном порядке, в связи с примененными судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами, истец в настоящее время лишена возможности регистрации заключенного с ООО «СРСУ-2» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Представители соответчиков ООО «СРСУ-2», ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

За подписью директора ООО «СРСУ-2» ФИО4, действующего на основании Устава, в суд представлен отзыв на иск ФИО1, содержащий сведения о признании исковых требований ФИО1, а также просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СРСУ-2». В отзыве представитель данного ответчика также указал, что истец полностью выполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства (<адрес>) был передан истцу, подписан соответствующий акт приема-передачи.

Представителем соответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО5, действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указывает на непризнание иска. В обоснование позиции представителем указано, что 06.05.2014 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и ООО «СРСУ-2» был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенного в <адрес> сроком на три года. В нарушение условий договора ООО «СРСУ-2» не вносило арендную плату за земельный участок. В связи с образовавшейся задолженностью исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, требования исполнительного документа исполняются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель ответчика указал, что до момента государственной регистрации договор долевого строительства многоквартирного дома не может быть признан заключенным и связывающим стороны какими-либо обязательствами. Ссылаясь также на ст.ст. 119, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель ответчика полагает неподведомственными суду общей юрисдикции исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей ответчиков и третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля Н., исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № х по иску ФИО1 к ООО «СРСУ-2» о признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2016 между застройщиком ООО «СРСУ-2» и ФИО1 был заключен Договор № х долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора ООО «СРСУ-2» приняло на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом <адрес>, и передать Участнику долевого строительства по Договору № х двухкомнатную квартиру <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора Участник долевого строительства был обязан полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 Договора. Разделом 5 Договора (его п.п. 5.1, 5.2, 5.4) стоимость по Договору определена равной 1734500,00 руб., которые подлежали выплате истцом в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Установлено, что обязательства по оплате перед ООО «СРСУ-2» истцом ФИО1 были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные стороной истца в материалы дела в копиях приходные кассовые ордера № х от 08.06.2016 на сумму 1450000,00 руб., № х от 07.06.2016 на сумму 284500,00 руб.

По условиям Договора (п. 3.1) вышеуказанная квартира должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2016 года, срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2016 года.

Из материалов дела, следует, что 14.06.2016 истец ФИО1, представитель ООО «СРСУ-2» обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации Договора № х долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 20.06.2016 государственная регистрация договора была приостановлена, а в последующем – прекращена на основании совместного заявления сторон. В судебном заседании истец и её представитель поясняли, что указанное было обусловлено позицией ООО «СРСУ-2». Сотрудниками данной организации истцу было указано не некие затруднения, не позволяющие зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, также было предложено подписать предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Соответствующий договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи был подписан между сторонами и датирован 07.06.2016.

В свою очередь, 06.10.2016 между ФИО1 и генеральным директором ООО «СРСУ-2» был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве. Согласно данному акту застройщик ООО «СРСУ-2» передает, а ФИО1 как участник долевого строительства принимает в частную собственность на основании акта о вводе жилого дома в эксплуатацию № х от 12.09.2016 во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно уточненных данных кадастрового инженера квартира № х изменена на квартиру № х (п.2 Акта).

Условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором в размере 1 744 500 руб., выполнены в полном объеме (п.5 Акта).

Из совокупности объяснений истца, показаний свидетеля Н., не доверять которой у суда оснований не имеется, установлено, что после подписания акта-приема передачи истец с супругом фактически въехали в <адрес>, с этого времени несут расходу по её содержанию, сделали в квартире ремонт, что подтверждено документально.

В письме от 21.11.2016, адресованном ФИО1 генеральный директор указал на невозможность государственной регистрации договора купли-продажи, при этом сослался на сложившуюся ситуацию.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых Договоре долевого участия № х в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2017, а также Договоре обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016 положений, суд приходит к выводу, что целью договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО «СРСУ-2» являлось приобретение истцом квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью ФИО1 вносила соответствующие денежные средства. В свою очередь, целью ООО «СРСУ-2» являлось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имела право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «СРСУ-2» строительство вышеуказанного дома до ввода его в эксплуатацию, поэтому возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СРСУ-2» правоотношения подпадают под ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014.

В свою очередь, отсутствие факта государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «СРСУ-2», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру как объект долевого строительства, при установленном факте надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2016 многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <*****><адрес>.

Согласно реестру измененной нумерации квартир в доме по <адрес>.

Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 12.09.2016.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате жилого помещения, а также ввод в эксплуатацию жилого дома, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передача <адрес> истцу и фактическое проживание в данном жилом помещении истца с членами ее семьи с начала 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>.

Относительно исковых требований об освобождении имущества от ареста суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа - № х от 29.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № х в отношении должника: ООО «СРСУ-2», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 23406129,15 руб. в пользу взыскателя - ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 27.12.2016 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа разрешена государственная регистрация поступающих заявлений граждан - участников долевого строительства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами долевого строительства, за исключением 18 квартир - № х.

В рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 30.12.2016 запрещена государственная регистрация поступающих заявлений граждан участников долевого строительства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом долевого строительства, на земельном участке с кадастровым номером№ х, квартиры № х в <адрес>

Кроме того, постановлением от 01.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым № х, расположенного в <адрес>

Вместе с тем, в материалы делапредставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на спорную квартиру № х какие-либо обременения не зарегистрированы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, запрета, поскольку наложение ареста, запрета на имущество препятствует регистрации права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между застройщиком ООО «СРСУ-2» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт исполнения договора сторонами, наличие законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение по <адрес>.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем освобождения квартиры <адрес> от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого спора, доводы представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о необходимости прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции представляются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СРСУ-2» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче в суд первоначального искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «СРСУ-2» надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 16872,50 руб., поскольку при дополнении требований иска требованием о признании права собственности на квартиру, государственная пошлина истцом в бюджет уплачена не была.

Оснований для взыскания с ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.п. 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указанный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>

Освободить квартиру<адрес> на земельном участке с кадастровым номером <*****> от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 01 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года по исполнительному производству № х, возбужденному 26.08.2016 на основании исполнительного листа № х от 29.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16872 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 года.