Апелляционное постановление № 22-651/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №22-651/2024 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребенком <дата> года рождения, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Висягина А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были учтены небольшая тяжесть совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину и раскаялся в содеянном.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал в судебном заседании, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

В этой связи, с учётом позиции государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ст.314, 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. Правильность юридической оценки действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, обсудив возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, 73 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем чрезмерно суровым признано быть не может.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора, однако не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий