Решение № 12-87/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело № 12- 87/19


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 09 августа 2019 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Фазылове А.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1- Домрачеевой Т.С., заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство прекратить.

Защитник Домрачеева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Домрачееву Т.С., заинтересованного лица ФИО2 и его представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на решение по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 23 км автодороги Долгое - Аргаяш-Кыштым ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району; объяснениями ФИО1, ФИО2; видеозаписью и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке. ФИО1 при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что автомобили в момент дорожно- транспортного происшествия располагались перпендикулярно по отношению друг к другу, что исключает, по мнению заявителя, виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Что же касается доводов защитника заявителя о том, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», был совершен маневр, который создал заявителю помеху в движении его автомобиля, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что оба участника ДТП двигались в одной полосе в попутном направлении. Однако, ФИО1 не был выдержан необходимый интервал с автомобилем, марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. С указанной схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений не представляли

Более того, из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», отчетливо видны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно автомобиль «<данные изъяты>» двигался на высокой скорости прямо, впереди на значительном расстоянии справа с разгонной полосы выехал автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в одной полосе в попутном направлении начал выполнять маневр. Поскольку ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства, в связи с этим должностное лицо пришел к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами или закона субъекта Российской Федерации, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Приобщенное заключение специалиста №, представленное защитником, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Карпеева А.А.