Апелляционное постановление № 22К-3254/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Коновалова Е.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Н,

заявителя Ф и его представителя – адвоката Р

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф и дополнения к ней представителя заявителя – адвоката Р

на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отказано в принятии к производству жалобы Ф на отказ ОМВД РФ по <данные изъяты> выдать копии решений по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по уголовному делу <данные изъяты> и по КУСП <данные изъяты>.

Выслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ ОМВД РФ по <данные изъяты> обеспечить ему получение копий процессуальных решений по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по уголовному делу <данные изъяты> и по КУСП <данные изъяты>.

Судом в принятии к производству жалобы Фотказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он просил признать незаконным отказ ОМВД РФ по <данные изъяты> выдать мне копии решений по ч. 5 cт. 128.1 УК РФ, по уголовному делу <данные изъяты> и по КУСП <данные изъяты>, однако суд 1-й инстанции его доводы о не направлении решений по материалам КУСП-<данные изъяты> и по ч. 5 cт. 128.1 УК РФ проигнорировал;

считает необоснованной ссылку суда на решение по делу <данные изъяты>, указывает, что там исследовались совершенно иные доводы, нежели те, которые указаны в его жалобе по делу <данные изъяты>; кроме того, решение, на которое ссылается суд, им обжаловано в апелляционном порядке;

просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

В дополнении к жалобе заявителя его представитель адвокат Р, поддерживая доводы жалобы, указывает, что решение по делу <данные изъяты>, на которое в своем постановлении ссылается суд, <данные изъяты> в апелляционном порядке отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство, что влечет и отмену обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В свою очередь, в силуст. 240 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех материалах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии сч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125УПК РФ" N 1 от <данные изъяты> при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя Ф к производству, поскольку жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена Жуковским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> в рамках материала <данные изъяты>.

Однако ввидуотсутствия в настоящем производствематериала <данные изъяты>, правовых оснований прийти к такому выводу у суда 1-ой инстанции не имелось, а суд апелляционной инстанции лишен возможности согласиться либо не согласиться с выводами суда.

Кроме того, как следует из апелляционных жалоб, решение по делу <данные изъяты>, на которое в своем постановлении ссылается суд, <данные изъяты> в апелляционном порядке отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениямип. 2 ст. 389.15УПК РФ в связи с допущенными судом существенными неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, учесть доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дать им правильную оценку и вынести решение в соответствии с законом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Ф, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном разбирательству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.