Приговор № 1-5/2019 1-62/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Полесск 25 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

потерпевшего ФИО10,

защитника Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов ФИО11, находясь <адрес>, умышлено из хулиганских побуждений после ссоры с сожительницей, находившейся в ресторане <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил в центр обработки вызовов системы «112» и анонимно сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте в указанном ресторане. Данное сообщение повлекло дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а также отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения.

Кроме того, в период времени с 09.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося на участке местности примерно в 1,65 км в западном направлении от дома <адрес> и 500 м. от лесного массива в южном направлении, умышлено из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, стоимостью 2 700 рублей. С места происшествия ФИО11 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО11 изначально в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не признав вину в краже аккумуляторной батареи. В ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей ФИО2 решил испортить ей вечер. Так как ему было достоверно известно, что женщина находится на корпоративном вечере в ресторане <данные изъяты> в г. Полесске, вечером около 21.00 часа, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он (подсудимый) позвонил с абонентского номера № в единую службу 112 и сообщил о том, что в указанном ресторане произойдет террористический акт, подразумевая взрыв в заведении. Примерно через час к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о свершенном им преступлении. Последствия ложного сообщения о совершении террористического акта он осознавал, но отнесся к этому безразлично.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) со знакомым ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали на скутере последнего в лес недалеко от <адрес> за ягодами. На грунтовой дороге, примерно в 700-800 метрах не доходя до леса и в 1,5 км. от асфальтированной дороги, стоял автомобиль <данные изъяты> Возвращаясь из леса через 1-1,5 часа, он (подсудимый) открыл капот указанного автомобиля и снял аккумуляторную батарею. Впоследствии данную батарею он сдал в пункт металлоприема ФИО4.

Показания подсудимого ФИО11 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в дежурную часть поступило сообщение от оператора 112 ФИО5 о том, что позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что в ресторане <данные изъяты> на <адрес> будет террористический акт (т. № л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 позвонил в службу 112 и сообщил, что в г. Полесске в ресторане <данные изъяты> произойдет теракт (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. № л.д. №) следует, что она сожительствовала с ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 уехал на работу. В дневное время последний звонил ей с абонентского номера №», в ходе разговора она сообщила, что будет отдыхать в ресторане <данные изъяты> в г. Полесске. С 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась с коллегами в указанном заведении, расположенном по <адрес>. Около 21.50 часов в ресторан приехали сотрудники полиции, которые сообщили о совершении террористического акта. Всех посетителей эвакуировали и оцепили территорию ресторана. Через некоторое время в ресторан прибыли кинолог и взрывотехник, которые обследовали помещение и территорию указанного заведения. Никаких взрывных устройств обнаружено не было. В отделении полиции она (свидетель) узнала, что сообщение о теракте поступило в систему 112 с абонентского номера №», которым длительное время пользовался ФИО11 При прослушивании аудиозаписи, она узнала голос последнего, который сообщал о совершении террористического акта в ресторане <данные изъяты> в г. Полесске.

Из показаний свидетеля ФИО6 (УУП ОП по Полесскому району) (т. № л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции по Полесскому району в 21.30 часов поступило сообщение по системе 112, согласно которому им позвонил не представившийся мужчина и сообщил, что в ресторане <данные изъяты> будет совершен террористический акт. Им (свидетелем) совместно с другими сотрудниками полиции был осуществлен выезд к указанному заведению, расположенному по адресу: <адрес>. В ресторане находилось около 20 посетителей и 3 человека из числа обслуживающего персонала, а также собственник заведения – ФИО7., которым о совершении террористического акта ничего не было известно. Присутствующие в ресторане лица были эвакуированы, был произведен осмотр помещения. Помещение ресторана и прилегающей территории были обследованы прибывшими на место происшествия специалистами. Каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ, других подозрительных предметов обнаружено не было. В ходе опроса посетителей было установлено, что у посетителя ФИО2 накануне произошла ссора с сожителем ФИО11 В отделении полиции ФИО2 подтвердила принадлежность абонентского номера №» ФИО11, а также узнала голос последнего на воспроизведенной аудиозаписи.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что в помещении Центра обработки вызовов системы – 112 ГБУ «ОГПС и ГО» произведена выемка СД-диска с копией аудиозаписи звонка ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем осмотрен изъятый СД-диск с участием ФИО2 В ходе воспроизведения аудиозаписи последняя подтвердила принадлежность голоса на записи ФИО11 (протокол осмотра предметов, т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. № л.д. №) следует, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под ресторан с названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана был запланирован новогодний банкет с 19.00 часов. К этому времени в ресторане находилось примерно 20 человек, в том числе обслуживающий персонал в количестве 3 человек. Около 22.00 часов в помещение ресторана вошел сотрудник полиции и сообщил, что поступило сообщение о совершении террористического акта в ресторане. В связи с чем было принято решение об эвакуации посетителей из заведения. Сотрудниками полиции, а также сотрудниками специальных служб было проведено обследование помещения и прилегающей к ресторану территории. Взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. После убытия сотрудников полиции все посетители вернулись в помещение ресторана. Вечер был продолжен, ущерб ей (свидетелю) не причинён.

Принадлежность данному свидетелю здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. № л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свое имя в одном из магазинов сотовой связи в г. Калининграде сим-карту оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером № Данную сим-карту хранила дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от матери ей (свидетелю) стало известно, что <данные изъяты> ФИО11 будет привлекаться к ответственности, так как он позвонил и сообщил о террористическом акте. О том, что данный звонок был произведен с принадлежащей ей сим-карты с абонентским номером № ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые сообщили об этом факте матери.

Из протокола соединений абонентов <данные изъяты> видно, что с абонентского номера №», зарегистрированного на свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:57 совершен экстренный вызов на номер «112» (т № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес> и прилегающей территории, взрывных устройств и их элементов не обнаружено (протокол осмотра места происшествия, т. № л.д. №).

Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес> и прилегающей территории взрывных веществ и устройств не обнаружено.

В соответствии со справкой специалиста полицейского взрывотехника ИТГ ОМОН Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ВОП, ВУ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя у ФИО11 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с которого последний совершил звонок в единую службу 112 с сообщением о совершении террористического акта (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, л.д. №).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ягодами в лес недалеко от <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который припарковал на обочине грунтовой дороги. В лесу около 13.00 часов ему (потерпевшему) встретился ФИО12, иных лиц не встречал. Около 15.00 часов он (ФИО1) вышел из леса, чтобы поехать домой, но автомобиль не завелся. Подняв капот автомобиля, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. Вскоре свой аккумулятор он обнаружил в пункте металлоприема у ФИО4, который пояснил, что аккумуляторную батарею ему принесли и продали ФИО12 и ФИО3. ФИО4 вернул ему (потерпевшему) аккумулятор, но он был не исправен.

Из протокола явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в лесном массиве вблизи <адрес>, <данные изъяты> похитил из припаркованного автомобиля <данные изъяты>» аккумуляторную батарею (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), установлено место нахождения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вблизи лесного массива в районе <адрес>: 1 км. 650 м. в западном направлении от дома <адрес> (животноводческая ферма) и 500 м. от лесного массива в южном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 с утра в состоянии алкогольного опьянения находились в лесу <адрес>. Когда вышли из леса через 1,5 часа, то ФИО12 поехал по грунтовой дороге на скутере, а он (свидетель) пошел до асфальтированной дороги, где они договорились встретиться. Встретившись, он увидел у ФИО12 аккумуляторную батарею. Последний пояснил, что похитил аккумулятор из автомобиля <данные изъяты> на поле около леса. При движении аккумуляторная батарея падала со скутера и получила повреждение. В связи с чем, они отвезли аккумулятор в пункт металлоприема к ФИО4 в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ФИО11 указал на местности недалеко от <адрес> место нахождения автомобиля <данные изъяты>», из которого им была похищена аккумуляторная батарея.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. № л.д. №), показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему пришли ФИО12 и ФИО3, которые предложили приобрести у них аккумуляторную батарею по цене металла. Аккумулятор имел незначительные повреждения. После его взвешивания свидетель передал ФИО12 за аккумуляторную батарею 400 рублей.

В ходе осмотра придомовой территории дома <адрес> обнаружена аккумуляторная батарея <данные изъяты> с повреждениями, которая была изъята сотрудниками полиции (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость похищенного имущества (аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>), бывшего в эксплуатации, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 рублей (т. № л.д. №).

Довод ФИО11 об оказании физического воздействия со стороны потерпевшего ФИО1 с целью признания вины в совершении кражи аккумуляторной батарей, не нашёл своего подтверждения ни в ходе исследования письменных доказательств по делу, ни в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО11, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, проявляя грубое неуважение к общественному порядку, осознавая в полной мере последствия своих действий и относясь безразлично к данным последствиям, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте. Кроме того, подсудимый понимал, что, действуя умышлено из корыстных побуждений, совершает кражу аккумуляторной батареи, и что такие действия носят явный противоправный характер.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО11, с учётом положений ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ), как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО13 является субъектом преступлений, <данные изъяты>

Никаких заявлений от подсудимого либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО11 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступлений или после их совершения, не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. ФИО11 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. №), Ст. УУП по Полесскому району – удовлетворительно (т. № л.д. №). Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в них, указании места нахождения похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, с учётом характера совершённых ФИО11 преступлений, представляющих значительную общественную опасность, принимая во внимание его материальное и семейное положение, то, что подсудимый трудоспособен, ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера штрафа по ч.1 ст. 207 УК РФ применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона под орудием преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

В связи с вышеизложенным, мобильный телефон, изъятый у ФИО11 в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО11, составили 2 200 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №

Подсудимый трудоспособен и имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Прокурором в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск к ФИО11 о взыскании в федеральный бюджет 9 463 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что, согласно расчетам ЦФО УМВД России по Калининградской области, Управления Росгвардии по Калининградской области, ущерб, связанный с выездом на место происшествия следственно-оперативной группы и сотрудников отделения полиции ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Калининградской области, а также инженерно-технической группы ОМОН Управления Росгвардии по Калининградской области, составил 9 463 рубля 80 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Соловьева В.В. граждански иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО11 иск признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для рассмотрения гражданского иска прокурора требуется производить дополнительные расчёты, истребовать дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в размере 60 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по настоящему приговору окончательно назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Признать за прокурором Полесского района Калининградской области право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись Л.А. Полилова