Приговор № 1-19/2024 1-239/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

№1-19/2024(2-239/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 18 января 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 сентября 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, <данные изъяты> похитила с кровати, находящейся в спальной комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимая ФИО1 признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ею обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 103). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства (том № 1 л.д. 51-52).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья (том №1 л.д. 111), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердила факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 9-10, 11-4, 26-29, 81-84, 90-92), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшему 7 000 рублей (том №1 л.д. 123).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению ею преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, не судима (том №1 л.д. 100-101), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту регистрации – удовлетворительно (том №1 л.д. 117, 119), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 103, 105, 106-109, 113, 115).

При назначение наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, её семейное положение — <данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие у неё постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновной, так членов и её семьи, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимой во время и после совершения ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени ею общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева