Апелляционное постановление № 22-2822/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-338/2023

Дело № 22-2822/2023 Судья Новикова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2023-003238-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Белогубца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрарова С.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка **** Узбекской ССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни не менее 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Белогубца С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено **** в г. Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абраров С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшие Л.М.В., Н.Е.В., Х.В.Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшим вред. Обращает внимание на личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение ФИО1, которое, по мнению защиты, нивелирует общественную опасность совершенного ею деяния. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не загладила причиненный преступлением вред, поскольку факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кальков С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Суд первой инстанции рассмотрел поддержанное осужденной ходатайства потерпевших Л.М.В., Н.Е.В., Х.В.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при принятии окончательного решения по делу принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденной ФИО1, потерпевшая Х.О.В. скончалась. Объектами совершенного осужденным преступления являются жизнь человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к вызову скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся не достигшим 14-летнего возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, **** и положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказания, по уголовному делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, позволила применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Абрарова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов