Приговор № 1-165/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего четырёх малолетних детей <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 октября 2019 года примерно в 9 часов 30 минут водитель ФИО5, двигаясь на <адрес> на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке проезжей части со стороны <адрес>, со скоростью более 40 км/ч, игнорируя требования дорожной разметки 1.1., имеющейся на данном участке автодороги, и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тем самым не соблюдая п. 1.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения для совершения манёвра - обгона, нарушив п. 1.4., п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 10.1 абзац 1, п. 1.5 ПДД, и продолжая движения по полосе встречного движения, предназначенной для движения со стороны г. ФИО6 в сторону г. Волгограда вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., который двигался в попутном направлении по полосе движения со стороны г. Волгограда в сторону г. ФИО6 Городищенского района Волгоградской области. Далее, водитель ФИО5 управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии заноса проследовал на обочину с левой стороны по ходу своего движения, где совершил наезд на группу пешеходов.

Таким образом, ФИО5, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, пешеходу ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения с которыми последние были госпитализированы в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда, а именно: пассажиру ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пешеходу ФИО1. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; пешеходу ФИО2 причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Костылева Е.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 и её защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО4 в своём заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО5 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО5 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, несоблюдение водителем автомобиля «Киа Рио» ФИО3 п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие звания многодетной семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия прокурором Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области денежных средств, затраченных на лечение ФИО в сумме 282 473 рубля 00 копеек.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. в полном объёме.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату ФИО5;

- автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Городищенского муниципального района Волгоградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 282 473 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО5;

- автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3., хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалоба (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый справе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осуждённый и иные лица, обладающие правом на обжалование приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко