Приговор № 1-10/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 25 марта 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баркинхаева М.М.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 29 октября 2018 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь вместе с ФИО15 по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, внезапно возник умысел на причинение ему смерти. Он выхватил у ФИО15 гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие – <данные изъяты>, снаряженное огнестрельным зарядом, осознавая, что данное ружье пригодно для производства выстрелов и в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления данных последствий, направил данное огнестрельное оружие в сторону ФИО15 и произвел один выстрел в область спины. В результате данных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты> совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО15 наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения задней поверхности грудной клетки справа, в правой лопаточной области с повреждением с повреждением 6 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки и аорты с кровоизлиянием в левую и правую плевральную полость, что привело к развитию острой кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который следователю показал и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но после 15 часов к ним в гости пришел ФИО15, который приходится ему родственником, дома также находились родители. ФИО15 принес с собой 4 бутылки водки, они прошли в зал и стали распивать спиртное, родители пили пиво на кухне, через какое-то время родители пошли спать, а они продолжили распивать спиртное. Они с ФИО15 разговаривали на разные темы, не ругались, он также смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было светло, ФИО15 вышел из зала, а он остался сидеть на диване около окна и смотреть телевизор. Примерно через 5-10 минут Флорит зашел в зал с ружьем в руках, которое держал в правой руке и ствол был повернут в его сторону. Увидев ФИО15 с <данные изъяты>, он испугался так как знал, что <данные изъяты> заряжено, в нем остался один патрон. Он резко встал и приблизился в ФИО31, руками схватил <данные изъяты> за ствол и вырвал его из рук Флорита и тут же повернул <данные изъяты> в его сторону, а сам отвернул голову и нажал на спусковой крючок, на какой он не помнит, после чего, произошел выстрел. После выстрела, он ружье не разряжал, отнес и поставил в комнату возле серванта и сразу побежал к сестре Рамзие, которая проживает в соседнем доме и рассказал ей, что застрелил Флорита. Его сестра сразу же побежала к ним, забрала <данные изъяты> и спрятала его. Когда он стрелял во Флорита, он отвернул голову и не видел в каком положении был последний, стоял примерно на расстоянии 3 метров, о том, что при выстреле он может попасть в жизненно-важные органы, он не думал. Почему он выстрелил в ФИО15, пояснить не может, отношения между ними были нормальные, родственные. ФИО15 при входе в зал с <данные изъяты> в его адрес угрозы не высказывал, ничего не говорил, не бил его. Ружье им досталось от дяди ФИО28, который подарил его примерно 7 лет назад, оно находилось на видном месте, патроны к нему были заводские 16 калибра. Последний раз с данным <данные изъяты> он был на охоте ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. №).

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу и доказательства его виновности показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его прав, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО1 не поступило. Кроме того, ФИО1 подробно описал обстоятельства предшествующие совершению им данных действий. ФИО1 пояснял в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, где воспроизвел на месте обстоятельства события, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал выстрел (том № 2 л.д.№).

Виновность ФИО1 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, что о произошедшем ей ничего не известно. Погибший ФИО15 ее сын, который проживал в <адрес>, он приехал в деревню для оказания ей помощи. Ей утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 №7 и сказала, что ФИО1 застрелил ее сына, ей стало плохо, после чего, к ней пришли ее сестры и подтвердили, что ФИО1 застрелил ее сына. В деревне ее сын занимался рыбалкой, конфликтов между ним и ФИО1 не было, они не ругались, у него остался ребенок.

ФИО4 ФИО4 №2 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ей на предварительном следствии, которая показала, что ФИО1 ее сын, они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились дома. В вечернее время, точно она не помнит, к ним пришел ФИО38 они сидели в зальной комнате и распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Через некоторое время она с супругом пошли спать, она легла в зале на диван, муж лег на кровать. ФИО6 и ФИО39 продолжали сидеть и выпивать, смотрели телевизор. Утром, точное время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что на полу в зале около стола, расположенного возле окон, лежит ФИО40, ФИО6 в это время дома не было, следом проснулся ее муж, они подошли к ФИО15, и увидели, что около него лужа крови. После того, как они проснулись, к ним в дом пришли их дочери ФИО10 и ФИО9 и плакали, они знали, что ФИО41 убили, но откуда, ей не известно. Они решили его перевернуть, думали, что живой, перевернули на спину, на лице также была кровь, других повреждений она не видела, признаков жизни он не подавал, она подумала, что его застрелили. Во время сна, она шума и выстрелов не слышала. После того, как она узнала, что ФИО15 убили, находилась в шоковом состоянии. ФИО15 и ФИО1 спокойные, что между ними произошло, ей не известно (том № 2 л.д. №). Данные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила.

ФИО4 ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с озера, дома находились его сын ФИО1 и ФИО15, а также его супруга ФИО4 №2, сидели в зале, разговаривали, собирались на озеро на следующий день, смеялись, ссор между ними он не слышал. Он на кухне выпил спиртное, поел и лег отдохнуть, проспал до утра. Утром его разбудил шум, в доме громко разговаривали его дочери ФИО9 и ФИО10, также была его жена, они плакали, сын ФИО6 был на улице, ФИО15 уже был мертвый и лежал на полу у окна на боку, каких-либо повреждений на нем он не видел, была кровь на полу. Дочь ФИО9 проживает отдельно в соседнем доме. Его дочь ФИО10 пошла за медиком. К ним пришла медсестра ФИО4 №6, которая осмотрела тело ФИО15 и позвонила в полицию. В их доме имелось двуствольное охотничье <данные изъяты> 16 калибра, с которым сын ходил на охоту, к нему были патроны, которые приобретались в магазине. <данные изъяты> было приобретено примерно 10 лет назад по наследству.

ФИО4 ФИО2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел ее брат ФИО1 и сообщил, что застрелил ФИО15, он был в состоянии алкогольного опьянения, причину случившегося не сообщил, сказал, что так получилось. Она побежала к ним домой на <адрес>, увидела, как в зале на полу лежит ФИО15, лежал ближе к окну на животе, видела только кровь на полу, футболка на груди была в крови, были следы от дроби, когда ФИО17 лежал на спине, она видела кровь на лице. Она побежала к сестре ФИО2, и пришли с ней обратно. Посмотрела в зале и увидела <данные изъяты>, которое забрала к себе, завернув в мешок. Позвонила главе администрации и сообщила, что ее брат убил ФИО15, чтобы сообщили в полицию. Охарактеризовать ФИО15 может как не конфликтного, ее брат тоже не конфликтный, ссор между ними не было, всегда были вместе, в состоянии алкогольного опьянения агрессивными не были. Ружье в доме родителей досталось от дяди ФИО5, ее брат ФИО1 ходил с ним на охоту.

ФИО4 ФИО2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла сестра ФИО9 и сказала, что их брат ФИО6 убил брата ФИО31 ФИО42, она пошла в дом родителей и увидела, что ФИО31 уже умер. ФИО15 в доме родителей лежал в зале на полу на животе, была кровь на полу возле него. Она его не поворачивала, испугалась, пошла за фельдшером, которая пришла и осмотрела ФИО15 Оружие в доме родителей видела один раз, когда пришли, оно находилось в зале, его забрала сестра ФИО9 и спрятала. Брата охарактеризовать может как спокойного, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным не был. ФИО15 также может охарактеризовать как спокойного, часто приходил в гости, конфликтов между ФИО31 и ФИО1 не было. Они не работали, вместе ходили на рыбалку.

ФИО4 ФИО18 суду показал, что он является главой Ачирского сельского поселения. <адрес> входит в состав данного поселения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что ее брат ФИО2 застрелил ФИО15, после чего, он позвонил в единую службу и сообщил о произошедшем. Охарактеризовать ФИО43 может как спокойного, был женат, имеет дочь, не работал, занимался сбором дикоросов и рыбалкой, жалоб на него от жителей не поступало. ФИО1 также житель <адрес>, женат не был, обучался до 3 класса, не работает, занимается сбором дикоросов и рыбалкой. Оба употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было.

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что он являлся участковым уполномоченным полиции в данном населенном пункте с июля 2018 года по декабрь 2018 года. Осенью 2018 года, в октябре, точную дату он не помнит, поступил звонок о том, что произошло убийство, позвонила фельдшер и пояснила, что у потерпевшего огнестрельное ранение, он общался напрямую с фельдшером, которая ему сказала, что пришла на место происшествия, ФИО15 лежит с огнестрельным ранением на полу. Он попросил сестру ФИО1 забрать <данные изъяты>, пока не приедут следователи. Примерно через 1 или 2 дня оперативно-следственная группа приехала в <адрес>, ФИО15 лежал на полу в зальной комнате в доме А-вых, ФИО1 их ждал. При беседе с ФИО1, он пояснил, что они распивали спиртное, поругались, в ходе ссоры он достал ружье. ФИО1 не хватило сил, чтобы справиться с ФИО31. Местные жители могут охарактеризовать ФИО1 и ФИО31 как не конфликтных, спокойных, употребляющих спиртные напитки, являвшихся между собой родственниками.

ФИО4 ФИО19 суду показал, что с ФИО15 у них были соседские отношения, о произошедшем знает только со слов, его дома не было. Он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, и пошел в дом ФИО1, чтобы провести ночь с умершим ФИО31 по их обычаю, просидел возле него всю ночь. ФИО15 был накрыт одеялом, крови он не видел, не обратил внимания. Конфликтов между ФИО31 и ФИО1 не было.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №11 данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 который показал, что мужчина, находившийся с ним в одном доме направил <данные изъяты> в его сторону, как он выхватил <данные изъяты> и как держал <данные изъяты> в руках, когда направил в сторону второго мужчины. При этом пояснил, что при выстреле отвернул голову в сторону. Во время следственного эксперимента давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно (том № 2 л.д.№). Вопросов к свидетелю не возникло.

Специалист ФИО26 суду показал, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в составе группы на место происшествия и осматривал труп ФИО15, при осмотре трупа была зафиксирована рана на задней поверхности грудной клетки, не сквозная, также было зафиксировано положение трупа и трупные явления.

Специалист ФИО27 суду показал, что на экспертизу было представлено <данные изъяты> длинноствольное двуствольное модели <данные изъяты>, собранное из различных заводских деталей, поэтому на нем были разные заводские номера, оно было пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Изъятые при вскрытии трупа, 17 металлических фрагментов являются дробью, а также пыж контейнер является частью патрона 16 калибра. При стрельбе с близкого расстояния, пыж контейнер попадает в рану, в связи с чем, он и был изъят из трупа. Представленные на экспертизу патроны все были заводские, не самодельные.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> вход в который осуществляется через крыльцо со стороны двора. При входе в жилое помещение расположен коридор, справа гардероб, за которым вход в комнату № 3, где на полу обнаружена одежда, принадлежащая ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, прямо по коридору находится вход в зал. На полу в зале на расстоянии 2,2 м. от стены, расположенной справа параллельно линии входа в зале и на расстоянии 2,6 м. от стены, расположенной справа при входе в зал, обнаружен труп, лежащий на спине, участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что это труп ФИО15, сбоку от трупа на расстоянии 2м. и 2,5 м. от вышеуказанных ориентиров обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь в подсохшем состоянии. ФИО1 при помощи деревянной палки указал, где стояло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о произошедшем конфликте с ФИО15 в результате которого он произвел выстрел в ФИО15 В ходе осмотра изъяты фрагмент вещества бурого цвета. Трико, кофта, принадлежащие ФИО1, патронташ с патронами (том № л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему <адрес> в д. <адрес> в ходе которого в пристрое в помещении кладовки при входе имеется картонная коробка, внутри которой обнаружено завернутое в ткань двуствольное длинноствольное ружье, состоящее из ствола и приклада, в хорде осмотра ружье частично было разобрано. Цевье имеет номер. В ходе осмотра указанное ружье изъято (том № л.д. 51- 58);

Протоколом осмотра трупа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому объектом осмотра стал труп мужчины правильного телосложения, при внешнем осмотре обнаружены: <данные изъяты> (том №, л.д. №);

Протоколом осмотра захоронения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является место захоронения (могила), расположенная на мусульманском кладбище <адрес>, находится в <адрес>, в <адрес> от северной стороны забора и в <адрес> от восточной стороны забора, нумерация на могилах кладбища отсутствует, на данную могилу указал свидетель ФИО16 (том № л.д. №);

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому извлечен труп ФИО15 из места захоронения на мусульманском кладбище д. <адрес>, где отец ФИО15 ФИО20 указал на место захоронения, в могиле на глубине <данные изъяты>. на спине расположен труп ФИО15 Труп направлен в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для производства экспертизы (том № л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: футболка, куртка с трупа ФИО15, кофта, спортивное трико, принадлежащие ФИО2, ружье патроны в количестве 9 штук (том № л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: патронташ с 9 патронами 16 калибра, двуствольное ружье, гильза 16 калибра, футболка, куртка (том № л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому были осмотрены: пластиковый контейнер, прозрачный, имеющий надпись синего цвета « 824 17 дробей, пыж-контейнер», в ходе которого осмотрены 17 дробин округлой формы серого цвета и пыж-контейнер из пластика бело-серого цвета (том № л.д.№);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: пыж контейнер и 17 свинцовых дробин (том № л.д. №);

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> давностью образования в пределах 3-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (окраской кровоподтеков, состоянием корочек ссадин). У ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), полученные от травматического воздействия твердого (-ых) предметов (-ов), имеющего в своем составе острую кромку, в механизме образования имело место сдавление с последующим протягиванием, давностью образования свыше одного года на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений (окраской, консистенцией, формой рубцов) (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ружье, представленное на экспертизу, является длинноствольным<данные изъяты> модели <данные изъяты> калибра, изготовленным самодельным способом из основных частей <данные изъяты>, изготовленных заводским способом на Тульском оружейном заводе, заводской номер на цевье и колодки частично уничтожен (заводской номер на цевье №», на колодке – № на подствольном крюке – № Ружье на момент исследования технически не исправно, отсутствуют экстрактор и болт Гринера, но для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра пригодно. Гильза, представленная на экспертизу, является частью боеприпаса для <данные изъяты>, патрона 16 калибра, изготовленного заводским способом. Девять патронов, представленных на экспертизу, являются боеприпасами для <данные изъяты> патронами 16 калибра, снаряженные заводским способом. Патроны для производства выстрелов пригодны (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО15 относится к № группе. Кровь подозреваемого ФИО1 к № группе. В соскобе, присланном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежности человеку с А? группой, каким является потерпевший ФИО15 Подозреваемому ФИО1 данная кровь принадлежать не может из-за иной групповой принадлежности. Молекулярно-генетическое исследование не проводилось в связи с нецелесообразностью. На кофте ФИО1 обнаружена кровь, не принадлежащая человеку. На спортивных брюках ФИО1, кровь не найдена (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и фото-таблицы к нему, согласно выводам которого на представленной на экспертизу куртки и футболки ФИО15 обнаружены повреждения: на куртке в средней части спинки повреждение №, на футболке, в средней части спинки повреждение №. Повреждение № на спинке куртки и повреждение № на спинке футболки являются огнестрельными, входными, соответствуют локализации друг другу, расположены, вероятнее всего, по ходу единого раневого канала и возникли в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия свинецсодержащим снарядом. Установленные признаки действия факторов выстрела (металлизация соединениями свинца (копоти) на наружной поверхности спинки куртки в проекции повреждения свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов. На основании исследования одежды (без результатов экспертизы трупа), достоверно установить тип огнестрельного снаряда (пуля, дробь, картечь) не представляется возможным (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО15 1). обнаружены телесные повреждения: огнестрельное слепое дробовое ранение задней поверхности грудной клетки справа, в правой лопаточной области и по лопаточной линии с повреждением 6 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки и аорты, с кровоизлиянием в левую и правую плевральную полость жидкой крови около 500 мл (пневмогемоторакс) и кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала: входное ранение на грудной клетке справа по задней поверхности (рана №), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2). Телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения грудной клетки, описанные в п. 1 у ФИО15 причинены прижизненно в комплексе, в результате однократного выстрела с близкой дистанции, при выстреле патроном, снаряженным контейнерным многоэлементным свинцовосодержащим снарядом (мелкой дробью) незадолго до смерти и вероятно, были причинены при однократном выстреле из гладкоствольного ружья, когда ФИО15 был обращен спиной по отношению к дульному срезу оружия. Выстрел был произведен с близкой дистанции с направлением сзади наперед несколько справа налево, почти во фронтальной плоскости. Отсутствие дополнительных факторов выстрела на коже могло быть обусловлено наличием преграды в виде одежды. 3). Смерть ФИО15 наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения задней поверхности грудной клетки справа, в правой лопаточной области с повреждением 6 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки и аорты с кровоизлиянием в плевральную полость, что привело к развитию острой кровопотери. 4). Смерть ФИО15 наступила около 1-2 месяцев до начала проведения экспертизы его трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждают зафиксированные трупные явления. 5). При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО15 установлено, что в гнилостно измененной форме обнаружено 2,6 промилле этанола. Результат судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО15 имеет относительное значение, так как при гниении мягких тканей и внутренних органов трупа возможно новообразование спиртов. 6). При судебно-химической экспертизе крови и желчи от трупа ФИО15 не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, меторфан, MDPV, альфа- PVP, это значит, что ФИО15 на момент смерти не находился в состоянии наркотического опьянения. 7). Имеется прямая причинная связь между обнаруженным при экспертизе трупа ФИО15 телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов и его смертью (том № л.д.№);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого на основании данных судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО15 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6 промилле. Не обнаружен метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на основании данных судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО15 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в крови и желчи от трупа ФИО15 не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, меторфан, MDPV, альфа- PVP (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и фото-таблицы к нему согласно выводам которого рана № на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки трупа ФИО15 является огнестрельной, входной и возникла в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью). Выстрел был произведен с близкой дистанции. Отсутствие дополнительных факторов выстрела могло быть обусловлено наличием преграды в виде одежды. (том № л.д. №).

Однако, исследованный протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59,60) суд признает недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку он написан подсудимым в отсутствие защитника, каких-либо данных о разъяснении ФИО1 права на юридическую помощь, не содержит. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав, что органами предварительного расследования выполнено не было.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было и признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, показаниями специалистов ФИО27, ФИО26, их показания являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, они содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого, которая сомнений у суда после оценки и анализа доказательств, не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, судом не установлено, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого принимал участие сам подсудимый и рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также показал, как и при каких обстоятельствах его совершил, протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Об умысле ФИО1 именно на совершение убийства ФИО15 свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления – <данные изъяты> в том числе в жизненно-важные органы, что, в свою очередь, подтверждается вышеизложенными заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. Между действиями ФИО1 и причинением смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь, мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимого, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Страдает «Легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями (F06.77МКБ 10) о чем свидетельствуют данные анамнеза материалов уголовного дела, медицинских документов, указывающие на обучение в школе по общеобразовательной программе обучения, где получил начальное образование, в последующем обучение прекратил в связи со сменой школы, слабостью адаптационных способностей и познавательных навыков. Об этом свидетельствуют и данные настоящего объективного судебно-психиатрического исследования, выявившего: верную ориентацию во всех сферах психической деятельности поверхность суждений, конкретное мышление, отсутствие психопродуктивной симптоматики, ситуационную зависимость волевых побуждений, снижение уровня памяти, интеллекта и критики к своему состоянию. Однако, испытуемый достаточно ориентирован в бытовых вопросах, умеет корригировать свое поведение в зависимости от обстоятельств, осознает сложившуюся судебную ситуацию. Как следует из анализа материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими людьми, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. Выявленные нарушения психической деятельности у ФИО1 не достигают степени грубых нарушений познавательных процессов, памяти, мышления, интеллекта, а также расстройств личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время в отношении ФИО1 статьи 21 и 22 УК РФ не действуют (том № л.д. №).

С учетом выводов комиссии экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, с учетом поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывает его возраст и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против личности, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, существует на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков (том № л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. З,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии по независящим от ФИО7 обстоятельствам, суд признает ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней содержится добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия ФИО1 добровольно указал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, то есть представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего и признание его таковым ухудшает положение подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы послужит цели социальной справедливости, исправление ФИО1, будет справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ и отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 73 УК РФ нет, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не применять, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, так как основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Охотничье ружье ТОЗ БМ 16 калибра и патроны использовалось при совершении преступления и как орудия преступления подлежат уничтожению, поскольку ружье изготовлено самодельным способом из основных частей ружей, изготовленных заводским способом на Тульском оружейном заводе, и не может быть реализовано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (ВОСЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 24 марта 2019 года.

На основании п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате дежурной части МО МВД России «Тобольский» уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения его копии через Тобольский районный суд.

В случае апелляционного рассмотрения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий