Приговор № 1-78/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024Губахинский городской суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 1-78/2024 59RS0017-01-2024-001163-85 Именем Российской Федерации г. Губаха 7 июня 2024 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А., при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н., с участием государственного обвинителя Лыскова И.С., подсудимой ФИО1 и ее защитника Чурилина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.; уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес> ________________, судимой: - 20.11.2012 года Купинским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 19.08.2022 по отбытию срока (том 3 л.д. 189-194); - 25.04.2022 решением Кунгурского городского суда Пермского края установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости с установлением административных ограничений (том 3 л.д.184-185); в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-196), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245), постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-86); постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 198-199); постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209-210); постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.160, ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила умышленное причинение смерти <ФИО>2 В.М. при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с <ФИО>2 В.М., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения <ФИО>2 В.М., действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>2 В.М., и желая их наступления, нанесла потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а именно: не менее 10 ударов в жизненно важную часть тела <ФИО>2 В.М. – голову, не менее 7 ударов в область грудной клетки спереди, слева и справа и не менее 1 удара в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила <ФИО>2 В.М., тупую сочетанную травму тела: закрытую тупую травму грудной клетки: перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер по 4-м анатомическим линиям, с разрывами костальной плевры, двусторонним гемотораксом (300 мл справа, 400 мл слева), ссадины грудной клетки; закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл; закрытую черепно-мозговую травму с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли, кровоподтеками: правой окологлазничной области, лобной области, левой надбровной дуги, спинки носа, левой ушной раковины, правой ушной раковины, нижней челюсти слева, ушибленными ранами нижней губы, ссадинами: нижней челюсти слева, щечной области слева, теменной области справа. Травматический шок: Дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с централизацией кровообращения, шоковые легкие и почка). Очаговый межуточный и альвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы и дистелектазов легких. Отек головного мозга. Дистрофия нейронов головного мозга. Распространенная зернистая дистрофия нефротелия, кардиомиоцитов. Межуточный отек паренхиматозных органов. Очаговая волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Отек головного мозга. Причиной смерти <ФИО>2 В.М. явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, закрытую черепно-мозговую травму, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными патоморфологического и гистологического исследования, которая согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, смерть <ФИО>2 В.М. наступила на месте происшествия, через непродолжительный период времени. Кроме того, она же ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>6, возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, а именно путем предоставления для оплаты товара в магазине купюры «билета банка приколов», которая имитирует купюру номиналом 5000 рублей. Реализуя свой указанный преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес> «б», где в торговом зале взяла товары, с которыми пришла на кассу указанного магазина. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес> «б», передала в качестве оплаты за приобретенный товар продавцу – кассиру Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 купюру «билета банка приколов», которая имитирует купюру номиналом 5000 рублей, которую Свидетель №6 приняла, после чего передала ФИО1 сдачу в сумме 4243 рубля 00 копеек и товар: сигареты «CHESTERFILD» стоимостью 132 рубля 24 копейки, сигареты «LD», стоимостью 125 рублей 07 копеек, Дск огурцы среднеплодные колючие в количестве 398 грамм, стоимостью 100 рублей 86 копеек за килограмм, на сумму 40 рублей 14 копеек, упаковку купат «Атяш», стоимостью 66 рублей 14 копеек, а также томаты сливовидные красные в количестве 1 килограмма 140 грамм, стоимостью 165 рублей 06 копеек за килограмм, на сумму 188 рублей 17 копеек, после чего ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным товаром на общую сумму 551 рубль 76 копеек и денежными средствами в сумме 4243 рубля 00 копеек по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ущерб ООО «Агроторг» в сумме 4794 рубля 76 копеек. Кроме того, ФИО1 совершила нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ФИО1 пришла в квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес> проживает Потерпевший №3, у которой попросила передать ей денежные средства в сумме 300 рублей за ранее приобретенное имущество. Потерпевший №3 пояснила, что денежные средства у нее отсутствуют, что имущество, которое ФИО1 ей продала, является похищенным, в связи с чем, ничего ФИО1 не должна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 35 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>6, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения имущества Потерпевший №3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, высказала требования в отношении Потерпевший №3 о передаче ей денежных средств в сумме 300 рублей и имущества, принадлежащего знакомому лицу, но получила отказ. После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путем совершения разбоя, вновь высказала требования Потерпевший №3 о передаче ей денежных средств и имущества, после чего нанесла не менее 3 ударов рукой по голове и левому предплечью Потерпевший №3 Продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 продолжая требовать от Потерпевший №3 передачу ей денежных средств в сумме 300 рублей, высказала в отношении потерпевшей угрозу убийством, которую Потерпевший №3 в сложившейся обстановке восприняла реально, после чего вооружилась ножом, которым умышлено нанесла Потерпевший №3 не менее 4 ударов в область головы и левого предплечья. Затем Потерпевший №3 пояснила, что готова выполнить требование ФИО1, так как займет денежные средства у знакомых лиц, после чего передаст ей. Тогда ФИО1 прекратила свои противоправные действия, после чего Потерпевший №3 ушла из указанной квартиры и обратилась в правоохранительные органы. ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем, истребуемые денежные средства и имущество не получила. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №3 телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальной области слева, левого предплечья, резаные раны спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также резаную рану щечной области слева, колотые раны левого предплечья (2), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, она же, ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №4 находясь в торговом центре «Армада», расположенном по адресу: <адрес> «а», получил займ в сумме 9990 рублей, в присутствии ФИО1, после чего находясь в указанном месте, передал денежные средства в сумме 9990 рублей ФИО1 на временное хранение, то есть в данный момент между Потерпевший №4 и ФИО1 возникли договорные отношения. После получения от Потерпевший №4 денежных средств, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств Потерпевший №4 в сумме 9990 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств Потерпевший №4 в сумме 9990 рублей, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно храня денежные средства Потерпевший №4, не желая выполнять условия устного договора о возвращении денежных средств, противоправно, безвозмездно обратила имущество Потерпевший №4 в свою пользу, то есть присвоила денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила Потерпевший №4 ущерб, на общую сумму не менее 9990 рублей, который для потерпевшего является значительным. В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя по преступлениям в отношении <ФИО>2 В.М. и в отношении ООО «Агроторг» признала, раскаялась в содеянном, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 вину не признала. По преступлению совершенному в отношении <ФИО>2 В.М. показала, что пришла в гости, дату и адрес не помнит, где были она, <ФИО>2 В.М. и еще двое были, которые ушли в другую комнату спать, фамилии их не помнит. <ФИО>2 В.М. был в состоянии наркотического опьянения, стал к ней приставать, разделся, сказал, что будет ее насиловать, хватал ее за горло, хватался за нож, который она выдернула у <ФИО>2 В.М. в связи с чем появился у нее на руке порез, угрожал что убьет ее. Это ее вывело из себя, после чего она ударила <ФИО>2 В.М. по лицу и тот упал, дальше не помнит что происходило, таких последствий не хотела, не хотела убивать <ФИО>2 В.М. Сама она была в легком алкогольном опьянении, поскольку пила только пиво, наркотики не употребляла. После этого она сама вызвала полицию, думала что <ФИО>2 В.М. можно спасти, но уже было поздно. Признает, что от ее действий <ФИО>2 В.М. умер, поскольку она била его и руками и ногами, сколько нанесла ударов не помнит, убивать его не хотела. Все происходило в квартире в зале. Когда <ФИО>2 В.М. умер, она вынесла труп на балкон, скорую не вызывала. Перед потерпевшей <ФИО>2 О.М. она не извинялась. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях в соответствие с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката по преступлению совершенному в отношении <ФИО>2 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в городе Губаха. Проходя мимо сквера «Победы» увидела знакомых Свидетель №4, Свидетель №5 и <ФИО>3, фамилию которого не знает, сейчас известно, что его фамилия <ФИО>2. Она подошла к указанным людям. Свидетель №4 сказал, чтобы она с <ФИО>2 В.М. шла в гости к Свидетель №3, а они придут к ним позже. Затем она с <ФИО>2 В.М. пришла в гости к Свидетель №3, который живет в квартире по адресу <адрес>. Когда они пришли в квартиру к Свидетель №3, у того в гостях находился <ФИО>4. Они вчетвером стали пить спиртное. Затем в 22 часа 00 минут Свидетель №3 и <ФИО>4 пошли спать в соседнюю комнату, при этом они закрыли за собой дверь. Она осталась в большой комнате с <ФИО>3, у них работал телевизор. Примерно в 22 часа 30 минут <ФИО>3 стал раздеваться и предложил ей вступить с ним в полове сношение. Она вспомнила как <ФИО>3 избивал ее, о чем она сообщала в полицию, то в ней проснулась злоба и она стала избивать <ФИО>3 в большой комнате. <ФИО>3 сидел на диване, который расположен вдоль стены, где имеется дверной проем ведущий в комнату №, где спали Свидетель №3 и <ФИО>4, она встала перед ним, около журнального столика и стала наносить <ФИО>3 удары руками, при этом он закрывался руками. <ФИО>5 она нанесла левой и правой рукой по голове <ФИО>3 не менее 5 ударов руками. После этого <ФИО>3 упал на пол, между диваном и холодильником и она продолжила наносить <ФИО>3 удары ногами. <ФИО>3 оскорблял ее нецензурной бранью, но она не обращала на это внимание и продолжала наносить ему удары ногами по голове и телу. Всего нанесла не менее 20 ударов ногами, которые у нее были обуты в сланцы. Также не ней была одета белая футболка, джинсы и носки. У <ФИО>3 изо рта пошла кровь, тогда она остановилась, то есть прекратила избивать ногами <ФИО>3, пошла на кухню набрала воды, которую вылила на голову <ФИО>3, для того, чтобы он пришел «в себя». Потом сходила вновь на кухню еще раз, опять набрала воды и дала воду <ФИО>3, он попил воды и продолжал лежать на полу. Она села на диван, покурила, встала с дивана и продолжила наносить удары <ФИО>3 левой и правой ногой по голове и телу <ФИО>3, <ФИО>5 нанесла не менее 10 ударов ногами, сколько ударов пришлось по голове, а сколько по телу, не считала, поэтому не может сказать. В момент, когда она наносила удары <ФИО>3 он начал хрипеть, потом перестал дышать, но она не остановилась и продолжила наносить ему удары ногами по голове и телу. Через некоторое время она устала и прекратила наносить удары <ФИО>3, он был уже мертв. Она пошла на кухню попила воду, вымыла руки и вытерла лужи крови, которые были под телом. Тряпку она выкинула с балкона. <ФИО>2 начал синеть, тогда она решила вынести тело на балкон, так как на улице было прохладно, чтобы труп меньше разлагался. Она за ноги вытащила <ФИО>3 на балкон, где посадила труп напротив балконной двери и закрыла двери на балкон. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись Свидетель №3 и <ФИО>4 и она им рассказала, что в квартире труп <ФИО>3. Они сначала не поверили ей, но потом на балконе увидели его труп. Она сама рассказала <ФИО>4 и Свидетель №3 о произошедшем. Позже она самостоятельно вызвала сотрудников полиции и осталась ждать их приезда в квартире. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом одежду, в которой она наносила удары <ФИО>3 с себя сняла, а именно, футболку и джинсы, положила в пакет вынесла на улицу, где выбросила в мусорный контейнер, также выбросила тряпку, которой затирала пол и которую потом выбросила с балкона (том 1 л.д. 197-199, том 1 л.д. 221-226, том 3 л.д.18-22). Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, дополнила что убивать <ФИО>2 В. не хотела, показания о том, что хотела убить <ФИО>2 Е.В., не давала, следователь принес бумаги и она их подписала не читая, поскольку читать не умеет. Следователь пришел без адвоката. Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 показала, что для проверки ее показаний необходимо проехать в квартиру, где проживает Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где произошло убийство <ФИО>2 В.М. После этого участники следственного действия проследовали за ФИО1 По прибытию к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1 показала, что надо пройти в <адрес>, которая расположена в последнем подъезде на втором этаже, слева, куда ФИО1 прошла. Находясь в указанной квартире ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в указанную квартиру, где выпивала спиртное с Свидетель №3, <ФИО>4 и <ФИО>2 ФИО2 около 22 часов 30 минут Свидетель №3 и <ФИО>4 ушли спать, а она осталась с <ФИО>2 В.М. одна в комнате, где продолжила выпивать. Затем <ФИО>2 В.М. предложил ей вступить с ним интимную связь, что ее разозлило, после чего она встала рядом с <ФИО>2 В.М., который сидел на диване, и нанесла ему не менее 5 ударов рукой по голове, отчего <ФИО>2 В.М. упал с дивана на пол. Механизм нанесения ударов ФИО1 продемонстрировала на манекене, что было зафиксировано при помощи фотоаппарата. Затем ФИО1 пояснила, что когда <ФИО>2 В.М. упал на пол, она стала наносить <ФИО>2 В.М. удары ногами по телу, <ФИО>5 нанесла не менее 20 ударов. Механизм нанесения ударов ФИО1 продемонстрировала на манекене, что было зафиксировано при помощи фотоаппарата. Затем она покурила, отдохнула, <ФИО>2 В.М. оставался лежать на полу, и она продолжила наносить удары ногами по телу <ФИО>2 В.М., так как хотела его убить, и наносила удары, пока <ФИО>2 В.М. не перестал дышать, еще нанесла около 10 ударов ногами, механизм нанесения ударов был продемонстрирован на манекене, что было зафиксировано при помощи фотоаппарата. Затем ФИО1 пояснила, что вытащила труп <ФИО>3 на балкон, свою одежду сняла с себя, вышла на улицу и выкинула в мусорный контейнер, после чего вернулась в квартиру Свидетель №3 и легла спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ рассказала Свидетель №3 и <ФИО>4, что убила <ФИО>2 В.М. (том 2 л.д. 68-75). Подсудимая ФИО1 подтвердила, что ударяла <ФИО>2 В.М. ногами, сколько раз не помнит, не считала, уточнила, что в тот день употребляла пиво, была в легком алкогольном опьянении. На нее состояние алкогольного опьянения не повлияло, а повлияло поведение <ФИО>2 В.М. в отношении нее. О том, что хотела убить <ФИО>2 В.М. следователю не говорила, поскольку убивать его не хотела. Далее от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству защитника оглашены объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении <ФИО>2 В.М. и рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 час. ФИО1 сообщила дежурному МО МВД России «Губахинский» о совершении ею преступления (том 1 л.д.183, л.д.186). Подсудимая ФИО1 изложенные в объяснении сведения подтвердила в полном объеме, давала объяснение добровольно, дополнила, что после совершенного преступления сама вызвала полицию, после чего была задержана. Подсудимая ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» вину признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой обвиняемой в присутствии адвоката по преступлению совершенному в отношении ООО «Агороторг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, где проживает, выпивала спиртное, пила пиво, водку, одна. Когда у нее закончился алкоголь, то она решила сходить за спиртным. Денежных средств у нее не было, тогда она вспомнила, что у нее в квартире, в книжке, находится купюра, достоинством 5000 дублей, не настоящая, на которой написано «Билет банка приколов». Она понимала, что купюра не настоящая, что приобретать товар по данной купюре нельзя, но она взяла данную купюру и направилась в магазин. По пути в магазин она встретила знакомого Рината, его фамилию не знает, адрес его не знает, контактов у нее нет. Она ему предложила выпить, на что он согласился, и они вместе пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: р.<адрес>, где в магазине она взяла с полок стеллажей товар: огурцы, помидоры, упаковку купат, 2 пачки сигарет. Далее на кассе она достала купюру достоинством 5000 дублей банка приколов и передала продавцу-кассиру, кассир ничего не заметила, ей ничего не сказала, что купюра не настоящая, взяла купюру и сдала ей сдачу в сумме около 4000 рублей, после чего она ушла из магазина, оставшуюся часть денег она также тратила на приобретение продуктов в данном магазине, в этот же день. С Ринатом она ни о чем не договаривалась, она ему ничего не предлагала, а именно приобрести продукты на купюру «Билет банка приколов», достоинством 5000. О том, что она совершает противоправные действия, она понимала. Ее состояние алкогольного опьянения с совершением ею преступления никак не связано, она бы и в трезвом виде поступила также. В настоящее время возместить причиненный ущерб ей нечем, в собственности у нее ничего нет, но она не отказывается возместить причиненный ущерб, возместит при первой возможности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.49-53, том 1 л.д. 141-144, том 3 л.д.18-22). Подсудимая ФИО1 показания подтвердила в полном объеме, дополнила что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии поступила бы также. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Принесла извинения кассиру магазина «Пятерочка» Свидетель №6, которая отпускала ей товар по купюре 5000 дублей. По ходатайству государственного обвинителя оглашено также объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно и подробно сообщила о совершении ею преступления в отношении ООО Агроторг», о том, что в магазине «Пятерочка» приобрела товар на купюру банка приколов 5000 дублей. Данное объяснение ФИО1 просила признать как явку с повинной (том 1 л.д.21). Подсудимая ФИО1 оглашенное объяснение подтвердила в полном объеме, давала сведения изложенные в объяснении добровольно. Подсудимая ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой обвиняемой в присутствии адвоката по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть знакомая Зина, которую знает около трех месяцев. Ранее ей Зина говорила, что той нужен телефон. Она предложила Зине купить у нее телефон. Зина согласилась. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра она пришла к Зине по адресу: р.<адрес>, второй этаж, квартира прямо налево. Она постучалась, Зина открыла дверь в квартиру. Она ей дала свой телефон с тремя камерами. Продала она Зине свой телефон за 7000 рублей, Зина отдала ей около 300 рублей, а остальное сказала, что отдаст, когда переведет дочь, в тот же день. Также Зина сказала, что позвонит ей ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла триста рублей, ушла к своему знакомому. Прошло время, но Зина ей так и не позвонила, тогда она пошла к Зине домой, постучала, Зина открыла дверь, они прошли в зал, Зина села на стул, около стола. Она села на диван и спросила Зину, когда отдаст долг. На что Зина сказала, что деньги отдавать ей не будет. Она сказала, чтоб отдала тогда ей телефон, на что Зина сказала, что телефон не отдаст. Тогда она увидела, что Зина захотела взять нож, который лежал на столе, Зина потянула к ножу руку. Учитывая, что она была ближе к ножу, то она взяла нож первая в правую руку лезвием вниз обратным хватом и замахнулась для удара. Зина в этот момент сидела на стуле и стала закрывать руками лицо. Она стала наносить удары ножом Зине, куда попадется, в шею и иные важные органы не метилась, просто наносила удары Зине, хотела припугнуть Зину, чтобы та отдала телефон или деньги за телефон. Зина закрылась руками, она попала Зине в предплечье левой руки, и по лицу. У Зины было много крови на лице и на руке. В какой-то момент Зина сказала ей: «Остановись», и что сейчас принесет деньги. Тогда она решила остановиться. Зина побежала из квартиры, а она осталась в квартире ждать, когда та принесет деньги. Она подождала минут 10, но Зины не было. Затем ей позвонил знакомый и она пошла к нему, нож забрала с собой. Выйдя из дома она Зину нигде не нашла. Сама она пошла к знакомому. От знакомого она позвонила в полицию и сообщила о том, что она совершила. После чего дождалась сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она передала нож, которым наносила удары Зине. Свою вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. При этом Зину убивать не хотела, специально ударов в жизненно важные органы не наносила. Когда с нее брал объяснение сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ, то она не говорила, что хотела убить Зину, сотрудник полиции записал ее показания не правильно (том 1 л.д.136-139, том 1 л.д.141-144, том 3 л.д.18-22). Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, дополнила, что спрашивала Потерпевший №3 когда та отдаст деньги за телефон и ударила потерпевшую по лицу. У Потерпевший №3 был нож в руке и она схватила потерпевшую за руку, отобрала нож. На очной ставке Потерпевший №3 была в алкогольном опьянении, поэтому она показания давать отказалась. Когда подписывала свои протоколы допросов, их не читала и следователь ей показания не читал. С иском Потерпевший №3 не согласна. В конце судебного заседания вину признала, раскаялась. По ходатайству защитника оглашен также рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. ФИО1 сообщила дежурному МО МВД России «Губахинский» о совершении ею преступления, а именно порезала Зину ножом: лицо, руку (том 1 л.д.77). Подсудимая ФИО1 подтвердила, что сама обратилась в полицию в связи с тем, что совершила преступление в отношении Потерпевший №3 Подсудимая ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой обвиняемой в присутствии адвоката по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, точную дату она не помнит, она шла мимо парка «Победы» в <адрес>, где к ней подошел мужчина, который спросил, не знает ли она, где можно оформить в заем деньги, так как ему нужно уехать. Она сказала, что знает, поскольку у нее работает знакомая в микрозаймах, после чего с мужчиной пришла в торговый центр «Армада», и подошли к пункту выдачи микрозаймов. Мужчина –Потерпевший №4 подошел к менеджеру и стал диктовать свои данные для оформления займа. Она была в стороне. Потерпевший №4 выдали денежные средства в сумме 9000 рублей. Затем они зашли в магазин, купили пива, за которое расплатился этот мужчина. После чего <ФИО>22 попросил взять денежные средства на сохранение, она согласилась. Затем Потерпевший №4 передал ей 8000 рублей, после чего они разошлись. Она переданные от Потерпевший №4 денежные средства потратила на свои нужды, но если бы Потерпевший №4 их попросил обратно, то она бы их отдала с заработной платы (том 2 л.д. 53-57, том 3 л.д.18-22). Подсудимая ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что встретила мужчину, который ей сообщил что ему нужны деньги, она сказала что может помочь и помогла ему взять микрозайм. После того, когда мужчине выдали деньги тот купил пива, они еще постояли и она ушла. Деньги у этого мужчины она не брала, вину в совершении преступления не признает. При этом, в конце судебного заседания пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном. Вина подсудимой ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего <ФИО>2 В.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так потерпевшая <ФИО>2 О.М. в судебном заседании пояснила, что <ФИО>2 В.М. ее родной брат, с ФИО1 не знакома. Показала, что очевидцем преступления в отношении ее брата она не была. В день убийства <ФИО>2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ тот приходил к ним домой, мама дала тому денег после чего он ушел. Сам <ФИО>2 В.М проживает на <адрес>, точный адрес не помнит, употребляет спиртные напитки. Ей на следующий день, когда она пошла на работу, сообщили, что убили брата. В чем был одет брат в тот день – не помнит. Исковые требования к ФИО1 заявлять не желает. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствие с ч.3 ст.281 УПК с согласия сторон оглашены показания потерпевшей <ФИО>2 О.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится ей родным братом, который проживал по адресу: <адрес> квартиру не знает. Брат вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Возможно употреблял наркотические средства, но в последние время употреблял только алкогольные напитки. ФИО1 ей не знакома, ее никогда не видела, о ней ей никто никогда не рассказывал. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, тот пришел к ней домой, покушал, мама дала ему денег, после чего тот ушел. Брат был одет в футболку темного цвета, штаны черного цвета и кофту темного цвета с капюшоном. Ни о каких ссорах, угрозах не рассказывал. Обстоятельства смерти брата ей не известны (том 2 л.д. 11-14). Потерпевшая <ФИО>2 О.М. оглашенные показания подтвердила, уточнила что при даче показаний не говорила о том, что ее брат <ФИО>2 В.М. злоупотреблял спиртными напитками, поясняла что просто выпивал. Свидетель Свидетель №14, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 часов 00 минут, она слышала, как из квартиры Свидетель №3 доносились стуки и бряки, похожие на нанесение ударов. Звуки продолжались примерно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило в указанной квартире ей не известно (том 3 л.д. 7-8). Свидетель <ФИО>4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях они употребляли спиртное вдвоем. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет спиртное дома у Свидетель №3, также с ними употребляла спиртное ФИО1 Затем ФИО1 ушла ДД.ММ.ГГГГ днем и вернулась вечером вместе с <ФИО>2 В.М., по прозвищу «________________». Он, Свидетель №3, ФИО1 и <ФИО>2 В.М. стали пить спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он и Свидетель №3 сильно опьянели и ушли спать в соседнюю комнату, при этом закрыли дверь, чтобы ФИО1 и <ФИО>2 В.М. не мешали им спать, так как работал телевизор, играла музыка. В квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта. Когда он спал, то никаких звуков, криков не слышал, ночью не просыпался и не вставал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с Свидетель №3, ФИО1 лежала на диване в большой комнате. ФИО1 сказала, что убила <ФИО>2 В.М., а именно, <ФИО>2 В.М. стал предлагать ФИО1 заняться «сексом», что ФИО1 не понравилось, тогда ФИО1 пояснила, что «запинала» <ФИО>2 В.М. ногами, а когда тот умер, то одна вытащила тело <ФИО>2 В.М. на балкон. Он заглянул на балкон и увидел, что на балконе в сидячем положении находится труп <ФИО>3 у которого лицо было в ссадинах. Другие подробности убийства <ФИО>2 В.М. ФИО1 не рассказывала. Затем ФИО1 сама позвонила в полицию и созналась в убийстве <ФИО>2 В.М., после чего приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 Ни какой одежды в крови в квартире Свидетель №3 не видел, никакие следы крови в квартире Свидетель №3 не затирал и не видел, чтобы это делала ФИО1 Где находится одежда ФИО1, в которой она находилась в момент убийства <ФИО>2 В.М., и в какой она находилась одежде, не знает. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, до того момента пока он с Свидетель №3 ушли спать, то он видел как <ФИО>2 В.М. оказывал знаки внимания ФИО1, а именно потрогал ее за ягодицу, но при нем <ФИО>2 В.М. вступить ФИО1 с ним (<ФИО>2 В.М.) в половое сношение не предлагал (том 11 л.д. 205-206, том 2 л.д. 15-18). Свидетель Свидетель №3, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время к нему пришел <ФИО>4, они стали употреблять спиртное. Около 16:00 часов к нему пришла ФИО1 с молодым человеком по прозвищу ________________» - <ФИО>2 В.М. <ФИО>5 вчетвером употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа 30 минут он и <ФИО>4 сильно опьянели и ушли спать в соседнюю комнату, при этом закрыли дверь, чтобы ФИО1 и <ФИО>2 В.М. не мешали им спать, так как работал телевизор, играла музыка. При этом в квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта, никто в квартиру без его разрешения не заходит. Он спал в состоянии алкогольного опьянения и никаких звуков, криков не слышал, ночью не просыпался и не вставал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся сам, ФИО1 лежала на диване. Затем он решил выйти на балкон и покурить, а когда подошел к балконной двери, то увидел, что на балконе в сидячем положении находится <ФИО>2 В.М. у которого лицо было в ссадинах. ФИО1 пояснила, что когда он и <ФИО>4 ушли спать, то <ФИО>2 В.М. стал просить ФИО1 вступить с ней в половое сношение, и стал трогать за грудь. Это ФИО1 не понравилось, из-за чего ФИО1 стала наносить удары руками по голове <ФИО>2 В.М., который сидел на диване, от чего тот упал на пол около холодильника. Затем ФИО1 стала пинать <ФИО>2 В.М. ногами, и пинала, пока тот не умер. После чего ФИО1 сказала, чтобы труп не разлагался, она сама вытащила того на балкон, вытерла пол тряпкой, которую выбросила в контейнерный бак, и легла спать. Он сказал ФИО1, чтобы та сама позвонила в полицию и созналась в убийстве. <ФИО>5 Н.В. взяла свой телефон и позвонила в полицию, сказала, что убила человека. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире посторонних лиц не было, убийство <ФИО>2 В.М. могла совершить только ФИО1 (том 1 л.д. 207-208, том 1 л.д. 212-215). Свидетель Свидетель №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он знаком с ФИО1 примерно с лета 2023 года, с которой несколько раз выпивали спиртное, дружеских отношений у него с И-ных нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №5, также в гости они пригласили ФИО1, с которой все вместе выпивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 что-то не так стало с головой, она резко вскочила, подбежала к мебельной стенке, откуда схватила маникюрные ножницы, после чего подбежала к входной двери и стала кричать, что ее кто-то хочет убить. Когда он стал подходить к ней, то та резко стала агрессивной, повернулась в его сторону и направила на него ножнички, сказала, чтобы к ней не подходили, или она ударит ножницами. ФИО1 стала дергать ручки двери, но не могла ее открыть. Он попросил ФИО1 успокоиться, чтобы она никому не нужна, что она может спокойно открыть входную дверь и выйти из квартиры, но ФИО1 стала говорить, что за ней кто – то следит, что если она выйдет на площадку, то ее там тоже кто-то караулит и хочет убить. Он сказал, чтобы та посмотрела в дверной глазок и удостоверилась, что на лестничной площадке никого нет, и никакая опасность ей не угрожает, но она настаивала на своем и не давала приближаться к себе, наставляя на него ножнички. Он просил ФИО1 положить ножнички и успокоиться, но та его не слушала. Тогда он пришел на кухню, где взял сковородку, чтобы защищаться от ФИО1 Он еще раз попросил ФИО1 положить ножнички и успокоиться, но та его не слушала и продолжала говорить какую-то ерунду. Тогда он, чтобы обезоружить ФИО1 ударил сковородкой по рукам ФИО1, отчего у нее из рук вылетели ножнички, тогда он с Свидетель №5 схватили ФИО1 за руки, чтобы ее обездвижить, и чтобы та не смогла нанести им побои. После этого он открыл входную дверь и вместе с Свидетель №5 вытолкнул ФИО1 на лестничную площадку. Они вышли вместе с ней, он закрыл входную дверь, и с Свидетель №5 ушли. Куда ушла ФИО1 не видел. При этом в квартире <ФИО>2 В.М. не было, с ним он очень давно не виделся. Все что говорит ФИО1, не правда, она все выдумала, он думает из-за обиды, что он вытолкнул ее из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не виделся, ее в <адрес> края не встречал. Он с Свидетель №3 знаком, но с ним никогда спиртное не употреблял, где тот проживает, не знает. К нему в гости ДД.ММ.ГГГГ прийти никому не обещал. По какой причине ФИО1 дает показания, что встретила его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края около сквера «Победы» и он сказал, чтобы та шла к Свидетель №3, не знает, такого не было, она все придумала. О том, что убили <ФИО>2 В.М. он узнал от жителей <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом кто убил, по какой причине, ему не известно. Обстоятельства убийства <ФИО>2 В.М. не знает (том 1 л.д. 228-231). Свидетель Свидетель №5, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что знаком с ФИО1, примерно с лета 2023 года, они с ней несколько раз выпивали спиртное, дружеских отношений у него с И-ных нет, и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №4, у того в квартире, который проживает по адресу: <адрес>. Также в гости пришла ФИО1, с которой <ФИО>5 вместе выпивали спиртное. По обстоятельствам произошедшим в ночное время ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания показаниям Свидетель №4 Считает, что <ФИО>5 что говорит ФИО1, не правда, она <ФИО>5 выдумала, он думает из-за обиды, что он с Свидетель №4 вытолкнули ее из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не виделся, ее в <адрес> края не встречал. Он с Свидетель №3 знаком, но с ним никогда спиртное не употреблял, где тот проживает, не знает. К нему в гости ДД.ММ.ГГГГ прийти никому не обещал. По какой причине ФИО1 дает показания, что встретила его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края около сквера «Победы» и Свидетель №4 сказал, чтобы та шла к Свидетель №3, не знает, такого не было, ФИО1 <ФИО>5 придумала. О том, что убили <ФИО>2 В.М., он узнал от жителей <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом кто убил, по какой причине, ему не известно. Обстоятельства убийства <ФИО>2 В.М. не знает (том 1 л.д. 232-235). Свидетель Свидетель №13 показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ночью возвращалась домой, и когда зашла в подъезд, то на четвертом этаже были слышны женские крики. Она поднялась на четвертый этаж, там находилась женщина – ФИО1, у которой на лице была кровь. Она спросила что случилось, та сказала, что ее из квартиры выгнал Свидетель №4 и попросила вызвать полицию. Она спустилась на второй этаж, зашла в свою квартиру откуда вызвала полицию, по приезду сотрудник полиции ее опросил. Она никакую голую девушку не видела, ФИО1 ничего про голую девушку не говорила (том 3 л.д. 5-6). Также вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшего <ФИО>2 В.М. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, где обнаружен труп <ФИО>3 <ФИО>3, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: брюки, кофта с капюшоном, вырез из тюли, смыв, футболка, 3 следа пальцев рук, дактилоскопическая карта трупа <ФИО>3. (том 1 л.д.164-181); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы: буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки, отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д.201-202); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 получены образцы: отпечатки пальцев рук и ладоней. (том 1 л.д.210-211); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у судебно – медицинского эксперта <ФИО>23 изъяты образцы крови, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки от трупа <ФИО>3. (том 1 л.д. 237-240); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъята футболка и носки (том 2 л.д. 2-5); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <ФИО>4 получены образцы: отпечатки пальцев рук и ладоней (том 2 л.д. 7-8); - протоколом осмотра предметов (документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: смыв, фрагмент тюли, срезы с ногтей и смывы с рук, образец крови и буккальный эпителий ФИО1, срезы с ногтей рук и образец крови <ФИО>2 В.М. Осмотренные объекты упакованы в ту же упаковку, после чего упакованы в один полиэтиленовый пакет, который снабжается пояснительной биркой, с подписями следователя, оттиском печати (том. 2 л.д.114-118); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись кровоподтеки ладонной поверхности левой кисти и тыльной поверхности правого голеностопного сустава. Данные повреждения судя по морфологическим особенностям могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твёрдых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов руками и ногами по телу <ФИО>2 В.М. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 3 л.д. 26-28); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе <ФИО>2 В.М., обнаружено: Тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер по 4-м анатомическим линиям, с разрывами костальной плевры, двусторонним гемотораксом (300 мл справа, 400 мл слева), ссадины грудной клетки; закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл; закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли, кровоподтеками: правой окологлазничной области, лобной области, левой надбровной дуги, спинки носа, левой ушной раковины, правой ушной раковины, нижней челюсти слева, ушибленными ранами нижней губы, ссадинами: нижней челюсти слева, щечной области слева, теменной области справа. Травматический шок: Дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с централизацией кровообращения, шоковые легкие и почка). Очаговый межуточный и альвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы и дистелектазов легких. Отек головного мозга. Дистрофия нейронов головного мозга. Распространенная зернистая дистрофия нефротелия, кардиомиоцитов. Межуточный отек паренхиматозных органов. Очаговая волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Отек головного мозга. Причиной смерти <ФИО>2 В.М. явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, закрытую черепено-мозговую травму, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными патоморфологического и гистологического исследования. Давность наступления смерти <ФИО>2 В.М. может соответствовать промежутку времени за 8-18 часов до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятная в стадии гипостаза, трупное окоченение в стадии полного развития. Данная сочетанная травма тела (включающая в себя закрытую тупую травму грудной клетки, закрытую тупую травму живота и закрытую черепно-мозговую травму), судя по морфологическим особенностям и степени выраженности реактивных изменений тканей, образовалась прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких часов до смерти, в результате множества ударов твердыми тупыми предметами в различные части тела. А именно: не менее 10-ти ударов в область головы, не менее 7-ти ударов в область грудной клетки спереди, слева и справа и не менее одного удара в область живота (в общей сложности не менее 18-ти ударов в различные части тела). Таким образом, не исключается возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, описанных в представленном протоколе допроса обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и множественность повреждений, входящих в состав данной сочетанной травмы тела, образование последней не характерно «при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому с последующим соударением о плоскость, угол». Совершение <ФИО>2 В.М. активных самостоятельных действий во время и после полученной травмы не исключается вплоть до развития травматического шока и утраты сознания. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составила: в крови – 4,1 промилле, в моче – 4,75 промилле (том 3 л.д. 32-35); - заключением эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлен судебно-гистологический диагноз: кровоизлияние в брыжейке. Очаговые кровоизлияния в строме поджелудочной железы. Субарахноидальное кровоизлияние в головном мозге. Дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровонаполнение внутренних органов с централизацией кровообращения, шоковые легкие и почка). Очаговый межуточный и альвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы и дистелектаза легких. Отек головного мозга. Дистрофия нейронов головного мозга. Распространенная зернистая дистрофия нефротелия, кардиомиоцитов. Межуточный отек паренхиматозных органов. Очаговая волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Хронический панкреатит, панкреосклероз с фокусами липоматоза. Перивазальный кардиосклероз с фокусамси липоматоза; очаговая гипертрофия кардиомиоцитов; перинуклеарный липофусциноз кардиомиоцитов. Мелкоочаговый нефросклероз. Признаки артериальной гипертензии в почке. Энцефалопатия: мелкие фокусы глиоза в сером веществе коры головного мозга с мелкоочаговыми хроническими геморрагиями, единичными мелкими «свежими» геморрагиями; склероз мягкой мозговой оболочки с мелкоочаговыми хроническими геморрагиями. Неравномерно выраженные явления трупного аутолиза (том 3 л.д.37-38); - заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>3. ДД.ММ.ГГГГ.р. на предмет определения этилового спирта установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Метиловый, пропиловый, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены (том 3 л.д.44-45); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что cлед пальца руки, размером 18x12 мм, след участка ладони, размером 83x39 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. средним пальцем правой руки и ладонью левой руки; след участка ладони, размером 33x24 мм, оставлен ладонью левой руки свидетеля <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 60-67); - заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте, рубашке-поло (футболке) и брюках потерпевшего <ФИО>2 В.М. выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, особенности окрашивания и проникновения в материал, эксперт пришел к следующим выводам: следы неправильной овальной и округлой формы, след семечковидной формы (на кофте и брюках) с ровными краями, однородной окраской являются следами капель и брызг. Следы с указанными морфологическими свойствами, согласно литературным данным, образуются в результате попадания под различными углами падающих капель, а также летящих брызг крови из источника кровотечения, при ударах по окровавленной/кровоточащей поверхности, при встряхивании, размахивании каким-либо окровавленным предметом; следы неопределенной геометрической формы на кофте, рубашке-поло, брюках с неровными, волнистыми, местами слабо различимыми краевыми контурами, неравномерной окраской являются помарками. Следы аналогичной формы, просачивающиеся сквозь ткань кофты, являются пропитываниями. Помарки и пропитывания образуются при непосредственном контакте (статическом и динамическом) с какой-либо окровавленной поверхностью, источником кровотечения. Не исключается возможность образования помарок при деформационных изменениях ранее возникших следов, при контакте окровавленных предметов одежды между собой. Каких-либо повреждений (колото-резаного, резаного, колотого, рубленого, огнестрельного характера) при исследовании предметов одежды не обнаружено (том 3 л.д. 83-90); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в смывах с рук ФИО1 наличие крови не установлено. В смыве с балкона, на фрагменте тюли, срезах ногтей с рук <ФИО>2 В.М. и ФИО1 найдена кровь человека. В смыве с двери балкона и на срезах ногтей с рук <ФИО>2 В.М. следы крови принадлежат <ФИО>2 В.М., исключается их происхождение от ФИО1 На срезах ногтей с рук ФИО1 биологические следы принадлежат самой ФИО1 (том 3 л.д. 97-113); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на футболке, кофте с капюшоном и брюках <ФИО>2 В.М. в изолированных пятнах найдена кровь человека, не исключается происхождение крови от <ФИО>2 В.М., и исключается от ФИО1 (том 3 л.д. 120-122); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на паре носков ФИО1 наличие крови не установлено. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека (том 3 л.д.129-131); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, генетический профиль которой установить не удалось, следовательно, высказаться о происхождении следов крови от конкретного лица, в том числе от обвиняемой ФИО1 и потерпевшего <ФИО>2 В.М., не представилось возможным (том 3 л.д. 138- 145); - вещественными доказательствами: смывом, отрезком тюли, смывом с правой и левой ладоней рук ФИО1, срезами с ногтевых пластин правой руки ФИО1, срезами с ногтевых пластин левой руки ФИО1, срезами ногтевых пластин с пальцев рук трупа <ФИО>3., кровью на марле трупа <ФИО>3., футболкой, кофтой с капюшоном и брюками <ФИО>2 В.М., футболкой и носками ФИО1(том 2 л.д.119). Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля следователь <ФИО>24, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Показания ФИО1 в протоколах допросов были зафиксированы с ее слов, допрашивалась ФИО1 в присутствие защитника с показаниями она была ознакомлена под роспись. ФИО1 все понимала, замечаний по поводу зафиксированных показаний не высказывала. Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО1 по факту мошенничества подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» - сеть магазинов «Пятерочка». У него имеется доверенность на предоставление указанной организации в правоохранительных органах, в том числе и в суде. От сотрудников магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский МО, р.<адрес>Б, ему стало известно, что неизвестная женщина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20:08 часов на кассе сбыла денежную купюру «Банка приколов» достоинством 5000 дублей, приобретая товар, женщине была сдана сдача, и она еще 2 раза ДД.ММ.ГГГГ заходила в магазин и приобретала товар. Женщина приобрела товар в 20:08 часов на сумму 757 рублей, где и передала купюру «пять тысяч дублей», на кассе сотрудник, вопреки указанию о проверке данных купюр на момент подделки не проверила купюру, после чего был вновь доведен инструктаж под роспись о проверке купюр на наличие следов подделок. Далее в 21:46 часов ДД.ММ.ГГГГ она также приобрела товар на сумму 2665 рублей, и также она ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 часов приобрела товар на сумму 522 рубля. Данная женщина не знакома, от сотрудников полиции ему стали известны данные женщины -ФИО1, ранее противоправные деяния не совершала. В указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения, на которых запись видео производится по местному времени. Диск с видеозаписью выдал добровольно. Дополнил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала кассиру магазина сети «Пятерочка» Свидетель №6 фальшивую купюру имитирующую 5000 рублей, за покупку товара: сигареты «CHESTERFILD» стоимостью 132 рубля 24 копейки, сигареты «LD», стоимостью 125 рублей 07 копеек, Дск огурцы среднеплодные колючие в количестве 398 грамм, стоимостью 100 рублей 86 копеек за килограмм, на сумму 40 рублей 14 копеек, упаковку купат «Атяш», стоимостью 66 рублей 14 копеек, а также томаты сливовидные красные в количестве 1 килограмма 140 грамм, стоимостью 165 рублей 06 копеек, на сумму 188 рублей 17 копеек. Продавец-кассир Свидетель №6 передала ФИО1 сдачу - денежными средствами в сумме 4243 рубля 00 копеек и указанный товар, после чего ФИО1 ушла из магазина. Таким образом, ФИО1 причинила ущерб ООО «Агроторг» в сумме 4794 рубля 76 копеек (том 1 л.д. 35-36, том 3 л.д. 9-11). Свидетель Свидетель №6, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она в мае 2023 года работала в магазине «Пятерочка», по адресу: р.<адрес> «б» в должности продавца – кассира. ФИО1 ей не знакома, ранее ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене с 11 часов до 23 часов, и периодически находилась на кассе и отпускала товар. Она помнит, что в указанный день в 20 часов 08 минут она находилась на кассе, была очередь, на кассу подошла женщина, с короткой стрижкой, которая купила 2 пачки сигарет, купаты, помидоры, огурцы, на сумму 757 рулей 85 копеек, при этом, когда она «пробивала» товар, то девушка с ней разговаривала, говорила, что у нее уставший вид, то есть явно отвлекала ее внимание. За товар девушка расплатилась бумажной купюрой номиналом 5000 рублей, которые она не проверила, настоящая ли купюра или нет, так как устала и раньше никогда с фальшивыми денежными средствами не сталкивалась. Она переданные 5000 рублей положила в кассу и сдала сдачу в сумме 4243 рубля, которую девушка забрала. Затем ФИО1 ушла из магазина вместе с продуктами и денежными средствами. Через непродолжительное время в магазин опять пришла ФИО1 которая вновь покупала продукты. Когда у нее смена закончилась, то есть в 23 часа 00 минут, главный кассир сняла кассу и стала считать денежные средства и обнаружила билет банка прикола, вместо 5000 рублей. Учитывая, что только она в тот день принимала от покупателей 5000 рублей, то она вспомнила, кто ей сбыл фальшивку. После этого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение сообщить о преступлении в полицию, которые приехали и опросили ее. Затем она возместила денежные средства магазину «Пятерочка» в сумме 5000 рублей. По фотографии она узнала ФИО1, которая ей сбыла фальшивые 5000 рублей (том 2. л.д. 220-223). Свидетель Свидетель №7, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», по адресу: р.<адрес> «б» с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, так как ее рабочий день до 17 часов. Ей позвонила Свидетель №6, которая пояснила, что в кассе обнаружена 5000 - рублевая фальшивая купюра, на которой написано «билет банка приколов». Она ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, при просмотре видеокамер было установлено, что Свидетель №6 указанную купюру билета банка приколов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут сбыла женщина с короткой стрижкой, которая расплатилась за купленные в магазине продукты. Свидетель №6 пояснила, что сильно устала и не проверила настоящая купюра или нет, при этом девушка ее отвлекала разговорами, когда расплачивалась за товар. Затем было установлено при помощи просмотра видеокамер, что указанная женщина еще два раза приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ и покупала продукты и алкоголь. Покупки были распечатаны и приобщены к материалу проверки. Затем было принято решение сообщить о данном факте в полицию. Сотрудники полиции приехали, изъяли купюру, опросили Свидетель №6, а также просмотрели видеокамеры и установили лицо, причастное к совершению преступления. Затем Свидетель №6 со своей заработной палаты возместила причиненный ущерб, а именно внесла в кассу магазина 5000 рублей, в связи с чем, ущерб магазину был возмещен (том 2 л.д. 224-227). Также вина подсудимой в совершении преступления по факту мошенничества в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является складское помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Губахинский МО, р.<адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия изъята: купюра 5000 (пять тысяч дублей) – билет Банка приколов на купюре имеется надпись: «не является платежным средством» (том 1 л.д. 11-14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью магазина «Пятерочка с участием ФИО1 (том 1 л.д. 39-41); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена видеозапись на диске из магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут ФИО1 приобретает две пачки сигарет, огурцы, помидоры и мясные изделия в упаковке. В 20 часов 08 минут, за кассой находится Свидетель №6, рядом с кассой ФИО1, которая из кармана достает денежные средства и передает Свидетель №6 одну купюру номиналом 5000 дублей. Свидетель №6 убирает купюру в кассу, выдает сдачу. Время 20 часов 09 минут ФИО1 уходит из магазина (том 1 л.д. 42-46); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена купюра 5000 дублей, имитация денежной банкноты Банка России 5000 рублей, поскольку она не обладает признаками подлинности банкнот Банка России номиналом 5000 рублей указанных в официальных сведениях Центрального Банка РФ опубликованных на сайте http://www.cbr.ru, а именно на купюре отсутствуют водные знаки, на ней имеются надписи «не является платежным средством» «Билет банка приколов» «подделка билетов банка приколов преследуется по закону», «7997», «пять тысяч дублей» (том 2 л.д. 105-108); - вещественными доказательствами оптическим диском и купюрой 5000 дублей (том 2 л.д. 119). Вина подсудимой ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так потерпевшая Потерпевший №3, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она знакома с ФИО1, которая проживает где – то в м/р «Северный». С ФИО1 она один раз употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ у знакомого. Затем она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней опять пришла ФИО1, которая сказала, что хочет ей отдать телефон взамен ее, который И-ных похитила ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. Тогда ФИО1 сказала, что надо проехать в м/<адрес>, где И-ных отдаст ей телефон. Она вместе с ФИО1 вышла из своего дома, где около дома стояла автомашина, на которой они приехали в м/р Северный р.<адрес>, к двухэтажному дому. Она сидела в машине, ФИО1 вышла, зашла в двухэтажный дом, где была примерно 5-10 минут, после чего вышла и села в автомашину, где отдала ей телефон черного цвета, какой марки не знает, в них не разбирается, и сказала, что с нее еще 500 рублей, так как ее телефон, который И-ных забрала ДД.ММ.ГГГГ стоит дешевле. Она согласилась, но пояснила, что у нее с собой только 300 рублей, что 200 рублей она отдаст потом. ФИО1 согласилась. ФИО1 отдала ей телефон, а она ей передала 300 рублей, при этом дату, когда она должна была И-ных отдать еще 200 рублей, они не обговаривали. Затем её на этой же автомашине довезли до дома, она ушла домой, а ФИО1 ушла к Свидетель №1. Затем ДД.ММ.ГГГГ она встретила <ФИО>6, которой она похвасталась, что купила телефон и показала его. <ФИО>6 взяла телефон, и сказала, что этот телефон ее, так как его украла ФИО1 Она отдала телефон <ФИО>6 и пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в дневное время в дверь кто – то постучал, она открыла входную дверь, где находилась ФИО1, которая зашла в ее квартиру в комнату, она была не против, она сидела на диване, слева от нее был телевизор, справа круглый стол. В комнате ФИО1 встала перед ней и стала требовать, от нее «где деньги, где телефон»? Она сказала, что телефона у нее нет и денег тоже нет. Тогда ФИО1 ударила ее кулаком правой руки по голове, не менее трех раз, она стала защищать руками голову. Удары рукой от ФИО1 ей пришлись по голове и рукам, так как она защищалась ими. Когда наносила удары, то продолжала требовать, чтобы она отдала И-ных деньги и телефон. При этом она защищалась и ногами отпинывалась, чтобы ФИО1 от нее отошла и перестала наносить ей удары руками. Тогда ФИО1 сказала, что раз она не отдает деньги и телефон, то она ее убьет, после чего взяла с ее круглого стола ее нож, рукоятка у которого перемотана изолентой. ФИО1 взяла нож в правую руку и стала наносить ей удары ножом в область головы и шеи, при этом ничего не говорила. Она от наносимых ударов ножом также голову защищала руками, от чего ей ФИО1 нанесла порезы левой руки, и лица слева. Всего ФИО1 нанесла не менее 3 ударов ножом. Она угрозу убийством высказанной ФИО1 восприняла реально, и поняла, что ФИО1 не перестанет наносить ей удары ножом, пока она не отдаст И-ных деньги и телефон. Тогда, чтобы ФИО1 ее не убила, то сказала, чтобы И-ных успокоилась, что она сейчас сходит в магазин «Диана», где займет деньги. Тогда ФИО1 успокоилась и перестала наносить ей удары ножом. Она сказала, что сейчас отдаст деньги, тогда ФИО1 вышла из ее квартиры. Она взяла телефон и вызвала скорую медицинскую помощь, так как у нее из ран шла кровь. Затем она также вышла из квартиры, закрыла входную дверь и дожидалась приезда скорой помощи у Свидетель №9 и <ФИО>6 в подъезде их дома. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за совершения в отношении нее преступлений (том 1 л.д.126-130). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, и в дневное время к ней пришла ФИО1, то она ей денежные средства и телефон была не должна, так как ФИО1 продала ей украденный телефон, о чем она ей сказала ДД.ММ.ГГГГ. От правды ФИО1 разозлилась и стала требовать, от нее «где деньги, где телефон»? Она еще раз сказала, что телефона у нее нет и денег тоже нет. После чего ФИО1 избила ее руками и нанесла удары ножом, о чем она уже поясняла в допросе ранее. Также ей предъявлена фототаблица с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она пояснила, что именно этим ножом ей ФИО1 наносила удары по лицу и рукам. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за совершения в отношении нее преступления, а именно совершения разбойного нападения (том 2 л.д. 200-203). Свидетель Свидетель №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ р.<адрес> один. Он знает ФИО1, которая периодически приходит к нему и выпивает спиртные напитки. В конце мая 2023 года к нему домой пришла ФИО1, которая рассказала, что на днях пришла в квартиру к Потерпевший №3, как ее фамилия он не знает, проживает в доме расположенном по адресу: р.<адрес>, квартиру не помнит, где ножом порезала Потерпевший №3, а именно левую руку и лицо. Зачем ФИО1 это сделала, по какой причине, он не знает, Ильиных ему не рассказывала, он сам не спрашивал. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в светлое время суток, сколько было точно время не помнит, так как прошло много времени, он находился около магазина под названием «Диана», который расположен по <адрес> р.<адрес> МО <адрес>. В тот момент к нему подошла Потерпевший №3 у которой на лице около левого глаза и щеки были зашитые раны, на левой руке также была зашитая рана. Ему Потерпевший №3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру пришла ФИО1, которая взяла нож и им порезала ее, по какой причине, не сказала, он сам не спрашивал. Также по слухам он знает, что ФИО1 украла телефон у Потерпевший №3, но когда это было, он не знает, сам свидетелем данного преступления не был. Более ему ничего по данному факту не известно (том 1 л.д.120-123). Свидетель Свидетель №9, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ р.<адрес>1, вместе с Свидетель №8 Он знает Потерпевший №3 как местного жителя, дружеских отношений с ней у него нет. Потерпевший №3 проживает в доме по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №8, время было около 18 часов, во входную дверь постучали. Дверь открыла Свидетель №8, он также вышел на улицу, на пороге находилась Потерпевший №3, у той <ФИО>5 лицо было в порезах и в крови. У Потерпевший №3 также была порезана рука, левая или правая, не помнит, и рука также была в крови. Потерпевший №3 рассказала, что к ней в квартиру пришла ФИО1 и порезала ее ножом и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Больше никаких подробностей не рассказывала. Он и Свидетель №8 у нее не спрашивали. Свидетель №8 сказала, что у них нет телефона и ни чем помочь не могут, после чего Потерпевший №3 ушла. От местных жителей ему известно, что ФИО1 проживала у Свидетель №1, нигде не работала и часто употребляла спиртное (том 2 л.д. 234-237). Свидетель Свидетель №8, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ р.<адрес>1, вместе с Свидетель №9 Она знает Потерпевший №3, как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Свидетель №9, время было около 18 часов, во входную дверь постучали. Она открыла дверь, также на улицу вышел Свидетель №9, на пороге находилась Потерпевший №3, у которой <ФИО>5 лицо было в порезах и в крови. У Потерпевший №3 также была порезана рука, левая или правая, не помнит, и рука также была в крови. Потерпевший №3 рассказала, что к ней в квартиру пришла ФИО1 и порезала ее ножом и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она сказала, что у них нет телефона и ни чем помочь не могут, после чего Потерпевший №3 ушла. От местных жителей ей известно, что ФИО1 проживала у Свидетель №1, нигде не работала и часто употребляла спиртное (том 2 л.д. 228-231). Свидетель Свидетель №10, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что у нее есть телефон марки «Реплика 13 промакс», в корпусе серого цвета, указанный телефон она в мае 2023 года отдала в пользование своему брату – <ФИО>25 Данный телефон стоит примерно 5 000 рублей. У нее имеются документы на данный телефон. В конце мая 2023 года указанный телефон пропал, они думали, что данный телефон потерян, поэтому в полицию по поводу хищения заявлять не стали. У телефона была отличительная особенность, у него задняя крышка была повреждена. В конце мая 2023 года, точно число не помнит, она находилась во дворе своего <адрес>. К ней подошла соседка – Потерпевший №3, которая похвасталась, что купила телефон у ФИО1, за 1000 рублей. Она посмотрела телефон и поняла, что это ее телефон, так как у него была отличительная особенность в виде повреждения задней крышки, а также потом она посмотрела по серийному номеру, что это ее телефон. Она сказала Потерпевший №3, что указанный телефон является ее, и что его украла ФИО1 Тогда Потерпевший №3 отдала ей ее телефон. Писать заявление по поводу хищения телефона ФИО1 она не стала, так как телефон она забрала у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бабушки по адресу: р.<адрес>2. В дневное время она увидела, как к дому подъехала машина скорой медицинской помощи. Она вышла узнать, что случилось, и увидела, что у Потерпевший №3 <ФИО>5 лицо порезано, а также повреждена рука, <ФИО>5 было в крови. Она спросила, что случилось, Потерпевший №3 сказала, что к ней пришла ФИО1, которая стала требовать, чтобы та отдала деньги, а когда Потерпевший №3 отказалась отдавать ей деньги, то ФИО1 взяла нож, которым нанесла ей повреждения. При этом она дополняла, что Потерпевший №3 называет ее <ФИО>6, потому что ее бабушка под фамилией <ФИО>6, с которой та знакома, по этой причине та думает, что у нее тоже фамилия <ФИО>6 (том 2 л.д. 239-242). Также вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>6, ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, а именно один раз ударила ее в правую щеку и нанесла колото-резаные раны в левую щеку рядом с глазом и порезы на левой руке. Просит привлечь к ответственности ФИО1 (том 1 л.д. 78). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, Губахинский мо, р.<адрес>6, зафиксирована обстановка в квартире, при производстве следственного действия изъяты 1 след обуви методом масштабной фотосъемки изъят в комнате № между столом и тумбой; 2 следа рук с бутылки в комнате № на 2 отрезка клейкой ленты, след упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д.83-90); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет ОУР №, расположенный по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, 22. В ходе осмотра места происшествия изъят: кухонный нож (том 1 л.д.91-93); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из представленной медицинской документации и объективного осмотра у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальной области слева, левого предплечья; резаные раны щечной области слева, спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева; колотые раны левого предплечья (2). Кровоподтеки, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека. Резаные раны щечной области слева, спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева; колотые раны левого предплечья (2), судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударов острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Кровоподтеки параорбитальной области слева, левого предплечья, резаные раны спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Резаныя раны щечной области слева, колотые раны левого предплечья (2) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 28.05.2023г. не исключается. При проведении судебно-медицинской экспертизы, в частности по решению вопроса «Могли ли образоваться имеющиеся телесные повреждения при падении из положения стоя?» согласно пункту 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России №н – определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В связи с вышесказанным, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в имеющихся материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о возможности получения телесных повреждений Потерпевший №3 «при падении из положения стоя» (том 1 л.д. 98-100); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на основании ЗЭ № у гр. Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальной области слева, левого предплечья; резаные раны щечной области слева, спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева; колотые раны левого предплечья (2). При объективном осмотре гр. Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы щечной области слева, подглазничной области слева, левого предплечья (2). Кровоподтеки, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 2-контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Резаные раны щечной области слева, спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева; колотые раны левого предплечья (2), судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 4-х ударов острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтеки параорбитальной области слева, левого предплечья, резаные раны спинки носа слева, внутреннего угла глаза с переходом на спинку носа слева, подбородочной области слева не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Резаные раны щечной области слева, колотые раны левого предплечья (2) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 28.05.2023г. не исключается. При объективном осмотре на лице Потерпевший №3 обнаружены рубцы щечной области слева, подглазничной области слева. Судя по степени изменения тканей в области рубца (он мягкий, серовато-розоватого цвета), можно предположить, что с течением времени или в результате применения нехирургических методов (консервативное лечение) возможно их обратное развитие, т.е. уменьшение их в размерах, побледнение, станут малозаметными. На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что данные повреждения на лице гр. Потерпевший №3 являются изгладимыми (том 1 л.д. 116-118); - протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 подтвердила свои показания, данные ранее. Из-за поведения ФИО1 очная ставка была прекращена (том 1 л.д.153-158); - вещественным доказательством – ножом (том 2 л.д.119). Также судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля следователь <ФИО>24, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу допрашивалась в том числе потерпевшая Потерпевший №3 Во время очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №3, Потерпевший №3 была в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он бы допрашивать ее не стал, очная ставка была прекращена из-за поведения ФИО1 Показания ФИО1 в протоколах допросов были зафиксированы с ее слов, допрашивалась ФИО1 в присутствие защитника с показаниями она была ознакомлена под роспись. ФИО1 <ФИО>5 понимала, замечаний по поводу зафиксированных показаний не высказывала. Вина подсудимой ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так потерпевший Потерпевший №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он гулял по <адрес> края, сидел на лавочке в парке «Победа», к нему подошла женщина, которая представилась ФИО1, ее он ранее не знал. Она попросила у него денег, он сказал, что денег у него нет, так как он пенсионер и проживает на одну пенсию в сумме ________________. <ФИО>5 Е.В. сказала, что можно получить займ пенсионерам, для чего нужен только паспорт. ФИО1 сказала, что будет ждать его в парке «Победы», где горит вечный огонь в <адрес>. Он сходил домой, взял паспорт и пришел обратно в парк, где находилась ФИО1 Затем он с ФИО1 пришел к торговому центу «Армада», по какому адресу он находится, не знает. Они поднялись на второй этаж, где была девушка, которой он дал паспорт. Девушка сказала, что одобрен займ в сумме 10000 рублей. Он согласился. Ему дали документ, который он подписал, и выдали 10000 рублей, допускает, что не 10 000 рублей, а 9990 рублей, как указанно в договоре, так как точно не помнит. Затем ФИО1 попросила у него деньги, в сумме 10 000 рублей, чтобы они были у нее на сохранении, он согласился. Он отдал ФИО1 <ФИО>5 деньги от займа в ТЦ Армада. Он передал ФИО1 указанные денежные средства, так как та его об этом попросила. Затем они зашли в какой – то магазин, какой не знает, так как в <адрес> не ориентируется, а потом он ушел домой. Затем его спросила племянница <ФИО>15, что произошло, и он <ФИО>5 рассказал как было. Затем приходили сотрудники полиции, которые показывали фотографию ФИО1, в которой он ее узнал как девушку которой он отдал деньги, потому что та его об этом попросила. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за хищение его денежных средств, которые ему выдали в заем (том 2 л.д. 90-94). Представитель потерпевшего Потерпевший №4 – <ФИО>15, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что Потерпевший №4 - ее родной дядя, который проживал в <адрес> края, но учитывая, что у того стала прогрессировать деменция, а именно стала плохая память, ходил только в один и тот же магазин, где его знали продавцы. Потерпевший №4 сам не мог наладить быт и проживать самостоятельно, и она приняла решение забрать его под свой присмотр в <адрес> края. Потерпевший №4 стал проживать в <адрес> с начала 2022 года, а в квартире по адресу: <адрес>22, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия у Потерпевший №4 составляет ________________ рублей, из которой Потерпевший №4 платит за съем <адрес> рублей, в которой проживает по адресу: <адрес>22, также в месяц Потерпевший №4 оплачивает услуги мобильной связи в сумме 500 рублей, и остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания и лекарственные препараты, стоимость которых составляет 10000 рублей в месяц, то есть денежных средств на иные нужды не остается, зимнюю одежду и иные средства обихода Потерпевший №4 покупают родственники, соответственно ущерб в сумме 10000 рублей для Потерпевший №4 является значительным. Она также находится на пенсии, и оплачивать долги Потерпевший №4 у нее возможности нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, так как у нее там имеется квартира, и она там проживает в летний период времени. Ей позвонила Свидетель №11, которая представилась менеджером микрофинансовой организации, которая спросила, кем приходится Потерпевший №4, она ответила, что родственником, что тот ее родной дядя. Свидетель №11 пояснила, что Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ оформил займ в сумме 10 000 рублей, и что необходимо уплатить проценты по займу и сам займ в указанной сумме. Для нее это было неожиданностью, так как она контролирует расходы Потерпевший №4, заботится о нем, и в кредитах тот не нуждается, так как отдавать потом денежные средства будет нечем. Она позвонила Потерпевший №4, у которого спросила, какой тот взял микрозайм и для чего. Потерпевший №4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке в парке «Победы» <адрес>, к нему подсела женщина, они познакомились. Позднее выяснилось, что женщину зовут ФИО1 которая расспросила у Потерпевший №4, с кем тот живет, где живет. Потерпевший №4 рассказал, что сам родом из <адрес>, что ему 70 лет. ФИО1 спросила, где у того паспорт, он ответил, что дома. ФИО1 пояснила, что можно получить деньги в Торговом центре «Армада», Потерпевший №4 согласился. Затем Потерпевший №4 сходил домой и пришел обратно в парк, к ФИО1 Затем они вместе пришли в торговый центр «Армада», где подошли к девушке, которой он отдал свой паспорт, после чего ему выдали деньги в займ в сумме 9990 рублей. Затем он передал ФИО1 денежные средства, которые отдали в заем, якобы на сохранение. Затем он пошел с ФИО1 в магазин, а потом ушел домой. Затем она вернулась из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с Потерпевший №4 в отдел полиции и написали заявление и хищении денежных средств (том 2 л.д. 96-99). Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что работает менеджером в ООО МКК «Финлайт», в ее должностные обязанности входит выдача денежных займов населению и напоминание клиентам о погашении займов. С ФИО1 она не знакома. Потерпевший №4 заключал у них договор займа, в связи с чем она звонила ему и говорила о том, что подошел срок платежа, на что <ФИО>22 ответил, что не помнит об этом, что у него племянница <ФИО>15, других нет. Офис находится в ТЦ «Армада» на 2 этаже. Звонила она <ФИО>22 примерно в начале августа 2023 года, сообщила, что подошел срок оплаты займа, он пришел в офис и сказал что займ не брал. В анкете Ильина была записана как родственница, <ФИО>22 сообщил, что И-ных это его знакомая, а племянница у него <ФИО>15. По телефону она также разговаривала с племянницей <ФИО>22 – <ФИО>15, объяснила ей про займ, на что та сначала кричала, затем сказала, что сама придет к ним в офис. Займ был на 9990 руб. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствие с ч.3 ст.281 УПК с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым показала, что она работает в организации ООО МКК «Финлайт», брендовое название «Деньги актив», в должности менеджера. Офис указанной организации расположен в торговом центре «Армада», по адресу: <адрес> «а». В ее должностные обязанности входит выдача денежных займов населению и напоминание клиентам о погашении займов и процентов в срок, указный в договоре. В указанной организации в <адрес> края работают она и Свидетель №12, посменно, два дня она, два дня Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на рабочем месте, в программе выдачи займов она увидела напоминание, что необходимо позвонить клиенту – Потерпевший №4, для напоминания погашения выданного займа. Она позвонила Потерпевший №4, но тот не отвечал на телефон. Затем ей стало известно, что займ в сумме 9990 рублей выдавался Потерпевший №4 Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах выдавался займ, она не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Потерпевший №4, который пояснил, что никаких займов не оформлял и дал телефон <ФИО>15, которая является его родственницей и ее знакомой. Она позвонила <ФИО>15, которой пояснила, что Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ оформил займ в сумме 9990 рублей, что необходимо вернуть указанные денежные средства, на что <ФИО>15 пояснила, что ей Потерпевший №4 ничего не говорил, что занимал какие-либо денежные средства (том 2 л.д. 244-247). Свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердила, дополнила, что не совсем точно изложены показания относительно телефонного разговора с <ФИО>22. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работает менеджером в ООО МКК «Финлайт». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года Потерпевший №4 обратился к ним за выдачей займа, был он в сопровождении ФИО1, которая представилась его племянницей. Их офис находится по адресу: <адрес> ТЦ «Армада». Она спросила <ФИО>22 на какие цели необходим займ, на что тот ответил чтобы уехать домой в <адрес>. Заполнили анкету по паспорту, заполнили договор займа. Сумма была необходима 10000 руб. На основании договора займа и была выдана эта сумма <ФИО>22 наличными. Когда подошел платеж по займу, Свидетель №11 звонила <ФИО>22 и племяннице <ФИО>22, фамилию которой не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствие с ч.3 ст.281 УПК с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым показала, что она работает в организации ООО МКК «Финлайт», брендовое название «Деньги актив», в должности менеджера по работе с клиентами. Офис «Деньги актив», расположен в торговом центре «Армада», по адресу: <адрес> «а». В ее обязанности входит выдача денежных займов населению и напоминание клиентам о погашении займов и процентов в срок, указный в договоре займа. В организации ООО МКК «Финлайт», брендовое название «Деньги актив, кроме нее менеджером работает Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в офисе «Деньги актив» по указанному адресу. К ней подошел пожилой мужчина с девушкой, которая представилась ФИО1, мужчина сказал, что хочет оформить денежный займ. Мужчина передал свой паспорт, по которому была установлена его личность как Потерпевший №4 Затем Потерпевший №4 был одобрен денежный займ в сумме 15000 рублей, но Потерпевший №4 пояснил, что ему необходимо только 10 000 рублей. Затем ею был составлен договор денежного займа на сумму 9990 рублей, который был подписан Потерпевший №4, после чего она выдала Потерпевший №4 денежные средства в сумме 9990 рублей наличными, затем ФИО1 и Потерпевший №4 ушли (том 3 л.д. 1-4). Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердила. Также вина подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №4 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор потребительского займа на сумму 10 000 рублей, после чего указанные деньги он передал ФИО1 (том 2 л.д. 36); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен договор займа «1200443 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор на двух листах, из договора следует, что между ООО «ФИНЛАЙТ» и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 9990 рублей под 255,200 % годовых сроком на 29 дней. Дата погашения займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12017 рублей 97 копеек, из которых 9990 рублей сумма основного долга и 2027 рублей 97 копеек сумма начисленных процентов. В договоре имеются подписи Потерпевший №4 и менеджера по работе с клиентами Свидетель №12, а также печать ООО «ФИНЛАЙТ» (том 2 л.д. 109-113); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый центр «Армада», который расположен по адресу: <адрес> «а», где на втором этаже расположена организация ООО МКК «Финлайт», брендовое название «Деньги актив», во время следственного действия ничего не изымалось (том 2 л.д. 213-219); - доверенностью №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №4 уполномочивает <ФИО>15 представлять его интересы в том числе во <ФИО>5 судебных и иных учреждениях (том 3 л.д.231); - вещественным доказательством – договором займа (том 2 л.д.119). Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора. Вина подсудимой в полном объеме подтвердилась совокупностью доказательств, а именно в том, что ФИО1 нанесла <ФИО>2 В.М. удары руками и ногами не менее 10 ударов по голове и не менее 7 ударов в область грудной клетки спереди, слева и справа, не менее 1 удара в область живота, в результате чего наступила смерть <ФИО>2 В.М.; кроме того вина ФИО1 подтверждается в том, что она совершила хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 4794 руб. 76 коп. причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб; также в том, что ФИО1 в целях завладения денежными средствами Потерпевший №3 совершила нападение на Потерпевший №3, при этом высказывала требования о передаче ей денежных средств в сумме 300 руб., после чего нанесла Потерпевший №3 не менее 3 ударов рукой по голове и левому предплечью, высказывала угрозы убийством, нанесла ножом Потерпевший №3 не менее 4 ударов в область головы и левого предплечья последней, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; кроме того вина ФИО1 подтверждается в том, что она присвоила денежные средства принадлежащие Потерпевший №4 в сумме 9990 руб., которые последний доверил ФИО1 на временное хранение, данной суммой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Данные выводы согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. В том числе, по факту убийства <ФИО>2 В.М. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>4 и Свидетель №3, которые пояснили, что у Свидетель №3 дома увидели <ФИО>2 В.М., со слов ФИО1 знают, что она убила <ФИО>2 В.М., также пояснили, что ФИО1 сама вызвала полицию. Свидетель Свидетель №14 пояснила, что слышала из квартиры Свидетель №3 звуки, похожие на нанесение ударов. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что об убийстве <ФИО>2 В.М. узнали от жителей <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом кто убил не знают. Потерпевшая <ФИО>2 О.М. об обстоятельствах смерти брата <ФИО>2 В.М. показаний не дала, поскольку ей ничего не известно, пояснила, что брат жил отдельно от них с матерью, употреблял спиртные напитки. Свидетель Свидетель №13 относительно совершенного ФИО1 преступления показаний также не дала, поскольку очевидцем она не была, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришла домой по адресу: <адрес> увидела в подъезде ФИО1, у которой на лице была кровь, сообщила, что ее выгнал Свидетель №4, попросила вызвать полицию, что она и сделала. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении по фату убийства <ФИО>2 В.М. признала и пояснила, что с <ФИО>2 В.М. произошел конфликт, во время которого он высказывал ей угрозы убийством, душил ее, хватался за нож, который она выдернула у <ФИО>2 В.М. в связи с чем у нее на руке появился порез, при этом удары <ФИО>2 В.М. ей не наносил. Однако в ходе следствия подсудимая показала, что <ФИО>2 В.М. предлагал ей вступить в половое сношение, оскорблял ее, о том, что <ФИО>2 В.М. оказывал в отношении нее какое-либо насилие не поясняла, о чем также подтвердил свидетель Свидетель №3, который показал, что со слов ФИО1 знает о том, что когда он и <ФИО>4 ушли спать, <ФИО>2 В.М. предлагал ФИО1 вступить в половую связь, трогал ее за грудь, свидетель <ФИО>4 также подтвердил, что видел как <ФИО>2 В.М. трогал ФИО1 за ягодицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 что свидетельствует из показаний самой подсудимой, свидетелей Свидетель №3 и <ФИО>4, исследованных документов. К показаниям ФИО1 в части того, что <ФИО>2 В.М. во время конфликта высказывал ей угрозы убийством, душил ее, хватался за нож, суд отклоняет и расценивает данные показания как способ защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено применение к ФИО1 насилия, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки ладонной поверхности кисти, которые могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов, иных повреждений, при этом порезов зафиксировано не было, а также подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вещах <ФИО>2 В.М., а также в смывах рук ФИО1, в смыве с балкона, на фрагменте тюли кровь ФИО1 не обнаружена. Об отсутствии со стороны потерпевшего угрозы для жизни подсудимой и об отсутствии в ее действиях необходимой обороны, самозащиты также указывают установленные обстоятельства, когда ФИО1 в ходе конфликта с <ФИО>2 В.М., не принимает мер чтобы покинуть жилище по адресу: <адрес>54, принадлежащее Свидетель №3, при наличии опасности, а также не обращается к присутствующим в доме лицам о помощи. Суд также не усматривает в действиях подсудимой состояния аффекта при совершении преступления, вызванное аморальным поведением потерпевшего с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимая ударяла <ФИО>2 В.М. по различным частям тела, то есть преступление ФИО1 совершила на почве неприязни. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных <ФИО>2 В.М., а именно нанесение ударов руками и ногами по голове, в область грудной клетки спереди и в область живота, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновной и их взаимоотношения, что также говорит об умысле на совершение убийства. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после нанесения ударов ногами и руками потерпевшему <ФИО>2 В.М. подсудимая зная, что нанесла телесные повреждения в жизненно важные органы, никаких мер для оказания помощи потерпевшему не приняла, а после того как прервала свой действия, через непродолжительное время, вновь продолжила наносить ему удары, пока тот не умер, что также говорит об умысле на совершение убийства. Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения смерти <ФИО>2 В.М. суд исходит также из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза <ФИО>2), исследованного в судебном заседании, согласно которому причиной смерти гр. <ФИО>2 В.М. явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер и грудины, закрытую черепено-мозговую травму, осложнившаяся травматическим шоком. Соответственно, между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти <ФИО>2 В.М. имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство <ФИО>2 В.М. убедительно подтверждается как способом так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, экспертиза мотивирована и научно обоснована, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дана квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. В связи с изложенным доводы подсудимой о том, что она не имела прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный способ защиты по делу. Подсудимая при нанесении ударов ногами и руками в жизненно важные части тела потерпевшему <ФИО>2 В.М., предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого. Доводы подсудимой о том, что конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевшего на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияют. Между тем, суд принимает во внимание и учитывает поведение <ФИО>2 В.М. в день совершения в отношении него преступления, в связи с чем считает, что потерпевший <ФИО>2 В.М. также являлся инициатором конфликта, поскольку оскорблял ФИО1, предлагал вступить с ним в половое сношение, что подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №3 Судом данное обстоятельство признается в качестве смягчающего. Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями самой ФИО1 данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей. <ФИО>5 доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимой, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований для оговора либо самооговора подсудимой не имеется. Доводы подсудимой о том, что протоколы допросов с ее показаниями подписывала не читая и в отсутствие защитника суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя <ФИО>24, который пояснил, что ФИО1 допрашивалась и подписывала протоколы допросов в присутствие защитника, <ФИО>5 показания зафиксированы со слов ФИО1, по поводу зафиксированных показаний ФИО1 замечаний не высказывала. По факту хищения чужого имущества путем обмана из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 в магазине «Пятерочка» передала кассиру фальшивую купюру имитирующую 5000 руб. по которой произвела покупку товаров, с данной купюры также была сдана сдача. Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердила показания представителя потерпевшего и свидетелей, с суммой ущерба согласилась, обязалась возместить причиненный ущерб. По факту нападения в целях хищения имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 которая подтвердила, что ФИО1 пришла к ней домой, стала требовать, от нее деньги и телефон, затем ударила ее кулаком правой руки по голове, не менее трех раз, затем сказала, что поскольку она не отдает деньги и телефон, то она ее убьет, после чего взяла нож в правую руку нанесла ей удары ножом в область головы и шеи, от чего у нее появились порезы левой руки, и лица слева. Свидетель Свидетель №1 показал, что со слов ФИО1 знает, что та порезала ножом Потерпевший №3, также сам видел, что у Потерпевший №3 имеются зашитые раны на лице. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 показали, что к ним домой пришла Потерпевший №3 на лице у которой была кровь и порезы, также была порезана рука, со слов Потерпевший №3 знают, что ее порезала ножом ФИО1 Свидетель Свидетель №10 пояснила, что увидела у Потерпевший №3 телефон, который та купила у ФИО1, после того когда она сообщила что телефон ее, Потерпевший №3 телефон ей отдала. При этом, ФИО1 вину в совершении преступления не признала, однако оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ее показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она нанесла удары ножом Потерпевший №3 и требовала от той денежные средства за телефон, подтвердила. Данные показания подсудимой ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами по делу. В связи с изложенным по мнению суда ФИО1 фактически вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Суд берет за основу показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, а показания данные в судебном заседании о непризнании ею вины отклоняет. Кроме того, ФИО1 в конце судебного заседания вину в совершении преступления признала, о совершенном ею преступлении сама сообщила в органы полиции о чем в деле имеется рапорт. Кроме того, вопреки доводам подсудимой потерпевшая Потерпевший №3 в ходе расследования допрашивалась в трезвом состоянии, в том числе и на очной ставке с ФИО1, а также вопреки доводам подсудимой сама ФИО1 свои протоколы допросов подписывала после прочтения в присутствии защитника. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный следователь <ФИО>24, который пояснил, что Потерпевший №3 допрашивалась в трезвом состоянии, после составления протоколов допросов показания подсудимой ФИО1 были прочитаны, протоколы подписаны, <ФИО>5 показания зафиксированы со слов ФИО1, допрашивалась ФИО1 в присутствие защитника. В соответствии со ст. ст. 29 и 162 УК РФ разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого применения, независимо от наступивших последствий, что имело место в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и в соответствии со ст. 5 УК РФ. С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на п. «в» ч.2 ст 115 УК РФ либо об ее оправдании в силу указанных обстоятельств не имеется, соответственно доводы защиты в этой части судом отклоняются. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что Потерпевший №3 пыталась первая взять нож, в связи с чем ФИО1 сама взяла этот нож, суд считает несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем судом отклоняются. По факту присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что вместе с ранее ему не знакомой ФИО1 пришли в ТЦ «Армада», где он взял займ в сумме 9990 руб. и по просьбе ФИО1 передал той данную сумму денег на сохранение. Представитель потерпевшего <ФИО>15 подтвердила, что со слов Потерпевший №4, который приходится ей родным дядей, знает, что тот взял займ в сумме 9990 руб. и данные деньги он передал ФИО1 якобы на сохранение, после чего денежные средства ФИО1 не вернула. Свидетель Свидетель №11 пояснила, что работает в ООО МУУ «Финлайт», для напоминания погашения задолженности позвонила Потерпевший №4, который ответил, что никаких займов не оформлял, при разговоре с <ФИО>15 сообщила, что необходимо вернуть денежные средства в сумме 9990 руб. Свидетель Свидетель №12 пояснила, что работает в ОООГ МКК «Финлайт», ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел пожилой мужчина с девушкой, на этого мужчину – Потерпевший №4 был составлен договор займа на сумму 9990 руб., денежные средства в данной сумме выданы. Подсудимая изложенные в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обстоятельства не подтвердила, вину не признала, пояснила, что у Потерпевший №4 денежные средства не брала. К доводам подсудимой о том, что она денежные средства у Потерпевший №4 на сохранение не брала, суд относится критически и отклоняет их, поскольку ее вина подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимой, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований для оговора либо самооговора подсудимой не имеется. Суд расценивает данный довод подсудимой как избранный способ защиты по делу. Кроме того, в конце судебного заседания ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме. Таким образом, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 суд берет за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с доказательствами по делу. В связи с чем, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №4, соответственно доводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в связи с чем ее следует оправдать, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по уголовному делу. В остальном совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать иные доводы стороны защиты несостоятельными, не основанными на оценке этих доказательств, в связи с чем судом также отклоняются. Анализ собранных по делу доказательств по всем преступлениям исключает возможность оговора либо самооговора подсудимой. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний потерпевших и свидетелей в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению квалифицированному ч.1 ст.159 УК РФ, оглашенное в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данное объяснение дано подсудимой до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает указанное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению квалифицированному ч.1 ст.105 УК РФ, оглашенные в судебном заседании, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку объяснение дано подсудимой до возбуждения уголовного дела, а рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, при этом из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о совершении преступления ФИО1 в органы полиции сообщила сама. В связи с чем суд учитывает указанное объяснение и сообщение ФИО1 о совершении ею преступления в качестве смягчающих обстоятельств. Рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению квалифицированному ч.2 ст.162 УК РФ суд также в качестве доказательств не принимает, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, а признает изложенное в нем сообщение ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту причинения смерти <ФИО>2 В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Действия подсудимой ФИО1 по факту нападения в целях хищения чужого имущества в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 наносила удары потерпевшей Потерпевший №3 в область головы ножом. Действия подсудимой ФИО1 по факту присвоения чужого имущества в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4, является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, указав, что он является пенсионером, его пенсия составляет ________________. в месяц, других доходов не имеет. При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, состояние ее здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.1 ст.159 УК РФ, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. Подсудимая ФИО1 совершила также одно умышленное преступление, квалифицированное по ч.2 ст.160 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, одно умышленное преступление, квалифицированное ч.2 ст.162 УК РФ которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и одно умышленное преступление, квалифицированное ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствие с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд установил, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 206, л.д. 208, л.д.210 ), по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 3 л.д.186), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.212). По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, ________________, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведение в период инкриминируемых ей действий (ответ на часть вопроса №) (том 3 л.д.157-162). Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует ФИО1 в судебном заседании, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний по <ФИО>5 преступлениям. Психическая полноценность и вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению квалифицированному ч.1 ст.105 УК РФ суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение виновной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186) и сообщение, сделанное ею в полицию в устной форме в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение и сообщение даны добровольно до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, в том числе связанное с особенностями ее психического развития. По преступлению квалифицированному ч.1 ст.159 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение виновной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21) в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение дано до возбуждения уголовного дела, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений кассиру ООО «Агроторг», состояние здоровья виновной, в том числе связанное с особенностями ее психического развития. По преступлению квалифицированному ч.2 ст.162 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ сообщение, сделанное ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в устной форме в качестве явки с повинной, поскольку сообщение дано добровольно до возбуждения уголовного дела; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе связанное с особенностями ее психического развития. По преступлению квалифицированному ч.2 ст.160 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе связанное с особенностями ее психического развития. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям квалифицированным ч.1 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 20.11.2012 года осуждена за особо тяжкие преступления, судимость по которым на момент совершения преступлений не снята и не погашена). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению квалифицированному ч.2 ст.162 УК РФ суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным рецидивом (по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 20.11.2012 года осуждена за особо тяжкие преступления, к реальному лишению свободы, судимость по которым на момент совершения тяжкого преступления не снята и не погашена). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению квалифицированному ч.1 ст.105 УК РФ суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным рецидивом (по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 20.11.2012 года осуждена за особо тяжкие преступления, судимость по которым на момент совершения особо тяжкого преступления не снята и не погашена). При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1, которое квалифицируется ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимая показала, что данное преступление совершила бы и в трезвом состоянии, поскольку на нее повлияло аморальное поведение потерпевшего <ФИО>2 О.М. на что бы она также отреагировала, не употребив алкоголь. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимая не отрицает факта того, что она совершила преступление в данном состоянии. Также суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, а именно совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления в судебном заседании не установлено. Кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное состояние не способствовало совершению ею преступления. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимой не отрицалось. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего ответственность подсудимой обстоятельств, данные о личности подсудимой исходя из <ФИО>5 обстоятельств дела, характера совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, категории преступлений, формы вины, мотивов, целей и способа их совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к ней наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы и применения принудительных работ по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ как альтернативы лишению свободы. Поскольку ФИО1 совершила 4 умышленных преступления, в действиях имеется рецидив преступлений, соответственно наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Однако суд не усматривает необходимости в назначении подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данных дополнительных наказаний. Поскольку ФИО1 совершила одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление и одно особо тяжкое преступление, ни за одно из которых она не была осуждена, в ее действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. причиненного преступлением. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 на исковых требованиях настаивает, обосновав данные требования тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания совершенным в отношении нее преступлением, она ночами не спала, временно не могла себя обслуживать, переживала. Государственный обвинитель посчитал подлежащим частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей, определив размер ущерба с учетом разумности и справедливости. Подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Защитник Чурилин А.С. возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Анализируя исковые требования потерпевшей Потерпевший №3, поскольку от преступных действий подсудимой она испытала физическую боль, нервные и душевные страдания, переживания, суд находит их обоснованными и основанными на законе (п.2 ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ) поскольку установлен факт совершения преступления в отношении потерпевшей, в результате которого ее здоровью причинен вред. Потерпевшая Потерпевший №3 вправе требовать компенсацию морального вреда. Принимая во внимание наступившие последствия, безусловное наличие физических и нравственных страданий в связи с противоправными посягательствами на здоровье потерпевшей и причинением вреда ее здоровью, физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, характер страданий, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв, отрезок тюли, смывы с правой и левой ладоней рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук <ФИО>2 В.М., кровь на марле <ФИО>2 В.М., футболку, кофту с капюшоном и брюки <ФИО>2 В.М., нож, футболку и носки ФИО1 – следует уничтожить; оптический диск, купюру 5000 дублей, договор займа следует хранить при материалах уголовного дела. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Букаранова А.В. на предварительном следствии в размере 45464 руб.10 коп. (том 3 л.д. 248), поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается, ФИО1 молода, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев ; по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года ; по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет ; по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствие с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме ________________. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв, отрезок тюли, смывы с правой и левой ладоней рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук <ФИО>2 В.М., кровь на марле <ФИО>2 В.М., футболку, кофту с капюшоном и брюки <ФИО>2 В.М., футболку и носки ФИО1, нож - уничтожить; оптический диск, купюру 5000 дублей, договор займа следует хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 45464 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 10 коп. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. Председательствующий: О.А. Астафьева Суд:Губахинский городской суд (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Астафьева О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2024 Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024 Апелляционное постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 23 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Апелляционное постановление от 15 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Апелляционное постановление от 10 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 6 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 21 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 13 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024 Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 30 января 2024 г. по делу № 1-78/2024 Приговор от 15 января 2024 г. по делу № 1-78/2024 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
