Апелляционное постановление № 10-2693/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 10-2693/2020 Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Симонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Шестаковой Г.В. в интересах осужденного Ковале-ва В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 20 февраля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 171.4, ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей;

2) 05 июня 2019 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 171.4, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

3) 14 января 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 171.4, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июня 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа-ния в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 постановлено отменить. До вручения ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области предписания о направлении к мес-ту отбывания наказания постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по-сле чего – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы вре-мени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в ко-лонии-поселении.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 фев-раля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Симонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апел-ляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте това-ров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоро-вья потребителей, совершенном 20 декабря 2019 года в г. <данные изъяты> Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго-вора.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. в интересах осуж-денного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в со-деянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту предыдущей работы и месту жи-тельства, страдает заболеванием, требующим регулярного лечения.

Отмечает, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного раз-бирательства.

В связи с этим полагает, что указанные смягчающие обстоятельства по-зволяли суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятель-ными, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без измене-ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ус-ловия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Также суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что ФИО1 вдовец, детей и иных лиц, находящихся на ижди-вении, не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту пре-дыдущей работы характеризуется положительно; проживает по месту реги-страции, где характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для на-значения справедливого наказания, учитывая положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кова-леву В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, не усмот¬ревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказа¬ния и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 по-становлено отбывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Г.В. – без удовле-творения.

Председательствующий