Приговор № 1-101/2024 1-594/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого: ФИО11,

защитника: адвоката Потаповой Л.В., <данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, предполагая, что в доме <адрес> принадлежащем ФИ1 имеются ценности, с целью их хищения, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить разбойное нападение на указанный дом, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, ФИО11 взял с собой заточку (напильник с заостренной частью), с целью использования ее в качестве оружия для демонстрации лицам, которые возможно будут находиться в доме <адрес> как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, прибыл пешком к участку местности, <адрес> где с целью конспирации своих преступных действий, для исключения его опознания, одел на голову имевшуюся при нем футболку с прорезями для глаз, скрыв при этом свое лицо, на руки одел матерчатые перчатки с целью конспирации и сокрытия следов преступления, взял в руки заточку (напильник с заостренной частью) в качестве оружия, после чего перелез через забор, ограждающий участок данного дома и незаконно проник в ограду указанного дома, затем проследовал к запасной входной двери в указанный дом, открыл ее и умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества незаконно проник внутрь данного дома, являющегося жилищем, пригодным для постоянного проживания.

После чего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном доме, обнаружив в кухне дома ФИО1 и в коридоре ее несовершеннолетнего сына - ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия в виде принесенной с собой заточки (напильника с заостренной частью), с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1 направив указанную заточку в направлении тела ФИО1 на близком расстоянии, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО1 оказала активное сопротивление ФИО11, взяв заточку рукой, сломала ее и попыталась снять с лица ФИО11 футболку, скрывающую его лицо, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы по адресу<адрес> совместно с ФИО3 Закончив работы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пошел домой, при этом у него возник умысел на хищение имущества из дома родственников человека, у которого он выполнял указанные работы, потому что он был уверен, что у них имеются денежные средства. Далее ФИО11 подошел <адрес> для конспирации намотал на лицо имевшуюся при нем футболку, которую нес домой, чтобы постирать, на руки одел перчатки, также на нем были одеты серые кроссовки, штаны, и камуфлированная куртка. Затем ФИО11 встал на кучу кирпичей, лежавших на земле, и перелез через кирпичный забор высотой примерно 1,5-2 метра, оказавшись таким образом на придомовой территории. Изначально он хотел похитить с прилегающей территории, хозяйственных построек какой-нибудь инструмент, однако, обойдя дом, он увидел, что на веранде открыта дверь. Зайдя на веранду, ФИО11 из любопытства нажал на ручку двери в дом, и она также открылась, после чего он зашел внутрь дома. Также пояснил, что когда он перелазил через забор, то у него из кармана выпала заостренная часть напильника, с помощью которой он производил разметку крепления карнизов, после чего он взял указанный предмет в правую руку и держал его в ней. Пройдя по коридору около 5-6 метров, ФИО11 зашел в помещение кухни, которое находилось с правой стороны, и обнаружил там потерпевшую, которая стала кричать, при этом у нее в руке был нож. ФИО11 попытался ее успокоить, однако она продолжала кричать, при этом он видимо схватил ее за руку, в которой она держала нож, потерпевшая пыталась снять с его лица маску. Поняв, что успокоить потерпевшую не удастся, ФИО11 отпустил ее и побежал обратно тем же маршрутом, что и зашел, при этом на обратном пути в доме подсудимый видел ребенка, который молча стоял с правой стороны от него. Затем на прилегающей территории к указанному дому ФИО11 уронил футболку, которой было обмотано его лицо, после чего он в том же месте перелез через забор, через лес пробежал к трассе, где вызвал такси и уехал. На вышеуказанном строительном объекте ФИО11 проработал еще около 2 недель, о случившемся он рассказал своему напарнику ФИО3 На футболке, которую ФИО1 одевал на лицо в целях конспирации, имелись биологические следы ФИО3 поскольку последний возможно работал в ней до того как ФИО11 ее взял. Перед совершением хищения ФИО11 не убеждался в том, что в принадлежащем доме потерпевшей никого нет, при этом было видно, что дом жилой, ухоженный, на момент его проникновения в дом на улице было естественное освещение, дневное время суток. Каких-либо угроз применения насилия потерпевшей ФИО11 не высказывал, умысла совершать разбойное нападение у него не было.

Обстоятельства проникновения <адрес> ФИО11 подтвердил и в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте №

Несмотря на частичное признание ФИО11 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в принадлежащем ей <адрес> совместно со своими детьми – ФИО4 и ФИО2 Указанный дом трехэтажный, на первом этаже расположены коридор, смежные между собой кухня и гостиная, на втором – 3 спальни и санузел, и на третьем – еще одна комната и санузел, в дом имеется два входа, основной и запасной. Придомовая территория огорожена кирпичным забором высотой 170-180 см., вход на земельный участок осуществляется через калитку, запирающуюся с помощью домофона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими детьми находилась дома по вышеуказанному адресу, при этом она находилась на кухне, ее сын ФИО4 в спальне на втором этаже, и второй сын ФИО2 в гостиной на первом этаже. Внезапно на кухню с криком: «Мама!» забежал младший сын потерпевшей ФИО2 и следом за ним туда быстрым шагом зашел подсудимый, он был одет в камуфлированную форму, на его руках были черные перчатки, на лице – черная маска (как впоследствии выяснилось – футболка). В правой руке подсудимого, вытянутой по направлению к потерпевшей на уровне левой ключицы, был заостренный металлический предмет серебристого цвета длиной около 15 см., расстояние между ними было менее 1 метра, то есть потерпевшая и подсудимый стояли лицом к лицу практически вплотную. ФИО1 изначально не поверила, что это происходит с ней, она очень сильно испугалась за жизнь своего ребенка, поэтому она стала сопротивляться – своей левой рукой схватилась за указанную заточку, а ФИО11 в свою очередь схватился за кухонный нож, который она держала в правой руке, при этом потерпевшая звала на помощь своего второго сына. Далее ФИО1. сломала находившуюся у нее в руке часть заточки и выбросила в раковину, и стала пытаться снять с подсудимого маску, последний при этом просил его отпустить, говорил, что не тронет ее. Также ФИО1 предлагала ФИО11 денежные средства в обмен на то, чтобы он покинул ее дом, однако он в ответ ничего не ответил. Затем ФИО11 посадил ее на стул, сын потерпевшей ФИО2 все это видел, он стоял рядом и смотрел. Тогда ФИО1 на армянском языке сказала сыну позвать старшего брата, и он пошел на выход из кухни, однако ФИО11 запретил ему покидать кухню. Когда послышались шаги старшего сына потерпевшей по лестнице, то подсудимый сломал рукоятку ножа, находившегося в руке потерпевшей, и убежал. Потерпевшая вместе со своими сыновьями побежала за ним, намереваясь задержать, однако он перепрыгнул через забор и убежал. Впоследствии на территории своего участка они нашли маску, надетую на голову подсудимого – это была футболка с прорезями для глаз. Затем ее младший сын ФИО2 сообщил ей, что непосредственно перед происшествием он находился в гостиной и играл в приставку. Услышав как открылась дверь, он вышел в коридор, и увидел подсудимого, после чего побежал к потерпевшей на кухню.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ № он проживает <адрес> совместно с родителями, братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома в гостиной и играл в приставку, в этот момент он услышал как открылась задняя входная дверь. ФИО2 вышел в коридор посмотреть кто пришел, и увидел, что возле двери стоит неизвестный ему мужчина, одетый в камуфлированную одежду, на его лице была маска черного цвета, в руке – заточка, на тот момент она была опущена вниз. Они стояли на месте и смотрели друг на друга несколько секунд, после чего указанный мужчина пошел в сторону ФИО2 быстрым шагом, отчего он очень сильно испугался и побежал на кухню, где находилась его мать ФИО1 мужчина зашел на кухню практически сразу за ним. Находясь на кухне, указанный мужчина сразу же подошел к ФИО1 при этом он поднял свою согнутую в локте правую руку с находившейся в ней заточкой на уровень лица, отчего ФИО1 стала кричать, звать его старшего брата, который находился на втором этаже, и своей рукой схватилась за данную заточку. Данный мужчина при этом своей второй рукой схватился за кухонный нож, который держала в своей руке потерпевшая, при этом он ничего не говорил, через какое-то время он посадил ФИО1 на стул и стал говорить, чтобы она успокоилась, и что он ее не тронет, однако ФИО1 продолжала кричать и звать на помощь брата ФИО2 пыталась снять с подсудимого маску, но у нее это сделать не получилось. Также ФИО1 говорила ФИО2 на армянском языке позвать со второго этажа своего старшего брата, однако когда он пошел к выходу из кухни, указанный мужчина сказал ему стоять. Когда со второго этажа послышались шаги старшего брата ФИО2 – ФИО62 подсудимый убежал в ту же дверь, что и вошел в дом, и ФИО63 увидел только как он убегал из дома. Они все вместе побежали за ним, но не догнали, позже нашли во дворе дома футболку, которую он выбросил.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 № он проживает <адрес> совместно с родителями, братом и сестройДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома в своей комнате, и в какой-то момент услышал, как мать зовет его по имени, при этом ему показалось, что у нее испуганный голос. Когда ФИО4 находился на лестнице, то услышал, как его мать, находившаяся на кухне, сказала кому-то, чтобы он уходил, после чего он увидел, как из кухни выбежал мужчина худощавого телосложения, ростом около 170 см., одетый в камуфляжную одежду, на его голове была надета маска черного цвета. Мужчина выбежал из дома через заднюю дверь, ФИО4 побежал следом, однако последний при помощи расположенных на поддоне мешков с цементом перепрыгнул через забор и убежал. При этом с головы указанного мужчины спала маска, как впоследствии выяснилось, это была футболка черного цвета. Когда у неизвестного мужчины спала маска, ФИО4 увидел, что у него короткие, и, как ему показалось, русые волосы. Лица его ФИО4 не видел, так как он очень быстро перепрыгнул через забор и убежал. Позднее от матери и младшего брата он узнал, что когда они были дома - мать на кухне, а брат - в гостиной, неизвестный мужчина зашел в дом через заднюю дверь, при этом брат услышал, как кто-то зашел, увидел его и пошел к маме, а мужчина следом за братом прошел на кухню. На кухне потерпевшая сломала заточку, которую неизвестный держал в руках, а он сломал нож, который она также держала в своих руках. При этом ФИО1 стала кричать и звать его, и просила младшего брата позвать его, однако мужчина сказал ему стоять на месте. Впоследствии от родителей ему стало известно, что в данном преступлении подозревается ФИО11, который ранее работал у его дяди при ремонте кровли дома <адрес>

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 № с мая 2023 года бригадой строителей осуществлялись работы по замене кровли в его доме, <адрес> По состоянию на июнь-июль 2023 года на указанном объекте осуществляли работы ФИО3 и ФИО11, однако после ДД.ММ.ГГГГ на работе они появляться перестали. Примерно через месяц указанные лица пришли и продолжили выполнять работы, однако затем ему стало известно, что ФИО11 задержан, и именно он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом его брата ФИО6 расположенный <адрес> ФИО11 во время работы у ФИО5 в теплый период времени работал в майке и шортах, а когда было попрохладней - в камуфлированной куртке и штанах.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № примерно в июне 2023 года ФИО3 вместе с ФИО11 выполнял строительные работы на объекте, <адрес> Примерно в июне или июле 2023 года, точно дату и время не помнит, ФИО11 рассказал ФИО3 что он проник в дом брата их заказчика с целью, чтобы похитить имущество, затем реализовать его и выручить денежные средства. Их заказчика звали ФИО81 полные данные ему неизвестны, брата заказчика они видели пару раз, он проживал по адресу: <адрес> Также ФИО11 пояснил ему, что не смог довести свой умысел до конца, в связи с тем, что в доме находились жена и дети собственника дома, поэтому он оттуда сбежал. Сам ФИО3 на указанном месте совершения преступления не был, о том, что было совершено преступление, он узнал в последующем от самого ФИО11 При выполнении работ на указанном строительном объекте свои личные вещи они с ФИО11 хранили в отдельной комнате коттеджа, к которой имели свободный доступ, с собой одежду не забирали, поскольку она являлась рабочей. С какой целью ФИО11 использовал его футболку, ФИО3 неизвестно.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина в маске и с ножом ворвался <адрес> В ходе проведенных по данному факту оперативно-розыскных мероприятий были установлены камеры наружного наблюдения, зафиксировавшие как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в камуфлированной одежде перелезает через кирпичный забор <адрес> и убегает. Кроме того, по путям отхода данного человека обнаружена еще одна камера наружного наблюдения, где видно, как вышеуказанный мужчина в камуфлированной одежде проходит <адрес> В связи с отсутствием технической возможности изъять указанные видеозаписи, они были записаны на его мобильный телефон, затем - на CD-R диск, который он готов выдать добровольно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он и еще один молодой человек принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО11 <адрес> ФИО11 пояснил, что нужно проехать по адресу: <адрес> Проехав по указанному адресу, ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он надел на голову футболку с дырками для глаз, перелез через кирпичный забор и прошел к запасной двери, которая была открыта. Затем все участники следственного действия прошли в ограду данного дома, где ФИО11 пояснил, что он прошел в данное помещение, и, нажав на дверную ручку, открыл входную дверь. Затем он пояснил, что прошел в данный дом и зашел на кухню, держа при этом в своих руках напильник, который выпал у него из кармана, когда он перелазил через забор. На кухне он увидел женщину, которая закричала, ФИО11 попытался ее успокоить, и только потом увидел, что в комнате ребенок, после чего он убежал.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО10 том, что <адрес> ворвался неизвестный мужчина в маске с ножом, и угрожает ФИО1 №

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ держа в руках заточку, незаконно проникло <адрес>

- как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр первого этажа <адрес> и придомовой территории к нему, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на кухне – фрагмент заточки; со внутренней стороны входной двери запасного входа – 4 дактилопленки со следами пальцев рук; в тамбуре дома – след обуви на фрагмент дактилопленки; во дворе дома с поддона и мешка цемента – 2 фрагмента следов обуви фотоспособом; во дворе дома под деревом – футболка темного цвета «Demix» с прорезями для глаз № Указанные футболка и заточка были впоследствии осмотрены соответственно ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футболки была выявлена ДНК неустановленного лица мужского генетического пола № При проверке указанного генетического профиля по ФБДГИ было установлено совпадение с лицом: ФИО3

- согласно выписки из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

- из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: каб.418 МО МВД России «Тюменский», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, у свидетеля ФИО7 был изъят СД-R диск с фрагментами видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видеозаписей, имеющихся на указанном СД-R диске, было зафиксировано перемещение мужчины среднего телосложения в камуфлированной одежде №

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО8 несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 а также письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО11 со стороны потерпевшей и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО11 в совершении преступления, не установлены.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом отвергаются суждения стороны защиты о необходимости квалификации совершенного ФИО11 деяния по ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему делу установлено, что ФИО11 проник в принадлежащее потерпевшей жилое помещение в светлое время суток, не принимая во внимание ни наличие транспортного средства на прилегающей территории, ни открытую дверь в дом, что явно свидетельствовало о нахождении в доме проживающих в нем лиц и уже само по себе исключало возможность тайного хищения чужого имущества. Более того, подсудимый заранее предпринял меры к конспирации, одев на руки перчатки и намотав на голову футболку, с целью исключения его возможного опознания в дальнейшем, и имел при себе предмет, используемый в качестве оружия – заточенную часть напильника. Указанный предмет был осмотрен как на стадии предварительного расследования, так и в суде, при этом одна из сторон данного напильника была заострена, на ней имелись следы механической обработки, что позволяло использовать его в качестве оружия.

О том, что умысел ФИО11 был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества, явно свидетельствуют как показания потерпевшей ФИО1 так и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 из которых следует, что подойдя к потерпевшей на расстояние менее чем 1 метр, подсудимый держал на уровне ее ключицы острием в сторону потерпевшей указанную заточку. Указанные конклюдентные действия ФИО11 ФИО1 однозначно определила как нападение, с целью хищения имущества, поскольку предприняла попытки защитить себя и своего сына, а также предлагала ФИО11 денежные средства, чтобы он покинул ее жилище. При этом необходимо отметить, что ФИО11, обнаружив, что его намерения стали известны несовершеннолетнему свидетелю ФИО2 практически одномоментно с его проникновением в жилище, а затем и потерпевшей, не предпринял незамедлительной попытки покинуть жилое помещение, а прошел в дом и удерживал указанных лиц на кухне, скрывшись лишь после того, как услышал шаги по лестнице свидетеля ФИО4 осознавая, что численное превосходство уже будет явно на стороне потерпевшей и ее близких лиц. Указание подсудимого на то, что несовершеннолетнего ФИО2 он увидел, лишь когда покидал данное жилое помещение, не согласуется как с показаниями потерпевшей и указанного несовершеннолетнего, так и с протоколом осмотра <адрес> из которого следует, что попасть в кухню данного дома можно лишь одним путем – пройдя через гостиную, где и находился на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО2

Наличие в действиях ФИО11 квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, когда находясь на кухне <адрес> последний направил находившуюся в его правой руке заточку заостренной частью в сторону потерпевшей ФИО1 По мнению суда, указанные обстоятельства дела свидетельствовали о намерении подсудимого, находившегося в непосредственной близости от потерпевшей, использовать заточку для ее поражения. Отсутствие у ФИО1 видимых телесных повреждений состава разбоя не исключает, поскольку как установлено судом, ФИО11 намеревался завладеть имуществом потерпевшей путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что <адрес> подходит для постоянного или временного проживания, следовательно, является жилищем по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст.139 УК РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, как показания самой потерпевшей, так и письменные материалы дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО11 в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него четверых малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родителей и сожительницы, которым он оказывает помощь, участие ФИО11 в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе особо тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в действиях ФИО11 имеет место особо опасный рецидив, следовательно, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО11 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в части 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, а также положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, возможность применения условного осуждения судом отвергнута.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО11 усматривается рецидив преступлений, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется. Также у суда отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности, которые однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый нуждается в контроле и после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбытие ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы (абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО11 следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО11 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу – оставить прежней.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО11 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюменский» - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- заточку (фрагмент напильника), хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- СД-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко