Приговор № 1-372/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-372/2020

Дело №1-372/20

УИД 23RS0021-01-2020-003655-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 19 ноября 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

адвоката подсудимого ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, используя имеющиеся при нем кодовые ключи, из монетосборника автомата механической торговли, похитил денежные средства в сумме 8 860 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. от осуществления предпринимательской деятельности, после чего с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, раскаялся, показания, предоставленные на стадии следствия подтвердил, от предоставления дополнительных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей из механических автоматов бесконтактной торговли. Данные автоматы располагаются в <адрес>. Потерпевший №1 является собственником данных автоматов, с магазинами, в которых располагаются автоматы торговли, заключает договор аренды на 1 кв.м. для их расположения. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон сотрудник магазина и сообщил, что неизвестный мужчина похитил из автомата бесконтактной торговли денежные средства, которые затем разменял в магазине и скрылся, однако имеется видеозапись произошедшего, из просмотра которой установлено, что хищение денежных средств из автомата торговли произошло путем подбора ключей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8860 рублей, потерпевший оценивает как значительный, поскольку на его иждивении находится <данные изъяты> и <данные изъяты>, доход от предпринимательской деятельности составляет около 30000 рублей в месяц. В настоящий момент сумма похищенного потерпевшему не возвращена. Так же потерпевший полагает, что подсудимый не раскаивается в полной мере, поскольку не поясняет откуда ему известно о возможности подбора ключей к его автомату, поэтому просит суд наказать его строго, путем реального лишения свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, предоставленные на стадии следствия (л.д. 44-46) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте за кассовым аппаратом. Примерно в 11 часов 55 минут к кассе подошел молодой человек к которому она обратилась, так как видела, что он извлекал из автомата с игрушками денежные средства, а именно монеты. И поэтому, так как им нужна мелочь, она спросила его, не хочет ли он разменять монеты на бумажные купюры. То, что мужчина извлек из аппарата денежные средства, ее это не смутило, поскольку периодически приезжали люди и извлекали так же денежные средства. Мужчина согласился, после чего она позвонила директору <данные изъяты> Свидетель №2., которой сообщила, что молодой человек, который обслуживал автоматы, изымал монеты и хочет разменять мелочь. Свидетель №2 сообщила, что может разменять только 5 000 рублей. Далее у данного мужчины забрали денежные средства в сумме 7 000 рублей мелочью, после чего передали ему 7 000 рублей: одной купюрой по 5 000 рублей и двумя купюрами по 1 000 рублей. Мужчина был худого телосложения, с короткими светлыми волосами, с собой имел в руках записную книжку, был одет в полосатую футболку светлого цвета, в спортивные штаны, на нем обуты кроссовки темного цвета. После того, как ему были переданы денежные средства, мужчина удалился.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 предоставленные на стадии следствия (л.д. 48-50) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в своем кабинете. У них работает продавец, Свидетель №1, которая сообщила ей, что у них в магазине находится мужчина, который обслуживал аппараты с игрушками, и он согласился разменять монеты с данного аппарата. Свидетель №2 сообщила, что может разменять только 5 000 рублей. Затем она подошла к кассе, и стала разговаривать с этим мужчиной, он сказал, что один аппарат поломан и то, что позже его подчинят. После чего у данного мужчины забрали денежные средства в сумме 7 000 рублей мелочью и передали ему 7 000 рублей: одной купюрой по 5 000 рублей и двумя купюрами по 1 000 рублей. Свидетель №2 засмущала ситуация, то, что мужчина был новый и он не доложил жвачек и игрушек в автоматы, поэтому она решила позвонить собственнику данных автоматов и спросить о том, должен ли кто-то приезжать и изымать деньги, на что он ответил, что нет. Когда они решили посмотреть на чем приехал мужчина, то его уже не было. Мужчина был худого телосложения, с короткими светлыми волосами, с собой имел в руках записную книжку, был одет в полосатую футболку светлого цвета, в спортивные штаны, на нем обуты кроссовки темного цвета.

В судебном заседании исследовались следующие материалы дела:

рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем подбора ключей, из аппарата механической торговли, совершило хищение денежных средств в сумме 7 500 рублей (л.д. 3);

протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, где располагались аппараты механической торговли, откуда были похищены денежные средства. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: следы рук на 4 отрезках СДП, CD-диск с видеозаписью (л.д. 4-6, 7); заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем подбора ключей, из аппарата механической торговли, совершило хищение денежных средств в сумме 8 860 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 21);

протокол явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес> где располагались аппараты механической торговли, совершил хищение денежных средств в сумме 8 860 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью, при осмотре которого было установлено, что к расположенным в <адрес> автоматам механической торговли подходит мужчина, худого телосложения, который выполняет определенные манипуляции с автоматами механической торговли, после чего проходит к кассе, разговаривает с женщиной, после чего удаляется (л.д. 37-38,39-41,43);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые при проведении ОМП, оставлены средним, безымянным пальцами правой руки ФИО3 и указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 62-66);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого представитель потерпевшего ФИО1 выдал два акта инкассации торговой точки, справку о материальном ущербе (л.д. 82-83, 84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства два акта инкассации торговой точки, справка о материальном ущербе, при осмотре которых было установлено, что ущерб Потерпевший №1 составил на общую сумму 8 860 рублей (л.д. 88-89, 90, 94).

Действия ФИО3 по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 от осуществления предпринимательской деятельности из монетосборника автомата механической торговли квалифицированы государственным обвинением, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании основная функция монетосборника автомата механической торговли состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых с помощью монетосборника, работающего в автоматическом режиме. Хранение денег в монетосборнике предусмотрено для удобства проведения расчетных операций в автоматическом режиме и не является его основной функцией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 заходил в помещение, где расположен автомат механической торговли в рабочее время, а монетосборник автомата механической торговли не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», то суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» отсутствует.

Так же суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил хищение денежных средств из монетосборника автомата механической торговли, который принадлежит и используется потерпевшим Потерпевший №1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший не представил документального подтверждения своего имущественного положения, <данные изъяты>, материалы уголовного дела данных документов так же не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению, с учетом указанной судом квалификации, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, исследованными по делу доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, а также получены в соответствии с нормами УПК РФ и проанализированы судом.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Наркологический <адрес> №» <адрес> диспансерного отделения - не состоит. Впервые совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8860 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, пояснил, что моральный вред, причиненный ему преступлением, выразился в переживаниях о произошедшем, несением различных расходов, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в указанном размере, оплата услуг адвоката потерпевшего подтверждается документами, однако в настоящий момент они у истца отсутствуют, имеются сведения об онлайн переводах денежных средств.

Представитель гражданского истца поддержал позицию Потерпевший №1

Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск признал частично, пояснив, что согласен возместить истцу похищенные денежные средства, в вопросе о возмещении морального вреда и компенсации услуг представителя (адвоката) полагается на усмотрение суда.

Адвокат гражданского ответчика поддержал позицию ФИО3

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения гражданского иска, а именно: в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката, при условии их документального подтверждения, и морального вреда в сумме не более 5000 рублей.

Выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана и установлена, то с гражданского ответчика в пользу потерпевшего (гражданского истца) подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8860 рублей.

Оценивая требования гражданского истца о компенсации гражданским ответчиком морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями гражданского ответчика причинен материальный ущерб, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом в случае нарушения имущественных прав.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на адвоката (представителя), суд принимает во внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что имеющиеся в наличии у потерпевшего сведения об онлайн переводах денежных средств адвокату не подтверждают с достоверностью связь между понесенными потерпевшим издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя при рассмотрении гражданского иска, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг участвовавшего при рассмотрении уголовного дела представителя.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, два акта инкассации торговой точки, справка о материальном ущербе, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Справка: апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Переквалифицированы действия ФИО3 с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить частично.