Приговор № 1-372/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-372/2020

К делу № 1-372/2020 23RS0014-01-2020-003931-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 9 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Динского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским филиалом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так же имеющим непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем «ВАЗ21100» государственный регистрационный номер № регион, по <адрес>, где напротив <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не усматривается рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, не отбытую часть наказания по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством 1 год 11 месяцев 14 дней, окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6, – передать по принадлежности.

- копия приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, Справка о ранее допущенных правонарушениях на ФИО2; Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В. Брежного, о ранее допущенных правонарушениях на ФИО2, хранящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Л.В. Майстер