Приговор № 1-37/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000155-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 13 мая 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря судебного заседания Турковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

защитника Позднякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, детей на иждивении не имеющего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь в спальной комнате <адрес>. 5 по <адрес> р.<адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул правую руку в правый боковой карман на инвалидном кресле ФИО2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил не представляющий ценности кошелёк красно-коричневого цвета с денежными средствами в сумме 19500 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 19500 рублей, который, с учётом материального положения, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно в 10 метрах от его дома по <адрес> р.<адрес> проживает ФИО2, которую он хорошо знает. ФИО2 является инвали<адрес> группы, так как у неё ампутированы обе ноги. Примерно 2 года назад ФИО2 попросила его помогать ей садиться в коляску и ложиться из неё обратно на кровать, что делать два раза в день — утром и вечером. Он согласился, а она за это ему платила в месяц сначала 300-400 рублей, а потом стала платить по 1000 рублей в месяц. У ФИО2 имелся номер его телефона, поэтому она звонила, когда нужно прийти, а иногда он приходил сам. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел к ФИО2, чтобы помочь ей сесть в инвалидную коляску с кровати, а когда оказал помощь, то ушел домой. Около 17 ч. 25 мин. ФИО2 позвонила ему на сотовый телефон и попросила прийти и помочь ей лечь на кровать. Он оделся и пошёл к ней. Так как дом её недалеко, то около 17 часов 30 минут он был уже у неё. Дома находились дочь ФИО2 - Свидетель №1 и муж последней ФИО4, а также дети. Свидетель №1, ФИО4 и дети находились в кухне дома, а ФИО2 сидела около стола в зальной комнате и смотрела телевизор. Он докатил её коляску до комнаты, а ФИО5, ФИО4 и дети по- прежнему оставались в кухне. Он подкатил коляску к кровати и убрал правую боковую спинку, чтоб было удобней ей помочь лечь на кровать. На этой спинке инвалидной коляски имеется карман для хранения чего-либо. Когда он снимал правую боковую спинку, то заметил в этом кармане кошелёк красно-коричневого цвета. Тогда он подумал, что ФИО2 хранит там деньги и у него возник умысел на хищение этого кошелька с деньгами. Ему очень хотелось выпить спиртного, поэтому он и решил похитить денежные средства. Когда ФИО2 находилась на кровати спиной к нему, то он убедился, что за ним никто не наблюдает и в этот момент просунул правую руку в карман правой боковой спинки инвалидной коляски и взял оттуда кошелёк, который сразу спрятал в носок. После чего он повернул ФИО2 на спину и ушел домой. Когда он находился на веранде дома, то решил открыть кошелёк и посмотреть, сколько там денег. Он достал кошёлек и расстегнул молнию на кошельке, где увидел несколько купюр достоинством по 1000 рублей и, как ему показалось, 3 купюры достоинством по 100 рублей. В кошельке ещё находились какие-то обёртки от шоколадок, в них что-то было завёрнуто, но он обёртки не доставал и не смотрел содержимое. Он достал купюры, которые увидел сразу, и положил в карман, а кошелёк спрятал под полком в бане своего домовладения. В дальнейшем он хотел убедиться, что в кошельке нет больше денег, после чего сжечь его. Сразу он его полностью не проверил, так как испугался, что это увидит ФИО3 С денежными средствами он пошёл к Свидетель №2, который также проживает недалеко от него. Он попросил ФИО6 свозить его в магазин на <адрес>, где он хотел приобрести спиртного. Свидетель №2 как раз куда-то собирался ехать и согласился. В магазине он приобрел 2 пачки сигарет «Бонд» и три бутылки пива «Батино» объёмом по 1,5 литра. Всего в магазине он потратил не более 1000 рублей. Когда они вернулся домой, то он рассчитался с Свидетель №2, заплатив 100 рублей. Спиртное он стал употреблять дома один, так как его бывшая жена ФИО3 уже отдыхала в комнате и не выходила. Он думает, что она не видела, как он употребляет спиртное. Когда пиво закончилось, то он в тот же день сжёг бутылки в бане. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не помнит, он снова пришёл к ФИО2 и посадил её в коляску. После чего она стала говорить, что не может найти свой кошелёк и думает, что он этот кошелёк похитил. ФИО2 сказала ему вернуть кошелёк или подкинуть его, если его взял он. Он ответил, что кошёлек не брал, ничего не похищал, и раз она так думает про него, то он больше не придёт. Через некоторое время в тот же день он снова пошел к Свидетель №2, которого снова попросил свозить его в магазин на <адрес>. Свидетель №2 согласился. В магазине он снова купил пиво и сигареты. Когда вернулся домой, то подал Свидетель №2 100 рублей за поездку. Пиво он употреблял дома, но видела ли это ФИО3, он не помнит. В тот день он пешком ушел в центр Крутинки, где на похищенные денежные средства приобретал водку в магазине «Низкоцен» - 3 бутылки 0,5 литра каждая по 300 или 350 рублей за 1 бутылку. Рядом с магазином «Низкоцен» находится рыбный магазин, где он приобретал 2 бутылки пива «Удача» объёмом по 1,5 литра. Также в вечернее время он добирался домой на такси, заплатив 150 рублей, машину не помнит. Какое-то количество похищенных денежных средств у него осталось. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и никуда не ходил, при этом кошелёк больше не доставал и не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всём признался. Когда он доставал кошёлек, чтоб проехать с сотрудниками полиции в отделение полиции и выдать его, то обнаружил там еще денежные средства, которые сразу не заметил, так как они были завёрнуты в бумажки. Данные денежные средства он бы потратил, если бы сразу заметил и к нему не приехали сотрудники полиции. Бумажки, в которые были завернуты денежные средства, он куда-то выкину, но место не помнит. Также может показать, что у ФИО2 перед ним долговых отношений не было (л.д. 104-107). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, суду пояснил, что раскаивается, просил прощения у потерпевшей, исковые требования признает в полном объеме, частично отработал ущерб до смерти потерпевшей.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что проживает совместно с дочерью Свидетель №1, сожителем последней ФИО7 и четырьмя внуками. Она является инвали<адрес> группы в связи с ампутацией обеих ног, получает пенсию в размере 25000-27000 рублей. По дому передвигается на инвалидном кресле, однако самостоятельно сесть в него с кровати и лечь обратно из кресла в кровать не может. Так как она не хочет обременять свою дочь и её сожителя, то попросила помогать ей в этом своего знакомого ФИО1 Он приходил два раза в день — утром и вечером, помогал сесть в инвалидное кресло и обратно в кровать. За его помощь она платила 100 рублей в месяц, рассчитывалась после пенсии и задолженности перед ним не было. После получения пенсии 20000 рублей она отдавала дочери на продукты и лекарства, которые покупала последняя для неё. Остальные денежные средства она использовала по мере необходимости. Денежные средства она хранила в кошельке красного (красно-коричневого) цвета. Кошелёк у нее уже давно и выцвел. Кошелёк имел какую-то надпись и застёжку молния. В кошельке один отдел. В кошельке у неё денежные средства разного достоинства были обёрнуты разными бумажками — белыми либо от шоколадок, точно уже не помнит, но количество купюр может назвать: 4 купюры достоинством по 2000 рублей, 10 купюр достоинством по 1000 рублей, 15 купюр достоинством по 100 рублей. Кошелёк с денежными средствами она хранила в боковом кармане справа своей инвалидной коляски. Она периодически проверяла сохранность кошелька с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 помог ей сесть в инвалидное кресло. Она помнит, что после его ухода кошелёк находился на своем месте. Около 17 часов 30 минут ФИО1 помог ей лечь в кровать. Когда он ей помогал лечь в кровать, то она некоторое время находилась на боку спиной к ФИО1, затем она повернулась на спину, а ФИО1 ушел. Все остальные члены семьи находились в кухне. Инвалидная коляска осталась около кровати. Через некоторое время после ухода ФИО1 она заметила, что в кармане инвалидной коляски нет кошелька. Она сказала об этом Свидетель №1, чтоб та поискала кошелёк, но не нашла. Она подумала, что кошелёк мог похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ней, чтоб помочь сесть в инвалидное кресло. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул кошелёк или подбросил, если его брал он. Однако ФИО1 стал отпираться и сказал, что ничего не похищал и раз она так думает, то больше помогать не будет. Затем он ушел и больше не приходил. Так как кошелёк с денежными средствами не нашёлся, то она подумала, что его украли, и ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию. В ходе звонка сотрудникам полиции ошибочно сообщила, что в кошельке было 25000 рублей, так как волновалась и забыла, что часть денег потратила. В кошельке находилось 19500 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как это единственный источник её дохода. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кошелёк с денежными средствами похитил ФИО1 (л.д. 58-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, которая показала, что также с ней проживает её мать ФИО2, которая является инвали<адрес> группы в связи с ампутацией обеих конечностей. ФИО2 получает пенсию по инвалидности около 27 000 рублей, точную сумму не знает. Все денежные средства получает сама, хранит также у себя. Ежемесячно 20 000 рублей ФИО2 даёт на продукты и лекарства, которые она покупает, а остальные оставляет себе. Иногда дает ей на такси, когда она попросит, а иногда на сладости внукам. ФИО2 не может самостоятельно ложиться в кровать и вставать с неё, поэтому она попросила в этом помогать знакомого - ФИО1, за что ему ежемесячно платила 1000 рублей. ФИО1 приходил два раза в день - утром и вечером сам, либо когда ФИО2 позвонит ему. ФИО1 помогал ФИО2 один, она и её сожитель при этом не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним утром, но точное время не помнит, и вечером около 17 часов, чтобы помочь её матери. Когда ФИО1 приходил вечером, то они всей семьё находились в кухне. После того, как ФИО1 укатил коляску в комнату матери и помог той лечь на кровать, то ушел домой. Они с сожителем и детьми также были в кухне. Что ФИО1 делал в комнате у матери, они не видели, туда не заходили. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, после ухода ФИО11 ФИО8 Н.А. стала искать свой кошелёк красного цвета, но она на тот момент не знала, что ФИО2 там хранила деньги. Она помогла ей поискать кошелёк, но так и не нашла. Она сказала, что если там находились таблетки, то купит другие, чтобы не переживала. Около 21 часа ФИО2 ей сказала, что в пропавшем кошельке находились деньги 20000 рублей, как позже она уточнила — 19500 рублей. Кошелёк так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 вновь приходил помочь её матери. Она находилась дома с детьми, а сожителя дома не было. Она слышала, как мать и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. В ходе разговора она поняла, что ФИО2 требует от ФИО1 вернуть кошелёк, а тот отвечал, что мама его оговаривает, поэтому он больше не придёт. После чего ФИО1 ушел. Кошелёк они с мамой так и не нашли. С вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не приходил. Они подумали, что именно ФИО1 похитил кошелёк, так как теперь боится приходить к ним в дом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила в полицию. Как в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, именно ФИО1 похитил кошелёк с деньгами (л.д. 39-41).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***>. ФИО12 ему хорошо знаком, так как проживает недалеко от него. Также ему известно, что ФИО1 помогает ФИО2, которая проживает на <адрес>, и является инвалидом в связи с ампутацией ног. За помощь ФИО2 рассчитывается с ФИО1, но сумма ему неизвестна. ФИО1 периодически просит его свозить до магазина, за что даёт денег на бензин. Это бывает после того, как жена ФИО1 получит пенсию, либо у него самого появятся деньги. В конце февраля 2024 года, точную дату не помнит, но допускает, что это было 25 числа, ФИО1 обратился к нему с просьбой свозить до магазина. Он согласился. Ему как раз нужно было поехать по своим делам, поэтому он согласился довезти до магазина. Это было около 18 часов. Он довёз его до магазина на <адрес>, после чего поехал по своим делам, предупредив ФИО1, что заберёт его на обратном пути. На обратном пути он забрал от магазина на <адрес>ёва В.А. Он довёз ФИО1 до дома, за что тот подал 100 рублей на бензин. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 деньги, так как подумал, что с ним могла рассчитаться ФИО2 Сколько у ФИО1 было денег, он не знает, так как другие деньги не видел. У ФИО1 был с собой пакет, но что было в пакете, он не видел. На следующий день, около 10-11 часов, точно не помнит, ФИО1 снова пришёл к нему и попросил довезти до магазина на <адрес> согласился. Что ФИО1 покупал в магазине, он не знает, так как содержимое пакета не видел, но по возвращении домой ФИО1 подал ему на бензин 100 рублей. Больше к нему ФИО1 не обращался (л.д. 78-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Круз» серебристого цвета государственный регистрационный знак <***>. График работы у него посменный, в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» работает сутки через трое. Кроме того, он зарегистрирован как самозанятый и оказывает услуги «перевозка пассажиров». В период между сменами в Крутинской ЦРБ он оказывает данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, ему поступил звонок, номер телефона не сохранился, с заказом по адресу: р.<адрес>. Он подъехал к указанному адресу, где его встретил ФИО1, который ему знаком. ФИО1 сел к нему в автомобиль и попросил отвезти домой на <адрес>, но по пути заехать в магазин на <адрес> согласился. ФИО1 был с пакетом. Что тот покупал магазине, он не знает, так как с ним не заходил. ФИО1 вышел с тем же пакетом, что был при нём. После чего он увёз ФИО1 домой. Он рассчитался с ним за поездку, заплатив 250 рублей — 2 купюры по 100 рублей и 1 купюра 50 рублей. В дороге они ни о чём не разговаривали. Откуда у ФИО1 денежные средства, ему неизвестно (л.д. 81-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает совместно с ФИО13, который нигде не работает. Ей известно, что около 2 лет ФИО1 помогает ФИО2, которая является инвалидом и не имеет ног. ФИО1 помогает ей сесть в инвалидное кресло в утреннее время, а вечером обратно в кровать. За это ФИО2 платила ФИО1 около 300-400 рублей в месяц, а затем стала платить 1000 рублей в месяц. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и, как правило, появившиеся у него деньги тратит на спиртное. Лишь последнее время он стал часть заработанных денежных средств отдавать ей. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она заметила, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Когда она спросила, на что он выпивает, то ФИО1 ответил, что его угостили. Как правило, ФИО1 скрывается от неё, когда употребляет спиртное, делает это незаметно для неё, может выпивать в бане. Бутылки от спиртных напитков ФИО1 прячет либо сжигает, поэтому дома пустых бутылок она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы ФИО1 про кражу каких-то денежных средств. Она подробностей не знает. Затем ФИО1 уехал с сотрудниками полиции в отдел полиции. Когда он вернулся, то она стала у него спрашивать, что случилось, но ФИО1 ничего не рассказал и по настоящее время. В марте 2024 года, но точную дату не помнит, от кого-то из жителей р.<адрес> она узнала, что её муж украл деньги у ФИО2, которой помогает как инвалиду (л.д.97-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 15660 рублей и кошелёк, которые были похищены у ФИО2 (л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 15660 рублей и кошелёк, принадлежащие ФИО2 (л.д. 45-51).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал место совершения преступления по адресу: р.<адрес>, а также рассказал обстоятельства его совершения преступления (л.д. 91-96)

Рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 35 мин., ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неизвестное лицо, находясь в доме по адресу: р.<адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 19500 рублей (л.д. 3).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 19500 рублей (л.д. 4).

Рапортом оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки оперативной информации стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, совершил хищение денежных средств В сумме 19500 рублей у ФИО2 (л.д. 17).

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 18), поскольку явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

При этом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, доказанной полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что кражу имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил не ФИО1, а другое лицо, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи чужого имущества с причинением ФИО2 материального ущерба на общую сумму 19500 рублей следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, определен органами предварительного следствия правильно, так как указанный размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Значительность ущерба в размере 19500 рублей, причиненного потерпевшей, у суда сомнений не вызывает, так как судом установлено, что потерпевшая являлась пенсионером, инвалидом, единственным постоянным источником дохода потерпевшей являлась её пенсия в размере около 25000 -27000 руб. При этом подсудимым размер ущерба, причиненного им потерпевшей в размере 19500 рублей, не оспаривается.

Кроме этого, размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимого, превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ об определении значительности ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, свою вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, а также суд учитывает его состояние здоровья и членов его семьи, данные о его имущественном положении, добровольное возмещение части ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины в совершении вменяемого ему преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части ущерба, состояние его здоровья, членов его семьи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 3840 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3840 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, 6-ти месячный срок для принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ, для определения полного круга наследников умершей, разрешения заявленных исковых требований, суд полагает, что гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Материалы дела в указанной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова