Постановление № 1-33/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» сентября 2017 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя

прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В.,

подсудимого ФИО2 А,Ю.

с участием защитника - адвоката Минаковой И.И.,

представившей удостоверение № 16 и ордер № 013381 от 30.08.2017 года,

подсудимого ФИО3,

с участием защитника - адвоката Кравцова А.Д.,

представившего удостоверение № 248 и ордер № 013503 от 30.08.2017 года,

представителя потерпевшего ООО «Сапфир – АГРО» ФИО4,

при секретаре Копцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО, <данные изъяты>, несудимого,

<данные изъяты>

ФИО5 ФИО16, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29.04.2017 около 14 часов у ФИО6, проезжавшего на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> мимо территории ООО «Сапфир – Агро», расположенной в 100 метрах от дома <адрес>, увидевшего силосные ямы, принадлежащие ООО «Сапфир – Агро», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения силоса, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа из силосных ям на территории ООО «Сапфир – Агро», чтобы в дальнейшем использовать его для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения силоса, принадлежащего ООО «Сапфир – Агро», группой лиц по предварительному сговору около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО3 совершить кражу силоса, принадлежащего ООО «Сапфир – Агро», из силосных ям на территории ООО «Сапфир – Агро», расположенной <адрес>, чтобы в последующем использовать его для личных нужд, на что ФИО3 согласился. При этом ФИО6 и ФИО3 договорились, что ФИО6 возьмет с собой 20 полимерных мешков, в которые они будут складывать похищаемый ими силос, к силосным ямам, они поедут на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находящемся в пользовании ФИО6, управлять автомобилем будет ФИО6 автомобиль он поставит так, чтобы его не было видно, силос наберут в мешки, а мешки погрузят в фургон, то есть ФИО6 и ФИО3 договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли.

Около 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения силоса, принадлежащего ООО «Сапфир – Агро», группой лиц по предварительному сговору на автомобиле под управлением ФИО6 приехали на территорию ООО «Сапфир – Агро», расположенную в 100 м от <адрес>, где ФИО6 поставил автомобиль за кучу кукурузных отходов и, убедившись, что никого из посторонних рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, поэтому они никем пресечены не будут, по ранее достигнутой договоренности, взял <данные изъяты> полимерных мешков, после чего ФИО6 и ФИО3 подошли к силосной яме.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, около 22 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, каждый стал руками насыпать силос в мешки, намереваясь наполнить силосом 20 полимерных мешков, но, насыпав <данные изъяты> полимерных мешков силоса, весом <данные изъяты> кг, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения силоса, общим весом <данные изъяты>. поскольку были застигнуты на месте совершения преступления работниками ООО «Сапфир – Агро» ФИО4 и ФИО1 которые пресекли их преступные действия.

В судебном заседании защитники Минакова И.И. и Кравцов А.Д. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 по ст.25.1 УПК РФ, поскольку подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, причиненный преступлением вред загладили, по месту жительства характеризуются положительно, занимаются подсобным хозяйством, представитель потерпевшего к ним претензий не имеет.

Подсудимые ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, поддержали ходатайство защитников, показали, что в содеянном раскаиваются, причиненный преступлением вред ими заглажен, путем оказания ООО «Сапфир – Агро» бесплатных услуг по забою КРС.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного защитниками ходатайства. Пояснил суду, что подсудимые ФИО6 и ФИО3 полностью загладили причиненный преступлением вред, путем оказания бесплатных услуг по забою КРС принадлежащего ООО «Сапфир – Агро». Каких-либо претензий к подсудимым ООО «Сапфир – Агро» не имеет.

Государственный обвинитель полагал, возможным применить положения ст.25.1 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности подсудимых с назначением судебного штрафа, поскольку они ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО3, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести.

По месту жительства и УУП и ПДН ОМВД России по Хомутовскому району ФИО6 и ФИО3 характеризуются положительно (т. 1 л.д.122, 126, 156, 158).

Потерпевший не отрицал в судебном заседании факт возмещения ФИО7 и ФИО3 возмещения причиненного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО3 преступления, особенность объекта преступного посягательства, данные о личностях, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО3, назначив им меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов.

Определяя размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Так ФИО6 нигде не работает, учится, собственного жилья не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, занимается личным подсобным хозяйством, состоящим из <данные изъяты> лошадей, <данные изъяты> коров, <данные изъяты> телят.

ФИО3 нигде не работает, имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из <данные изъяты> теленка и <данные изъяты> голов птицы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 и ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 446.3 УПК РФ сведения об оплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО6 осуществляла по назначению адвокат Минакова И.И., сумма процессуальных издержек, затраченных на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства составляет <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению адвокат Кравцов А.Д., сумма процессуальных издержек, затраченных на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов на ФИО6 и ФИО3 поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> полимерных мешков силоса подлежит возвращению потерпевшему, <данные изъяты> пустых полимерных мешков подлежат уничтожению, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО6

Мера пресечения ФИО6 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: силос в количестве <данные изъяты> мешков вернуть потерпевшему – ООО «Сапфир – Агро»; <данные изъяты> пустых полиэтиленовых мешков – уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО6

Разъяснить ФИО6 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ими судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Резниченко