Приговор № 1-33/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долженко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

потерпевших: ФИО10 ФИО2., ФИО11 ФИО3 и ФИО12 ФИО4

подсудимого ФИО13 ФИО1.,

защитника – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением юстиции РФ по Курской области 23.08.2010 года, и ордер № 015560 от 18.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13 ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 ФИО1 дважды совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО13 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО10 ФИО2 находились во дворе домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>. В это время между ФИО13 ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, и ФИО10 ФИО2. заступился за последнюю.

В результате чего между ФИО10 ФИО2 и ФИО13 ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они упали на землю и у последнего на почве возникших неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством, ФИО10 ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 ФИО1., находясь на туловище ФИО10 ФИО2 кистью левой руки обхватил его шею и стал сжимать руку, при этом высказал угрозу убийством сказав: «Я тебя сейчас завалю!».

ФИО10 ФИО2 испугался за свою жизнь и высказанную ФИО13 ФИО1. угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее, высказал в его адрес угрозу убийством твердыми и решительным голосом, был агрессивен и настроен решительно, при этом сжимал его шею.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО13 ФИО1 находясь в помещении кухни ФИО8 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО12 ФИО4 распивал спиртное. Примерно в 17 часов 10 минут в тот же день, когда ФИО12 ФИО4 сильно опьянев, уснул, ФИО13 ФИО1. решил похитить мобильный телефон марки «HTC Desire 326G Dual Sim», в котором находилась СИМ-карта оператора связи «Теле- 2» не представляющая, материальной ценности, принадлежащие ФИО12 ФИО4, зная, что телефон находится в кармане одетой на последнем одежде.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО13 ФИО1., видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой из находящейся на ФИО12 ФИО4. куртки тайно похитил мобильный телефон марки «HTC Desire 326G Dual Sim», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 3965 рублей 00 коп., принадлежащий последнему. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 ФИО4., материальный ущерб на сумму 3965 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО13 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно со своей сожительницей ФИО11 ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора. ФИО11 ФИО3., опасаясь агрессивного поведения ФИО13 ФИО1 вышла из дома во двор и стала убегать в сторону <адрес>. ФИО13 ФИО1. побежал за ФИО11 ФИО3 и догнав ее во дворе домовладения ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, толкнул в спину, от чего она упала на колени. В это время у ФИО13 ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО11 ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО13 ФИО1 подошел к ФИО11 ФИО3 и, схватив ее руками за шею, стал с силой сжимать их, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Замолчи, а то убью!».

Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО1 причинил ФИО11 ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины на шее и двух ссадин в области левого локтевого отростка, не причинившие вреда здоровью.

ФИО11 ФИО3 испугалась за свою жизнь и высказанную ФИО13 ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее, высказал в её адрес угрозу убийством твердыми и решительным голосом, был агрессивен и настроен решительно, при этом сжимал её шею.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО13 ФИО1., данные им в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 86-87), и обвиняемого (Т. 2 л.д. 7-11) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из п. Медвенка Курской области он приехал в г. Обоянь, где встретился со своими знакомым ФИО7, с которым распивал спиртное. Примерно в 17 часов он предложил ФИО7 поехать в п. Медвенка Курской области, чтобы распивать спиртное. Они вызвали такси, и примерно в 17 часов 50 минут приехав в п. Медвенка Курской области, пошли домой к его знакомому ФИО10 ФИО2 где находилась, также знакомая последнего ФИО8, и они на крыльце дома стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного примерно в 18 часов ФИО8 стала оскорблять его девушку, на что он сказал прекратить. ФИО10 ФИО2 стал заступаться за ФИО6, и между ними произошла ссора, а затем борьба, в ходе которой они упали на землю. Он, оказавшись сверху ФИО10 ФИО2., на почве неприязни к нему, чтобы напугать и не позволить ему встать с земли, решил угрожать ему убийством. После чего левой рукой взял ФИО10 ФИО2. за шею спереди и стал сдавливать свой захват, высказывая при этом для устрашения угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас завалю». ФИО10 ФИО2 в это время пытался освободиться, но он ему этого не позволял сделать. Удержав таким образом ФИО10 ФИО2. несколько секунд, он, понимал, что достиг своей цели, так как видел, что ФИО10 ФИО2. испугался и хотел отпустить его, но боялся, что он станет избивать его. В это время ФИО7 стал оттаскивать его от ФИО10 ФИО2 После этого он поднялся с земли и пошел к себе домой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он совместно с ФИО12 ФИО4 находились у их знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, где в помещении кухни распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО12 ФИО4 мобильный телефон марки «HTC Desire 326G Dual Sim», чтобы позвонить. После звонка мобильный телефон он вернул и видел, куда ФИО12 ФИО4. положил свой мобильный телефон. Примерно в 17 часов после выпитого спиртного ФИО12 ФИО4. уснул за столом в помещении кухни. В это время ФИО8, находилась в другой комнате и смотрела телевизор.

Примерно в 17 часов 10 минут он подошел к ФИО12 ФИО4., чтобы попросить у него телефон, чтобы включить музыку, так как ему было скучно. Увидев, что ФИО12 ФИО4 спит, он решил похитить у него мобильный телефон марки «HTC Desire 326G Dual Sim». Осмотревшись по сторонам, он убедился в том, что ФИО8 смотрит телевизор в другой комнате, а ФИО12 ФИО4 спит и не видит его действий, он подошел к последнему и правой рукой достал из кармана одетой не нем куртки мобильный телефон, который положил в правый наружный карман своей куртки. После этого он ушел из дома ФИО8. Похищенный телефон он выключил, извлек из него сим – карту «Теле- 2», которую выбросил по пути к автовокзалу г. Обоянь Курской области. Мобильный телефон, похищенный у ФИО12 ФИО4 в тот же день он продал за 1000 рублей, а деньги потратил на продукты питания и спиртное. При продаже телефона женщине цыганской национальности, он не пояснял, что телефон похищен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей ФИО11 ФИО3. и уехал в г. Обоянь Курской области к своему отцу. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к сожительнице домой, по пути он употребил спиртного, отчего опьянел. Находясь в доме, он затеял с ФИО11 ФИО3 ссору, которая продолжалась длительное время. Примерно в 12 часов ФИО11 ФИО3 убежала из дома на улицу, а он проследовал за ней. На улице ФИО11 ФИО3 стала убегать в сторону соседнего дома, он догнав её во дворе <адрес>, чтобы остановить толкнул правой рукой в спину, отчего она упала на землю. В это время он решил напугать ФИО11 ФИО3 и угрожать её убийством, чтобы она боялась его и во всем слушалась. После чего он, находясь позади стоящей на коленях ФИО11 ФИО3 правой рукой схватил ее за шею спереди и стал сдавливать. ФИО11 ФИО3 стала кричать, но он продолжил свои действия и левой рукой схватил ей за шею спереди, при этом сказал: «замолчи, а то убью». После чего руками сжал еще сильнее свой захват. Продержав ФИО11 ФИО3 так несколько секунд он решил, что она испугалась его действий и он достиг своей цели, но в это время из дома выбежал сосед по имени ФИО9 и стал его отталкивать от ФИО11 ФИО3 Он расслабил свой захват и ФИО11 ФИО3 убежала в дом к соседям.

Суд признает показания подсудимого ФИО13 ФИО1. в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя. Показания давал неоднократно и был допрошен с участием адвоката.

Оценивая как достоверные показания подсудимого на следствии, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям.

Положения ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО13 ФИО1 разъяснялись.

При оценке показаний ФИО13 ФИО1 в ходе следствия суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 ФИО2 показал, что в середине августа 2016 года в вечернее время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО13 ФИО1 со своим другом ФИО7 ФИО13 ФИО1 находился в состоянии опьянения и предложил употребить, принесенное им спиртное. После этого он, его сожительница ФИО6, ФИО13 ФИО1., ФИО7 стали употреблять спиртное, в ходе которого между ФИО13 ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, он заступился за сожительницу, и между ним и ФИО13 ФИО1 произошла ссора, а затем они стали бороться и оказались на земле. ФИО13 ФИО1 оказался сверху на нем и рукой стал сдавливать его шею, сказал при этом, что убьет его. Он реально воспринял указанную угрозу, поскольку ФИО13 ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, сжимал его горло, что мешало ему дышать. Через несколько минут подошел ФИО7 и оттащил ФИО13 ФИО1 от него. В настоящее время он с ФИО13 ФИО1 помирился и претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что в августе 2016 года в вечернее время вместе с ФИО13 ФИО1 он находился в п. Медвенка Курской области у его (ФИО13 ФИО1 знакомого ФИО10 ФИО2 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО13 ФИО1. и ФИО10 ФИО2 произошла драка. В ходе борьбы они упали на землю, и ФИО13 ФИО1 оказался поверх ФИО10 ФИО2. и держал его за шею, говорил, что убьет его. Он разнял их, и они с ФИО13 ФИО1 ушли.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71-74), в котором зафиксирован факт осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории двора ФИО10 ФИО2 указал на место, где ФИО13 ФИО1 сжимал рукой его горло и высказывал угрозу убийство;

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78) ФИО13 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел к своему знакомому ФИО10 ФИО2 который проживает на <адрес>. После совместного распития спиртного у них произошла ссора, в ходе которой они начали бороться. Он, находясь сверху ФИО10 ФИО2 схватил его левой рукой за шею и стал душить, сказав: «Я тебя завалю».

Вина подсудимого в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО12 ФИО4 показал, что в ноябре 2016 года он совместно с ФИО13 ФИО1 распивал спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО13 ФИО1 попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить, а по возвращении он положил в карман одетой на нем куртки. Мобильный телефон был марки «HTC Desire 326G Dual Sim», который ему подарили. Выпив много спиртного, он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО13 ФИО1. в квартире нет, а также пропал его телефон. Он спросил у, проживающей по указанному адресу, ФИО8, не видела ли она его телефон, на что последняя сказала, что не видела, так как находилась все время в другой комнате, а ФИО13 ФИО1 ушел некоторое время назад. Вернувшись домой, он позвонил на свой номер, но вызовов не было. Позднее он узнал, что кражу совершил ФИО13 ФИО1 который в настоящее время ущерб ему возместил и претензий к нему он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе оперативных мероприятий в декабре 2016 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО8, ФИО13 ФИО1. совершил хищение мобильного телефона марки «HTC Desire 326G Dual Sim», принадлежащего ФИО12 ФИО4 из кармана куртки, одетой на нем. В ходе проверки полученной информации ФИО13 ФИО1 признался в причастности к совершению преступления и написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2015 года она и её муж подарили ФИО12 ФИО4 мобильный телефон «HTC Desire 326G Dual Sim», который они приобрели в кредит за сумму 7990 рублей в магазине «Связной». В последующем ей стало известно, что телефон у ФИО12 ФИО4 был похищен. Документов на мобильный телефон не сохранилось, остался только товарный чек.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Т. 1 л.д. 42-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В послеобеденное время к ней пришли ранее ей знакомые ФИО13 ФИО1 и ФИО12 ФИО4 которые принесли с собой спиртное и спросили разрешения распить его в помещении её кухни. Она их впустила, а сама ушла в зал смотреть телевизор, с ними спиртное не распивала. Она периодически заходила в помещение кухни, где ФИО13 ФИО1 и ФИО12 ФИО4 распивали спиртное и, убедившись, что все в порядке, уходила. Примерно в 17 часов 15 минут она, зайдя на кухню, увидела, что ФИО12 ФИО4 спит за столом, а ФИО13 ФИО1. нет. Она предположила, что ФИО13 ФИО1. ушел, ФИО12 ФИО4. будить не стала, и ушла смотреть телевизор. Примерно через 15- 20 минут ФИО12 ФИО4 проснулся и стал ходить по помещению кухни, затем спросил где ФИО13 ФИО1 она ему пояснила, что не знает. Тогда ФИО12 ФИО4 пояснил, что когда он спал, у него пропал мобильный телефон, при этом ФИО12 ФИО4. рассказал, что давал свой мобильный телефон позвонить ФИО13 ФИО1 а потом положил телефон в карман своей одежды. Убедившись, что телефона нигде нет, ФИО12 ФИО4 ушел. Кроме ФИО13 ФИО1. и ФИО12 ФИО4. других лиц в квартире не было;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-7), в котором зафиксирован факт осмотра <адрес>, в том числе осмотрено помещение кухни;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря (Т. 1 л.д. 12-13), в котором зафиксирован факт осмотра магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 выдала товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «HTC Desire 326G Dual Sim», который осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 23, 50-52);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8) ФИО13 ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из одежды ФИО12 ФИО4 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, который в последствии продал, а денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению;

- как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22) стоимость мобильного телефона «HTC Desire 326G Dual Sim» с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила 3965 рублей 00 коп.;

- в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 183-188) зафиксировано, что ФИО13 ФИО1., находясь в помещении кухни <адрес> указал каким образом он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 ФИО4 после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО11 ФИО3 показала, что сожительствует с ФИО13 ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора. ФИО13 ФИО1 в это время находился в состоянии опьянения и она, испугавшись его агрессивного поведения, убежала из дома. ФИО13 ФИО1 погнался за ней следом и до дворе дома соседей толкнул её, отчего она упала. Затем ФИО13 ФИО1 руками схватил её за шею и стал сдавливать, сказав, что убьет её. Она испугалась действий ФИО13 ФИО1., так как он был пьян, агрессивен и сдавливал её шею, отчего ей было трудно дышать. В это время подбежал сосед и оттащил ФИО13 ФИО1 от неё. В настоящее время ФИО13 ФИО1 спиртное не употребляет, работает без оформления трудовых отношений. Претензий к ФИО13 ФИО1 она не имеет, так как после произошедшего он изменил свое поведение и спиртное не употребляет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Т. 1 л.д. 196-198), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своей мамы по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов он услышал, что со стороны двора с улицы доносятся крики о помощи. Он выглянул в окно и увидел, что за домом на снегу, на коленях стоит их соседка из <адрес> по имени ФИО3, а сзади нее находится ее сожитель по имени ФИО1, который душит ее, обхватив за шею руками. Он выбежал на улицу и оттолкнул ФИО1 от ФИО3, полагая, что он может ее задушить, так же он был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он оттащил ФИО1 от ФИО3, она убежала в дом его мамы, а он ушел к себе домой;

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 134-135) зафиксирован факт осмотра домовладения по адресу: <адрес>;

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132) ФИО13 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе <адрес> высказывал угрозу убийством в адрес ФИО11 ФИО3

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-144), из которого следует, что у ФИО11 ФИО3 обнаружены телесные повреждения шеи в виде ссадины в области передней поверхности нижних отделов шеи и верхних конечностей в виде двух ссадин в области левого локтевого отростка, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Исходя из действий подсудимого ФИО13 ФИО1 оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд находит их достоверными, допустимыми и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он дважды совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находясь во дворе <адрес> ФИО13 ФИО1 угрожал ФИО10 ФИО2 убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О том, что у потерпевшего ФИО10 ФИО2 были все основания опасаться осуществления угрозы убийством, свидетельствует агрессивное поведение ФИО13 ФИО1 при этом подсудимый сдавливал шею ФИО10 ФИО2 и говорил, что убьет его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО13 ФИО1 находясь в помещении кухни ФИО8 по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «HTC Desire 326G Dual Sim», стоимостью 3965 рублей 00 коп. из кармана куртки, находящейся на потерпевшем ФИО12 ФИО4

Квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает вмененным обоснованно.

В данном случае кража была совершена из кармана куртки, одетой непосредственно на потерпевшем, находящемся в сознании. Мобильный телефон находился в физическом обладании потерпевшего, и он имел реальную возможность контролировать его наличие и сохранность.

При этом суд учитывает, что указанное хищение совершено подсудимым ФИО13 ФИО1 с прямым умыслом, то обстоятельство, что потерпевший спал во время хищения указывает на тайный характер такого хищения.

Что касается ходатайств потерпевших ФИО10 ФИО2 и ФИО11 ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения ФИО13 ФИО1 в совершении угроз убийством, поскольку они с подсудимым примирились и претензий к нему не имеют суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО13 ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что с подсудимым они примирились. Подсудимый на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, судим Обоянским районным судом Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поэтому заявленные потерпевшими ФИО10 ФИО2 и ФИО11 ФИО3 ходатайства удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной по каждому эпизоду преступлений, возместил причиненный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшие претензий к нему не имеют, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного следствия установлено, что все преступления ФИО13 ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, поэтому суд с учетом обстоятельств совершения преступлений считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения по каждому эпизоду обвинения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО13 ФИО1 суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра с 2006 года (Т. 1 л.д. 211) и на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (Т. 1 л.д. 211), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 204, 206), является инвалидом 3 группы (Т. 1 л.д. 312).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-174) ФИО13 ФИО1. обнаруживает иное болезненное состоянием психики в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения ФИО13 ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО13 ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО13 ФИО1. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого ФИО13 ФИО1 наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ, и наказание должно ему определяться на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждой статье обвинения в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая наказание при наличии явок с повинной по каждому преступлению и добровольного возмещения подсудимым ущерба по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей обвинения – обязательные работы.

Суд учитывает, что подсудимый совершил три преступления (два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести), поэтому наказание ему должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит. Суд не находит так же оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО13 ФИО1 совершил преступления, по которым он обвиняется по настоящему приговору во время испытательного срока, определенного приговором Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому при назначении наказания следует руководствоваться ст.70 УК РФ - совокупность приговоров. Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, а также так же положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает возможным не отменять ФИО13 ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

При этом суд считает до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО13 ФИО1 необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым товарный чек хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО13 ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ) – 280 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ) – 280 часов обязательных работ.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 360 часов обязательных работ.

Настоящий приговор и приговор Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО13 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – товарный чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Елизарова