Приговор № 1-33/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 10 августа 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей без регистрации в <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием не замужнейнченное среднее сознает онаичинив потерпевшему значительный имущественный, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в общей комнате - зале дома ФИО8, расположенного в <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что взрослые члены семьи отсутствуют, а малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увлечена игрой, и не обращает на нее внимания, из кружки, находящейся в декоративной стенке в данной комнате дома, путем свободного доступа <данные изъяты> из корыстных побуждений совершила хищение принадлежавшего ФИО8 бывшего в использовании и имевшего в результате этого дефект - трещину кольца из золота 585 пробы массой 10 грамм остаточной стоимостью с учетом износа 14904 рубля 16 копеек. Похищенным кольцом ФИО4 распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 14904 рубля 16 копеек, который для последней с учетом ее имущественного положения является значительным.

Подсудимая ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 111-112).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 заявила о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указала, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, подтвердила правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и она настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержала заявленное ФИО4 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО7 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимая осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением, осознает она характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, и с которым она согласилась, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимой и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО4 В., не состоящая на учете у врача психиатра (л.д. 85) могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимой ФИО4 вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Назначая подсудимой наказание, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает, что вину по вмененному ей преступлению она признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «Касторенская центральная районная больница» не состоит (л.д. 84, 85), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и добровольное возмещение им ущерба потерпевшей ФИО8 (л.д.99), подтверждено данное обстоятельство последней и в судебном заседании.

Суд полагает, что объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной, поскольку она в условиях разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой, добровольно еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л.д.1) сообщила работникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые ещё не были достоверно известны правоохранительным органам. Потерпевшей ФИО8 о том, что кражу кольца у нее совершила ФИО4 в этот же день стало известно от сотрудников полиции.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО4, давая в ходе предварительного следствия последовательные, непротиворечивые показания при ее допросах, участвуя в осмотре места происшествия, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения (л.д. 8-10, 63-64, 68-69).

Указанные обстоятельства также признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, она удовлетворительно характеризируется по месту жительства (л.д. 88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновной, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, что учитывается судом при назначении наказания ФИО4

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе ее материального положения (она не работает, постоянного источника дохода не имеет), суд полагает нецелесообразным назначение ей в качестве основной меры наказания штрафа, а в силу ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, иных, не связанных с лишением свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, исходя из требований ст. 43 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, постановляет назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения ФИО4 предусмотренной ч. 2 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 и при отсутствии у нее отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением условно осужденной по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.