Приговор № 1-227/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении которой мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, ФИО1, находясь вблизи здания МО ГАИ пгт. Каланчак ОГАИ УМВД Украины в <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью свободного управления транспортными средствами категории А, В, зная условия и порядок приобретения (замены) водительского удостоверения, действуя в нарушении требований статей 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не сдав соответствующий экзамен, не имея права на управление транспортными средствами соответствующей категории, незаконно приобрела у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в размере 2 000 гривен, не выдававшееся ей в установленном законом порядке водительское удостоверение украинского образца серии ВТВ № заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО ГАИ пгт. Каланчак ОГАИ УМВД Украины в <адрес>, бланк которого согласно выводам заключения «Технико-криминалистической экспертизы документов» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск водительских удостоверений Украины (соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). При исследовании, имеющимися техническими средствами, также установлено, что в предоставленном водительском удостоверении Украины серии ВТВ № имеются изменения первоначального содержания реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполненные способом удаления текста первоначальных данных персонализации бланка с последующим нанесением имеющегося текста данных персонализации бланка, т.е. является заведомо поддельным. Указанное водительское удостоверение ФИО1 хранила в целях использования до его изъятия государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД МО МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась ФИО1, с заявлением о предоставлении государственной услуги по обмену удостоверение водителя. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ранее приобретенное водительское удостоверение серии ВТВ № надлежащим образом не получено и является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предъявила поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО ГАИ пгт. Каланчак ОГАИ УМВД Украины в <адрес>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «А, В,» государственному инспектору отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в качестве подлинного, в целях подтверждения права управления транспортным средством, таким образом использовала заведомо поддельное удостоверение.

После чего государственный инспектор отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в ходе проверки вышеуказанного водительского удостоверения, установил различие данных в указанном документе с информацией, имеющейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФМС ГИБДД-М», вызвал следственно-оперативную группу МО МВД РФ «Красноперекопский» и в тот же день бланк заведомо поддельного удостоверения был изъят в ходе осмотра места происшествия согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она осознает.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что её подзащитной последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, вменяемое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, её действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею полных правдивых показаний, а также в том, что она ничего не скрывала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО5 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденная (<адрес> Республики Крым), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме того, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии ВТВ № категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ МО ГАИ пгт. Каланчак ОГАИ УМВД Украины в <адрес> на имя ФИО1,- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: А.И. Староверова