Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием истца ФИО3 Н.О.О.,

представителя ответчика ФИО1 – В., действующего на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика ФИО1 – Г., действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО2

представителя третьего лица администрации Гурьевского муниципального района Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением других участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ и признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Н.О.О. обратился с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результата кадастровых работ и признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым № был образован и поставлен на кадастровый учет на основании Постановления администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 4600кв.м., передан ФИО1 в аренду, затем в собственность. Кадастровый инженер в нарушение требований ст. 38 ч.9 Закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ вышеуказанного земельного участка не использовал сведения, указанные в документе, определившем местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения, указанные в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, увеличилась до фактически им занимаемого 5000кв.м. Незаконные действия кадастрового инженера привели к внесению ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Указанные действия нарушают право истца на пользование общим имуществом – проездом на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании ФИО3 Н.О.О. просил исковые требования удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по заявлению ФИО1 им подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, поскольку при составлении прежнего межевого плана использовалось негодное оборудование. В результате кадастровых работ уточнены границы, конфигурация земельного участка. Площадь земельного участка действительно увеличилась, но в пределах допустимой нормы. Изменение границ было согласовано с администрацией Новопестеревской сельской территории. Кадастровой палатой был осуществлен учет изменений, никаких нарушений установлено не было.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители ответчика Г. и В. исковые требования не признали. Пояснили, что, располагая сведениями о том, что межевой план в ДД.ММ.ГГГГ был составлен с использованием негодного геодезического оборудования, что могло повлиять на точность установления границ, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ, исправлении кадастровой ошибки. В результате был подготовлен межевой план, исправлена кадастровая ошибка, уточнены границы земельного участка, в пределах нормы увеличилась его площадь, но за счет свободных земель муниципального образования, с которым было согласовано местоположение земельного участка. Граница с земельным участком, принадлежащим ФИО3 Н.О.О., не изменилась, соответственно он является ненадлежащим истцом, в стороне земельного участка, где произошло изменение границ – прихват территории, никакого прохода не было.

Представители третьих лиц администрации Гурьевского муниципального района, КУМИ Гурьевского муниципального полагали исковые требования ФИО3 Н.О.О. обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований полагаясь на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Новопестеревского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в решении полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ №221-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Оспариваемый истцом межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в межевом плане указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.48).

В судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что новый межевой план был им составлен в связи с допущенными неточностями при составлении прежнего межевого плана, так как при составлении последнего было использовано не прошедшее поверку в установленные законом сроки оборудование, на что было указано в представленной ФИО1 экспертизе.

Из письменного отзыва кадастрового инженера ФИО2 на исковое заявление ФИО3 Н.О.О. следует, что при проведении обследования земельного участка по заявлению ФИО1 кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости, не совпадают на местности с фактическими границами земельного участка, в связи с чем необходимо было установить правильные координаты земельного участка и привести в соответствие сведения ГКН. При проведении кадастровых работ были использованы сведения государственного кадастра недвижимости, а также картографический материал в виде выкопировки территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дата создания карт ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый межевой план (л.д.48-52) явился основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения границ земельного участка, его площади. Таким образом, кадастровым инженером произведено уточнение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действующей на момент правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, если иное не предусмотрено статьей 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Уточнение границ земельного участка возможно при определенных условиях, предусмотренных п.9 ст.38 названного закона.

Так, в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действующий до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, разграничена площадь 4600кв.м., определен вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, составлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1

Таким образом, правоустанавливающий документ ФИО1 на спорный земельный участок на момент составления кадастровым инженером оспариваемого межевого плана находился в противоречии с уточненными границами и не мог являться основанием дли их уточнения.

Соответственно, учитывая вышеназванные нормы законодательства кадастровый инженер, осуществивший подготовку межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, не имел оснований для исправления кадастровой ошибки в площади земельного участка.

Иные обстоятельства, указанные в п.9 ст.38 ФЗ №221-ФЗ, не могли быть применены, поскольку у ФИО1 имелся вышеназванный правоустанавливающий документ, зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м.

Доводы о том, что права ФИО3 Н.О.О. оспариваемым им результатом кадастровых работ не затрагиваются, опровергаются как предоставленными им договорами аренды земельного участка, к которому возможен проход мимо участка ФИО1, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), а также вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.04.2016, согласно которому исковые требования ФИО3 Н.О.О. удовлетворены, ФИО1 обязан восстановить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, демонтировать и перенести металлический забор с участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны общего прохода, перенести забор с фасадной стороны <адрес> на 2,5 метра, с тыльной стороны на 3,4 метра. освободив участок площадью 253,0 кв. метра (л.д.33-36,37-39).

Показания свидетеля К. о том, что со стороны прихвата земель общего пользования никогда не было прохода между земельными участками, не свидетельствуют о законности действий кадастрового инженера

Доводы стороны ответчика о том, что о законности действий кадастрового инженера свидетельствует внесение изменений в государственный кадастр, несостоятельны.

Так, основания отказа в осуществлении кадастрового учета изложены в ст. 27 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года), при этом из перечисленных в статье оснований отказа следует, что на кадастровую палату законом не возложена обязанность проверять обстоятельства, установленные в ходе проведения кадастровых работ управомоченным лицом (кадастровым инженером).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 42:02:0104002:126.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ и признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Признать недействительным результат кадастровых работ кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Судья: Старченкова О.А.