Апелляционное постановление № 22-5948/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5948/2017

Судья Панова Е.П.

Дело № 22- 5948


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Никорашвили В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В. кызы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 июля 2013 года, конец срока 25 мая 2021 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он состоит на облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, необоснованно сослался на погашенные взыскания. Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно- досрочно освобождавшемуся, если условно - досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ранее условно - досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно - досрочно освобождено после фактического отбытия наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был судим 14 февраля 2002 года Чайковским городским судом Пермской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и освобождён от отбывания наказания по данному приговору условно - досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2008 года условно - досрочное освобождение ФИО1 было отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ. 25 июля 2011 года ФИО1 освободился по отбытии срока наказания.

Судимость по приговору от 14 февраля 2002 года, с учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 г.), до настоящего времени не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении у осужденного ФИО1 возникает после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, то есть не ранее 16 октября 2018 года.

На момент обращения с указанным ходатайством ФИО1 отбыто менее двух третей срока назначенного наказания, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись