Приговор № 1-44/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024 (12301320046000226)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «28» февраля 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимостей не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от "ххх" вступившим в законную силу "ххх"., за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, около 22 часов 00 минут "ххх", находясь во дворе дома ***, вследствие внезапно возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля "***", привел в действие двигатель автомобиля, и управляя данным автомобилем, проследовал со двора дома, расположенного ***, где в 22 часа 10 минут, "ххх" на *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

"ххх" в период времени с 00 часов 13 минут до 00 часов 27 минут, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от "ххх", с применением алкотектора «"***"» №***, у ФИО1 установлено состояние опьянения "***" мг\л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что около 22 часов "ххх" он возвращался из *** домой в *** на автомобиле его друга КНА, который ему разрешил управлять автомобилем, был выпивший. После чего не справился с управлением, автомобиль занесло в кювет, и он перевернулся на крышу. После чего его задержали сотрудники ГИБДД, провели медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, он был согласен. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания свидетелей.

Свидетель КНА ( л.д.37-39) на следствии пояснил, что "ххх" он приобрел автомобиль "***". В этот день к нему приехал его знакомый ФИО1 и попросил автомобиль съездить к жене в ***, был трезвый. А на следующий день позвонила его жена и сказала, что ФИО1 в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции за рулем его автомобиля.

Свидетель ЖАВ в судебном заседании пояснила, что замужем за ФИО1, совместных детей нет. Она живет в ***, а муж в ***, там работает. "ххх" он приехал к ней, они поминали ее отца, выпивали, и муж, в том числе. Затем они с мужем поссорились, и он уехал на автомобиле его друга. О случившемся ей ничего не известно, узнала от сотрудников полиции, что его задержали за рулем в состоянии опьянения, муж ей ничего не рассказывал.

Свидетель ВДЮ ( л.д.51-52) пояснил на следствии, что "ххх" он продал мужчине по имени КНА свой автомобиль "***" по договору купли-продажи.

Проанализировав показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" ( л.д.17-20) видно, что на *** видно, что в кювете, на крыше, колесами вверх, находится автомобиль "***";

Из протокола осмотра документов (л.д.64-66) следует, что осмотрена видеозапись прохождения ФИО1 процесса освидетельствования на состояние опьянения;

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.7) видно, что ФИО1 "ххх" был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" ( л.д10) видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ("***" мг\л, в 00 часов 15 минут), и( "***" мг\л в 00 часов 27 минут);

Из протокола о задержании транспортного средства №*** от "ххх" ( л.д.9) видно, что автомобиль под управлением ФИО1 "***" задержан,

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от "ххх" ( л.д.29-32) видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу,

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области от "ххх" ( л.д.34) видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу,

Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта ТС ( л.д.43) видно, что автомобиль "***" числится за ВДЮ, по договору купли-продажи передан КНА, таким образом, ФИО1 не принадлежит.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия судом квалифицируются по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристика на л.д.83 ), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.74-76), судимостей не имеет, имеет семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья, помощь в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка его жены, от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Тем более, совершено преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательно в санкции статьи 264.1 ч.1 УК РФ, и необходимо назначить данный вид наказания, с учетом правил ст.47 ч.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст.47 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль "***", принадлежащий и находящийся на хранении у свидетеля КНА,-передать по принадлежности, видеозапись на диске-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-44/2024 (12301320046000226) УИД 42RS0022-01-2024-000058-68 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.