Приговор № 1-44/2024 1-529/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024 (1-529/2023) (12301320066000443)

42RS0016-01-2023-002353-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 10 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Польщикова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с общим образованием, зарегистрированного в <адрес>, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

13.11.2015 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

08.08.2016 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2015) окончательное наказание 4 года 4 мес лишения свободы в ИК строгого режима;

21.09.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29.11.2016) к 2 годам 5 мес лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2016) окончательное наказание назначено 5 лет 5 мес лишения свободы в ИК строгого режима;

17.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 мес лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2016) окончательное наказание назначено 5 лет 11 мес лишения свободы в ИК строгого режима;

07.03.2017 Новокузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2017) окончательное наказание назначено 6 лет 2 мес лишения свободы в ИК строгого режима. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>-Кузбасса, по мотивам ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, на фоне ранее высказанных ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, с использованием сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», угроз в личном сообщении к его бывшей сожительнице ФИО7 №11 с намерением осуществить «казнь» ее знакомых, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руку неустановленный следствием нож – предмет, используемый в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 клинком указанного ножа не менее 1 удара в брюшную область, причинив ему своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомила его с семьей потерпевшего его сожительница ФИО7 №11. В доме по <адрес> ранее был дважды в 2022г. Знает всех членов семьи, неприязненных отношений ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с сожительницей ФИО7 №11 из-за того, что она заняла деньги у своего бывшего парня- ФИО37 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 №11 уехала на работу, а он поехал к своей матери в <адрес>, т.к. была договоренность ехать на кладбище, в этот день была православная Радоница. После кладбища он со своими родственниками возвращался в <адрес> на 2 автомобилях такси. За такси хотел оплатить картой «Тинькоф», принадлежащей ФИО7 №11 и «привязанной» к номеру ее телефона. На эту карту ему переводили деньги за работу, он ею пользовался. Для этого он позвонил ФИО7 №11, чтобы она оплатила такси переводом с карты, однако она не брала трубку. Мать дала ему свои денежные средства для оплаты таксисту. Пробыв у матери в <адрес> минут он решил поехать в квартиру, где проживал с ФИО7 №11, по адресу: <адрес>, 13 <...>, чтобы там застать ФИО7 №11. На такси доехал до указанного адреса, дома ФИО7 №11 не было, поэтому он распил купленное по дороге спиртное (пиво 1,5 л) и лег спать около 13.00-14.00 час. Когда проснулся было еще светло, стал писать ФИО7 №11 смс в мессенджере «WatsApp» со своего телефона «Honor 9», стал ей угрожать, после чего она его «заблокировала». Около 21.30 час. он вышел из квартиры, пошел к своим знакомым ФИО7 №7 и ФИО2 по адресу: <адрес>, без предупреждения, полагая, что ФИО7 №11 может скрываться у них дома. По дороге купил бутылку водки 0,5л и бутылку пива 1,5 л.. ФИО7 №11 в квартире у ФИО7 №7 и ФИО2 не было, по его просьбе ФИО2 сделала звонок ФИО7 №11, с целью узнать, где последняя находится, но ФИО7 №11 не назвала своего адреса, сказав, что она далеко, ее никто не найдет. В квартире у ФИО7 №7 и ФИО2 он пробыл около 30 минут, выпил один бутылку пива, после чего, сказав, что за ним приехала машина такси для поездки к матери в <адрес>, он вышел на улицу, где распил часть бутылки водки. Затем на автобусе из <адрес> города он доехал до Вокзала, на остановке по <адрес> вызвал «Яндекс такси» до адреса: <адрес>. По приезду такси, сел в машину на заднее сиденье. Времени было более 22 час. Таксист на <адрес> остановил автомобиль в лесополосе, т.е. не довез до <адрес>. Он вышел из автомобиля, таксист уехал, а он пошел по <адрес> искать дом ФИО7 №1, однако <адрес> не нашел, на улице никого не встретил, развернулся и через Бунгурскую развязку пошел в <адрес>, ночевать к матери. По дороге выпил остатки водки. Пришел к ней примерно в 23.30- 00.30 час., подходя к дому, увидел в окне соседку ФИО18, с которой поздоровался. У матери лег спать, однако ночью проснулся, начал звонить ФИО7 №11, ошибся номером и набрал номер матери, которая ответила на звонок и вышла из соседней комнаты, чтобы спросить, что случилось. Он ответил ей, что ошибся номером. После чего он уснул, а утром в 7.20 час он проснулся, на автобусах доехал до квартиры в 13 <...>, где выпивал алкоголь до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Когда ездил на <адрес>, он был одет в черные спортивные трико, черную куртку, черную кепку. С декабря 2022г., т.е. с момента приобретения черной куртки, черно-красную куртку не носил, иногда ее надевала ФИО7 №11. Вся его одежда хранилась в съемной квартире по адресу: <адрес>, ул. 13 <...>. Когда он находился на <адрес>, то никакого ножа у него с собой не было, была только бутылка водки. Также пояснил, что писал смс ФИО7 №11 «казню», полагая, что ФИО7 №11 испугается и вернется к нему, смс со словами: «начну с Ирки», означало, что с ФИО7 №1, которая приходится лучшей подругой ФИО7 №11. Парню ФИО7 №11- ФИО31 он тоже звонил, пока шел в квартиру к ФИО2 и ФИО7 №7, угрожал ему, говорил, что приедет в Прокопьевск, но не поехал, а когда вышел из квартиры ФИО2 и ФИО7 №7, то ФИО31 сам ему позвонил и тоже угрожал. Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его, т.к. являются членами одной семьи, парень ФИО7 №11- ФИО31, к которому она ушла от него, приходится им родственником, братом ФИО7 №1. Он полагает, что его оговорили, т.к. после случившегося, в ОП «Куйбышевский» его знакомый ФИО3 находился там вместе со свидетелями ФИО4, ФИО32, которых он тоже знает, и свидетели пояснили ему, что находятся в полиции по поводу ножевого ранения Потерпевший №1, а кто нанес ему ранение-им не известно.

Версию ФИО1 подтвердили свидетели:

-ФИО18, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в квартире на 3 этаже, стояла около окна, курила, и в этот момент увидела соседа со 2-го этажа ФИО1, который шел со стороны города домой. ФИО1 был одет во все черное, ничего яркого в его одежде не было.

-ФИО19, показавший, что, находясь на этапировании из СИЗО-2, он встретил ФИО1, последний рассказал ему, в чем его подозревают. На что ФИО19 пояснил, что он тоже находился ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Куйбышевский», где в коридоре находились его знакомые- ФИО7 №3 с какой-то девушкой и дядя ФИО7 №3- ФИО10. Со слов ФИО7 №3 узнал, что их родственника ФИО32 Диму ночью порезал парень в черно-красной куртке, кто это был- им не было известно, его не поймали. По обстоятельствам случившегося ФИО7 №3 ему пояснил, что Потерпевший №1 вышел из дома на улицу на шум, за ним вышел ФИО10, за ними из дома вышла их мама, которая увидела лежащего на земле Потерпевший №1 в крови, а рядом стоял ФИО10.

-ФИО7 №9, показавшая, что ее сын ФИО1 с конца марта 2023г. съехал из ее квартиры в <адрес> города, где проживал с сожительницей ФИО7 №11. С последней у нее сложились конфликтные отношения. Знает, что у сына и ФИО12 случались конфликты из-за ревности сына. ДД.ММ.ГГГГ, в родительский день, сын ФИО1 ездил вместе с ней на кладбище, в разговоре упомянул, что накануне поругался с ФИО7 №11. Позже не смог рассчитаться с таксистом, т.к. у него была заблокирована карта, а ФИО7 №11 на телефонные звонки не отвечала, перевести деньги с ее карты не получилось, поэтому она дала наличные деньги сыну рассчитаться за такси. Позже сын уехал на съемную квартиру, позвонил ей часов в 17.00-18.00, сообщил, что ФИО7 №11 собрала вещи и ушла от него. Также сообщил, что придет ночевать к ней. Около 23.30 час сын пришел к ней домой в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что приехал на такси, что был в гостях у знакомых ФИО2 ФИО13 и ее парня Миши. Сын с утра не переодевался, был в черной куртке с капюшоном, в темных штанах, белой футболке. Легли спать в начале первого ночи, однако у нее зазвонил телефон, она увидела, что звонок от сына, она вышла из детской комнаты, где спала, и спросила у ФИО1, зачем он ей звонит. На что сын сказал, что набрал ошибочно. Сын ночевал у нее, а около 8.00 час, когда она проснулась, его дома уже не было, он уехал. Через несколько часов к ней приехали сотрудники полиции, искали сына, оказывали давление, убеждали ее, что сын не мог быть у нее в указанное ей время. ДД.ММ.ГГГГ она из съемной квартиры забирала вещи сына, куртки красно-черной не оказалось, ФИО7 №11 также ей не смогла пояснить, где эта куртка. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу приходила ФИО7 №11 и ее подруга ФИО7 №1 и со слов ФИО7 №11 ей стало известно, что сотрудники полиции оказали давление на свидетелей, и под угрозой применения электрошокера, заставили оговорить сына в совершении преступления.

- свидетель ФИО7 №7 суду показал, что проживает с ФИО20, знаком с ФИО1 и его девушкой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без предупреждения пришел к ним домой, в квартиру по <адрес>, был одет в темные штаны, темные кроссовки, черную куртку, белую футболку, был ли головной убор-не помнит. ФИО1 был в состоянии опьянения, с собой принес пиво 1,5л. и бутылку водки. Он искал свою девушку ФИО12, с которой он поссорился, просил ФИО20 связаться с ней по телефону, узнать, где она находится. Ушел ФИО1 в примерно в 22.30 час, сказал, что вызвал такси и поедет к матери в <адрес>.

- свидетель ФИО20 суду дала аналогичные показания, дополнив, что по просьбе ФИО1 переписывалась с ФИО7 №11, которая отказалась сообщить, где находится, сообщила, что накануне поругалась с ФИО1 и ушла от него. На следующий день она списывалась с ФИО1, он ответил, что «только приехал в 13 микрорайон от матери, сообщил, что ничего не натворил».

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.77-81) следует, что виновным себя в нанесении ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> удара ножом Потерпевший №1 не признает, не совершал данного деяния. Поясняет, что с <адрес> с остановки «Столовая» на маршрутном автобусе № доехал до остановки «Крытый рынок» на <адрес>, затем вызвал такси через приложение своего телефона. После чего, на автомобиле такси «Яндекс такси» доехал до <адрес>, около 22.30-23.00. Водитель его до нужного дома не довез, нужный <адрес> он не нашел, после чего пошел пешком домой к матери в <адрес>, поскольку это недалеко от <адрес> одет в этот день олимпийку синего цвета, ветровку черно-красного цвета, штаны темно-синего цвета, кроссовки темно-синего цвета. В указанном протоколе имеется дополнение ФИО1 о том, что при задержании сотрудниками полиции ему были нанесены побои. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1, л.д.152-154) ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого.

Суд считает, что указанные показания ФИО1 о способе, маршруте передвижения по городу, одежде подсудимого в день преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Свои показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Самооговора судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу <адрес>, со своими родственниками: дядей ФИО7 №1, его женой ФИО7 №5 и своей бабушкой ФИО7 №2 (мама ФИО7 №1). Никогда ни с кем не конфликтовал. Через дом от его, т.е. по <адрес> проживает его сводный брат ФИО7 №3 со своей девушкой ФИО7 №4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись домой с работы в доме стал распивать пиво. Около 21.00 час домой вернулся с работы его дядя ФИО7 №1, который тоже стал с ним выпивать в гостиной. Позже, примерно в 22.00 час домой с работы вернулась его бабушка ФИО7 №2, которая готовила еду на кухне. ФИО7 №5 в этот день была на работе, на суточном дежурстве. Около 23.30 часов он вышел в туалет на улицу. Выйдя на улицу, за калиткой он увидел мужчину, который спросил: «Помнишь меня?». Поскольку на улице было темно, и издалека он его не мог разглядеть человека, то он решил подойти поближе. Когда он подошел к калитке, то увидел ФИО1. Он его узнал, так как ФИО1 ранее был у них в гостях, и еще раз приезжал к ним забирать свою девушку ФИО7 №11, которая является подругой ФИО7 №5, и периодически приезжает к ним в гости. Поскольку он узнал ФИО8, он решил открыть ему дверь калитки. ФИО1 был одет в куртку черно-красного цвета (по верху- красная, по низу- черная, рукава красные) на голову был накинут капюшон. Что у него было в руках, он не видел, т.к. руки у него были опущены. Как только он открыл дверь калитки, ФИО1 сделал шаг к нему, после чего он почувствовал острую боль в области живота, он схватился за живот. Около 20 секунд стояли друг напротив друга и смотрели друг на друга. После удара он увидел, что в руках ФИО1 был большой нож с лезвием около 10-15 см. После чего ФИО1 развернулся и ушел. Далее он (Потерпевший №1) пошел в дом. Когда зашел в дом, то услышал шаги за своей спиной, в коридоре он потерял сознание и упал. Судом были оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 43-46, после чего потерпевший подтвердил их в суде, пояснив, что имеющиеся противоречия (относительно ножа в руках ФИО1, его описания) связаны с получением удара ножом, травматическим шоком, состоянием опьянения, т.к. он выпил около 3-х литров пива, а также тем, что допросили его сразу после проведенной операции в стационаре.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает с 2017 года в НГКБ № в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час в больницу был доставлен бригадой СМП Потерпевший №1 с колото-резанным ранением, в тяжелом состоянии, в сознании. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ранение ему нанес знакомый мужчина, когда он вышел из дома. Более детально он его об этом не расспрашивал. Поскольку Потерпевший №1 был в крайне тяжелом состоянии (были явления геморрагического шока), то он был экстренно прооперирован (т.1 л.д. 38-40).

Из показаний водителя ФИО5 Азатбека следует, что он в апреле 2023г. работал до 20.00 час на заводе и позже подрабатывал в Яндекс такси на автомобиле. В позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ через приложение Яндекс такси он принял заказ с <адрес>, откуда, забрав пассажира- подсудимого, на которого показал в суде, и при котором была стеклянная бутылка с водкой, привез на <адрес>, где высадил ФИО1 недалеко от <адрес>. Сам подсудимый сообщил ему на <адрес>, что он проехал нужный дом, и сказал ему остановиться. После остановки, пассажир рассчитался с ним наличными деньгами и вышел из машины, а он уехал сразу же. Он не помнит, во что был одет подсудимый, т.к. он подошел к автомобилю сзади, сел на заднее правое сиденье, он видел пассажира только в зеркало заднего вида, на голове у него была кепка.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что он, как и потерпевший, проживает по адресу: <адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ проживал с женой ФИО7 №5, мамой ФИО7 №2, племянником Потерпевший №1. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он пришел с работы домой <адрес>. Дома находился племянник Потерпевший №1, его жена была на суточном дежурстве. Мама пришла домой минут через 30-40 после него. Когда он пришел домой, то увидел, что Потерпевший №1 выпивает пиво, предложил ему выпить вместе с ним, и они стали пить пиво вместе в зале, пива выпил немного, считает, что в состоянии опьянения не находился. ФИО7 №2, вернувшись домой с работы, стала готовить еду на кухне. Около 23.50 час Потерпевший №1 пошел в туалет на улицу, он же остался сидеть в зале. Через несколько минут он услышал шаги в коридоре, а так же начала лаять собака, которая в тот момент находилась дома. После он обернулся от компьютера в сторону коридора и увидел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался. Одет был ФИО1 в ветровку красно-черного цвета, на голове был надет капюшон, темные штаны. В момент, когда он его увидел, он уже направлялся в сторону выхода из дома, видел его в пол-оборота. При этом он сразу же опознал ФИО1, так как ранее два раза видел его у них дома в гостях, знает, что ФИО1 встречался с ФИО7 №11, которая является подругой его супруги. Ему также известно, что у них были напряженные отношения, ФИО1 постоянно ревновал ФИО7 №11, на этой почве у них были ссоры. После он услышал из коридора мамин крик, прибежал в коридор и увидел лежащего на полу без сознания Потерпевший №1. Далее он вызвал скорую помощь. Также, когда он наклонился к Потерпевший №1, чтобы привести его в чувство, Дима быстро пришел в себя, однако внятно ничего сказать ему не мог. После он попытался дотащить его до зала, чтобы положить на кровать. Однако одному это было сделать это тяжело, и он попросил маму позвонить и позвать на помощь второго племянника ФИО7 №3, который живет рядом с ними по адресу: <адрес>. Что мама и сделала. Через несколько минут прибежал ФИО7 №3, и когда зашел домой был напуган, сказал, что во дворе своего дома увидел пьяного ФИО1, который кидался на него с ножом в руках, говорил, что зарежет. Так же ФИО7 №3 сказал, что когда убегал от ФИО1, то обронил свой сотовый телефон, который ФИО1 забрал себе и ушел. В это время Потерпевший №1, когда услышал, что они говорили о ФИО1, сказал, что это он его ударил. После приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, приехала полиция.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что она проживает по <адрес>, с сыном ФИО7 №1, внуком Потерпевший №1, на момент совершения преступления с ними проживали: н/летний внук ФИО32 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сноха ФИО7 №5, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час она пришла домой с работы. Дома находился её внук Потерпевший №1(потерпевший) и сын ФИО7 №1, они находились в зале играли в компьютеры и пили пиво. Внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в своей комнате, спал. Сноха ФИО7 №1 в этот день была на работе. Она была на кухне, готовила еду. Спустя примерно час, примерно в 23.50 час., она, находясь в кухне, увидела, как ФИО32 Дима вышел на улицу. Через несколько минут она услышала лай собаки, которая лает только когда кто-то приходит домой, при этом сама собака была дома. Далее она сразу же выглянула из кухни в коридор и увидела направлявшегося уже на выход из дома ФИО1, она его узнала, несмотря на то, что видела его полубоком, так как он находился от нее на расстоянии не более метра, видела его ранее, когда он приходил в их дом с подругой ФИО7 №11. ФИО1 ранее заходил таким же образом в их дом, когда искал ФИО7 №11 у них. Также пояснила, что ФИО1 был одет в куртку черно-красную с эмблемой на рукаве, на голове у него был надет капюшон, под капюшоном торчал козырек головного убора. Лицо его было красным, как бывает в состоянии опьянения. После, выйдя в коридор, она увидела лежащего на полу без сознания Потерпевший №1, закричала, позвала на помощь сына ФИО7 №1, вместе они хотели донести потерпевшего до кровати, но у него задралась майка и они увидели на теле порез. Затем по ее звонку прибежал на помощь внук ФИО7 №3, была вызвана скорая помощь. ФИО7 №3 рассказал о том, что только что видел ФИО1, он с ножом в руках «шел на него». У ФИО7 №3 из рук выпал телефон, который подобрал ФИО1. ФИО9 в этот момент был в сознании он подтвердил, что его порезал ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по причине наличия противоречий, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей девушкой ФИО7 №4. Пояснил, что через дом по адресу: <адрес> проживают его родственники, а именно: дядя ФИО7 №1, его жена ФИО7 №5, бабушка ФИО7 №2, его сводный брат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час он находился у себя дома со своей девушкой, ему на телефон позвонила его бабушка ФИО7 №2, которая по голосу была очень встревожена и просила быстрее к ним прийти, помочь, пояснив, что его брат Дима упал в коридоре и лежит без сознания. После ее звонка он сразу оделся, побежал к дому бабушки. Его девушка ФИО12 осталась дома. Выходя из дома, он включил фонарик на своем сотовом телефоне, поскольку на улице было темно и ему нужно было освещение, чтобы лучше видеть дорогу. Когда он выбегал из дома, то заметил какого-то человека, который находился на его придомовом участке и через калитку выбегал с придомового участка. Он побежал за ним, чтобы посмотреть кто это, и что ему нужно было у него дома. Он его окликнул словами: «Стой, ты кто такой, иди сюда!», в ответ на это мужчина обернулся, он увидел своего знакомого ФИО1, видел его ранее один раз примерно год назад в гостях у своего дяди ФИО7 №1, куда ФИО1 приходил вместе со своей девушкой ФИО7 №11, которая является подругой жены его дяди -ФИО7 №5. ФИО1 он запомнил, поэтому опознал. Далее, когда ФИО1 развернулся ко нему он увидел, что в руках у него был нож, примерно длинной около 25 см. Нож он увидел отчетливо, поскольку у него был включен фонарик на сотовом телефоне и он все хорошо видел. Ручка ножа была светлая, клинок ножа был цветом темнее чем ручка, толстый, но к кончику зауженный и изогнутый. ФИО8 держал нож в правой руке перед собой, направляя его на него со словами «выключи фонарик и иди сюда!», далее он стал махать ножом и замахиваться на него со словами: «зарежу, всех зарежу!». По его виду и дикции, а также по тому, как он еле стоит на ногах, он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, настроен он агрессивно, хотя они никогда с ним не конфликтовали. В этот момент он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, что он может нанести ему удар данным ножом, побежал в сторону своего дома. ФИО8 побежал за ним. Он решил убрать телефон в карман своей куртки, но понял, что телефон выпал из рук на землю, а ФИО1 его поднял, выключил фонарик на телефоне, положил его телефон себе в карман. Он забежал к себе на участок, закрыл входную дверь дома, чтобы ФИО1 не смог зайти в его дом и причинить вред его девушке, и через забор участка своего соседа перелез на придомовой участок <адрес>, где проживают его родственники. В доме бабушки он увидел, что на полу в коридоре лежит его брат Дима, которого они с дядей ФИО7 №1 попытались перетащить в зал и уложить на кровать. Когда они стали его тащить у Потерпевший №1 задралась майка, и он увидел у него на животе рану в виде пореза длинной около 2см, рана была глубокая, однако крови не было. Он предположил, что ранение является ножевым ранением. После чего он стал рассказывать ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о том, что видел пьяного Гончарова Алексея во дворе своего дома, когда бежал к ним, который размахивал большим ножом. В это время его брат Потерпевший №1 на некоторое мгновение пришел в себя, сообщив невнятно, что это ФИО1 ударил его ножом в живот. Насколько ему известно, то у ФИО1 с Потерпевший №1 не было неприязненных отношений, конфликтов у них никогда не было. В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 подтвердил правильность этих показаний, пояснил, что события уже позабыл за давностью произошедшего. Показал, что ФИО1 в ту ночь был одет в ветровку черно-красного цвета (снизу- черная, сверху- красная с рисунком, с капюшоном), на голове надет под капюшоном головной убор с козырьком (кепка или фуражка), штаны и обувь темного цвета. Угрозу причинения ему телесных повреждений ФИО1 ножом, в тот момент, когда он побежал на него, он воспринял реально, действительно опасался за свое здоровье. Будучи дополнительно допрошенным, ФИО7 №3 показал, что на следующий день после произошедшего в ОП «Куйбышевский» он находился вместе с дядей ФИО7 №1 и своей девушкой ФИО7 №4, он давал показания и после этого, встретил в коридоре своего знакомого ФИО19, который спросил, что они тут делают, на что он ему пояснил, что «ФИО1 порезал ФИО9», общались не более 1-2 минут, никаких подробностей ему не рассказывал.

Показания свидетеля ФИО7 №3 подтверждаются показаниями ФИО7 №4, его сожительницы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 час минут ФИО7 №3 на сотовый телефон позвонила ФИО7 №2, попросила прийти к ней, так как его брат Потерпевший №1 лежит на пороге без сознания. После этого, ФИО7 №3 сразу же собрался и побежал до дома ФИО7 №2, он закрыл ее в доме на замок. Позже со слов ФИО7 №3 ей стало известно, что на пути к дому ФИО32 он встретил ФИО1 с ножом, а Потерпевший №1 увезли с ножевым ранением на скорой.

Из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с родственниками её молодого человека ФИО6 ФИО9. Ранее с ФИО31 они жили вместе в период с 2019 по 2022 год. Они периодически ссорились, она от него уходила на несколько месяцев. В этот период она встречалась с ФИО1, с которым проживала по адресу <адрес>, ул. 13 микрорайон, <адрес>. С ФИО1 они часто ругались, поскольку он часто её ревновал и на этой почве устраивал скандалы, в ходе которых он мог её ударить. Когда она ссорилась с ФИО1 она уезжала жить в <адрес> к ФИО31, поскольку жить ей негде. Также пояснила, что одной из её близких подруг является ФИО7 №5, которая проживает по адресу: <адрес>, к которой она часто приезжает в гости, знакома со всеми членами ее семьи, с которыми общается бесконфликтно. ФИО1 она знакомила с семьей ФИО11, они были у них в гостях. ФИО1 со всеми членами семьи ФИО7 №1 общался, не ругался, никто ни к кому неприязненных отношений не испытывал. Однако, иногда ФИО1 ей говорил, что не хочет, чтобы она общалась с Ирой, поскольку она родная сестра ее бывшего молодого человека ФИО6 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она и ФИО1 поругались из-за неработающей стиральной машины, в ходе которого он вспомнил, что она заняла деньги у ФИО9 и стал на почве ревности её хватать, толкать, швырять, и конфликт продолжался на протяжении нескольких часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу, а фактически сбежала от ФИО1, после чего позвонила ФИО39 и попросила помощи с жильем. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов звонил на её сотовый, но она его игнорировала и не отвечала ему на звонки. После чего он стал присылать ей сообщения в социальной сети "ВКонтакте" с текстом чтобы она его простила и вернулась, но она их игнорировала, через какое - то время ей стали поступать сообщения от ФИО8 с угрозами, что он её найдет, казнит, резать будет всех, начнет со всех её знакомых, начнет с самого близкого круга - с ФИО38. Также она ему ответила, что если он будет продолжать ей угрожать, она передаст все его сообщения с угрозами в полицию. После ФИО1, узнав телефон ФИО6 Димы, позвонил ему и по телефону стал ему угрожать и грозился приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, ей от ФИО7 №5 стало известно, что ночью к ним приходил ФИО1, нанес ножевое ранение Потерпевший №1, которого увезли на скорой помощи в больницу. Пояснила, что ФИО1 родственники, в том числе несовершеннолетний племянник, опознали по куртке черно-красной, просила подтвердить, что у него такая куртка имеется в наличии. Полагает, что ФИО8, будучи в алкогольном опьянении мог перепутать ФИО32 Диму с её бывшим молодым человеком ФИО6 Димой. Пояснила, что при допросе сообщила следователю о наличии переписки с ФИО1 и выдала скриншоты этой переписки в социальной сети "Вконтакте" следователю.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что по адресу: <адрес>, в апреле 2023 года она жила совместно с мужем ФИО7 №1, его матерью ФИО7 №2, а также с племянником её мужа Потерпевший №1. У её есть хорошая подруга ФИО7 №11, знакомы с ней долгое время, поддерживают регулярное общение, видятся часто. Также ей известно, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №11 поддерживала отношения с ФИО1, видела его 3 раза, один раз его видела по адресу: <адрес>, когда они приезжали к ним в гости вместе с ФИО7 №11. По их взаимоотношениям может указать, что у ФИО8 и ФИО12 случались конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на суточном дежурстве, а на утро ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на её сотовый телефон свекровь ФИО7 №2 и сообщила о том, что Потерпевший №1 порезали, вечером его нашли лежащим в коридоре. После она поехала домой по адресу: <адрес>, где на тот момент уже находились сотрудники полиции, работающие по факту ножевого ранения Потерпевший №1. Со слов несовершеннолетнего племянника ФИО32 ФИО10 знает, что в дом заходил ФИО1, он опознал его по красно- черной куртке. Она позвонила ФИО7 №11, уточнила какая именно куртка у ФИО1, ФИО7 №11 ей рассказала, что ФИО1 писал ей накануне угрозы в смс. Будучи дополнительно допрошенной, свидетель пояснила, что действительно вместе с ФИО7 №11 приходила на работу к ФИО7 №9, присутствовала при их беседе, однако разговора о том, что ФИО1 оговорили свидетели под угрозой применения полицейскими электрошокера, не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час по 24.00 час он находился у своих друзей, после чего пошел по <адрес> к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. На улице он заметил мужчину, который выбегал из участка его знакомого ФИО7 №3, проживающего в <адрес>, указал, что в одной руке мужчина держал бутылку, в другой - нож. Нож он хорошо рассмотреть не смог, так как на улице было темно. Далее, данный мужчина, увидев его, пошел в его сторону, размахивая ножом, в ответ на что, он стал пятиться назад, также просить его, чтобы тот успокоился. Указывает, что тот мужчина был одет в куртку с красными элементами. Что было надето на голове не помнит. После того, как он попросил его успокоится, мужчина стал нецензурно выражаться, после чего побежал в сторону продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> На следующий день, со слов ФИО7 №3 ему стало известно, что его брата Диму ДД.ММ.ГГГГ примерно в тот же самый промежуток времени, в живот ударил ножом какой-то «мужик с Загорска».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей тетей ФИО7 №5, своей бабушкой ФИО7 №2, братом Потерпевший №1, а также дядей ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час он лег спать в комнате, расположенной около зала, однако долго не мог заснуть, лежал на кровати в очках и играл в телефон. Чуть позже он услышал, как его брат Потерпевший №1 из зала пошел на улицу. Через небольшой промежуток времени к нему в комнату заглянул мужчина, он испугался, замер. В этом мужчине он узнал Лёшу, которого он раньше видел один раз у них дома вместе с его девушкой ФИО12, которая является подругой его тети – ФИО11. Тогда Лёша заглянул в его комнату, он его ясно увидел и узнал. В руках у Леши были стеклянные бутылки из-под алкоголя. Сам Лёша был одет в красно-черную куртку с геометрическим рисунком, на голове у него был надет капюшон, была ли кепка, не помнит. После того как он заглянул, он ушел из его комнаты, больше он его не видел. После этого он встал с кровати, выглянул в коридор и увидел, что в коридоре лежит его брат Дима. В этот момент ФИО1 уже дома не было.

Также данный свидетель, как и свидетели ФИО7 №3, ФИО7 №1 опознали куртку, предъявленную им в судебном заседании для опознания, в которой они видели ФИО1 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГг..

Из показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОП «Куйбышевский» УМВД России по городу Новокузнецку с 2022 года. Показал, что находясь на дежурных сутках, которые оканчивались ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час, ДД.ММ.ГГГГ около 00.01 час, от оперативного дежурного ОП «Куйбышевский» поступил сигнал о том, что в <адрес> мужчина пришел в дом и нанес ножевое ранение брату заявителя. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час, прибыв в составе СОГ к дому № по <адрес>, были установлены очевидцы данного события. Сначала проверялась версия о причастности к преступлению гр-на ФИО7 №2, однако данная версия отпала в ходе опроса очевидцев произошедшего, которые прямо указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Позже, сменившись с суточного дежурства, следующий заступающий состав продолжил поиски причастного к совершению данного преступления лица, то есть ФИО1; ответственным от руководящего состава по ОП «Куйбышевский» на ДД.ММ.ГГГГ была составлена ориентировка на ФИО1

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Также, виновность ФИО1, кроме показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час, когда он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО1, который нанес ему удар ножом в область живота, тем самым причинив вред его здоровью, поскольку после этого ему экстренно провели операцию в НГКБ № и состояние его в настоящее время тяжелое. В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1( т.1 л.д.42).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.4-10);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых и статиста потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ножевого ранения и продемонстрировал события на местности (т.2 л.д.9-22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №11 изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» с пользователем «Алексей ФИО1» (т.1 л.д. 65-67,69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты переписки ФИО7 №11 и ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержатся сообщения, смысл которых сводится к тому, что после ссоры ФИО1 обещает найти ФИО7 №11, угрожает физической расправой ее близким, обещает их казнить, начнет с ФИО40 (имеет в виду ФИО7 №5), после поедет к друзьям ФИО7 №11 в Прокопьевск. Время отправки сообщения 17.03 час ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 186-187);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 9» (т.1 л.д. 83-85);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor» ФИО1, в котором имелись различные контакты среди которых имеется контакт с номером №, принадлежащий ФИО7 №11, где содержатся голосовые сообщения в количестве четырех штук от ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час, в 15.01 час., в 15.19 час., в 17.15 час, из которых следует, что он ищет ФИО7 №11, требует ее вернуться к нему, угрожает физической расправой, сообщает, если она не объявится, то он собирается поехать по всем ее знакомым и будет казнить народ. Также имеется текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 час, в котором он у ФИО7 №11 просит прощения.

В мобильном приложении «WhatsApp» с контактом, записанным под номером телефона № (принадлежащим ФИО7 №9), имеется голосовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 часов: «Я сел в машину, еду к тебе в Прокопьевск».

С контактом, записанным как «Дима Катен» и номером телефона +№ от ДД.ММ.ГГГГ два голосовых сообщения в 17.22 час, содержание которых сводится к тому, что ФИО1 собирается приехать в Прокопьевск, угрожает найти и казнить <данные изъяты> ФИО9.

Так же при осмотре данного телефона имеется мобильное приложение «Telegram», где имеется переписка, звонки и голосовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Мама»: входящий звонок от контакта «Мама» ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 часов, длительность 1 минута, исходящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 часов, в 11.23 часов, длительностью по 1 минуте; текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час, в котором мать просит приехать ФИО1 к ней; голосовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с 11.27 час по 11.45 час, в которых ФИО1 просит у матери прощение, сообщает, что сделал шаг, о котором предупреждал ФИО7 №11 и «просто пошел по головам и все», в ответ на это мать просит сына приехать домой, на что ФИО1 сообщает, что «натворил много дел, дома мне не видать»;

В списке вызовов контакта «Мама» имеется исходящий контакту звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 час длительностью 26 секунд.( т.1 л.д.177-185) После осмотра, сотовый телефон «Honor 9» признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК, скриншоты переписки признаны иными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Honor 9» в корпусе синего цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в котором после запуска приложения «ЯндексGo» в разделе «История заказов», имеется информация о том, что последний заказ такси ФИО1 был осуществлен в 23.10 час с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. Время в пути 22 минуты. Стоимость поездки составила 236 рублей. Водитель: <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- места жительства ФИО1 по ул. 13 <...>, в ходе которого были изъяты его вещи- футболка белого цвета, перчатки черного цвета, кепка темно-синего цвета, мужские кроссовки темно-синего цвета, мужские ботинки черного цвета, олимпийка темно-синего цвета с капюшоном, ветровка черно-красного цвета с капюшоном, куртка черно-красного цвета (т.1 л.д. 115-117).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту прохождения стационарного лечения Потерпевший №1 в НГКБ <адрес><адрес> изъяты его вещи- мужская футболка «поло» серого цвета, мужская кофта темно-синего цвета (т.1 л.д.17)

-протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту жительства матери подсудимого ФИО7 №9 по адресу: <адрес>, были изъяты три бытовых ножа( т.1 л.д.100-112).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке «поло» потерпевшего ФИО32, изъятой в санпропускнике № ГАУЗ НГКБ №, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО32. На 3-х ножах, изъятых в <адрес>, на кофте потерпевшего ФИО32, а также на футболке, олимпийке, куртке, рабочей куртке, перчатках, кепке-бейсболке, туфлях, кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ул. 13 микрорайон, <адрес>, кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 126-134). После проведения экспертизы указанные предметы и вещи осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-53), вещи потерпевшего и подсудимого признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в камеру хранения СУ СК РФ (т.2 л.д. 54-55), три ножа, как не являющиеся вещественными доказательствами, возвращены свидетелю ФИО7 №9 (т.2 л.д.57,58).

-Картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-43), из которых следует, что вызов СМП с адреса <адрес> последовал в 23.50 час от ФИО7 №3, прибытие СМП на адрес 00.06 час. на момент прибытия медиков объективно установлено: «<данные изъяты>

- заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.30 час до 23.50 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>-Кузбасса, умышленно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>

<данные изъяты> поскольку объективная сторона преступления ФИО1 выполнена до вызова потерпевшему бригады скорой медицинской помощи, время вызова СМП «23.50» зафиксировано в карте вызова СМП № ( т.2 л.д.40)

Поводом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношений ко всем знакомым, в том числе и потерпевшему, его сожительницы ФИО7 №11, которая после очередной ссоры ушла от него к другому мужчине, отказалась вернуться, в результате чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час, в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», высказал ей угрозы в личном сообщении с намерением осуществить «казнь» ее знакомых. Такими близкими знакомыми для ФИО7 №11 являлась семья ФИО7 №1, членом семьи которой являлся потерпевший Потерпевший №1. Мотивом совершения преступления явилась ревность к сожительнице ФИО7 №11 и желание отомстить ей за разрыв отношений путем причинения вреда здоровью ее близким друзьям.

Как следует из заключения СМЭ потерпевшего ФИО14<данные изъяты>

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют его фактические действия<данные изъяты>

Ответственность подсудимого, в данном случае, наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранение потерпевшему подсудимый нанес ножом. Тот факт, что предмет преступления- нож, не был установлен, не идентифицирован, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №3, ФИО22 установлено, что в руках ФИО1 был нож, которым он нанес ранение <данные изъяты>

О причинении потерпевшему телесных повреждений действиями именно подсудимого, поясняли как потерпевший Потерпевший №1, опознавший ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения, так и свидетели ФИО7 №3, ФИО7 №6, видевшие ФИО1 с ножом в руках непосредственно после совершения преступления вблизи места его совершения, а также свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №1, н/летний свидетель ФИО23, которые видели ФИО1 выходившим из их жилого дома, при этом иных посторонних лиц в доме не находилось, конфликтов с иными членами семьи у Потерпевший №1 не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются перепиской ФИО1 со своей сожительницей ФИО7 №11, где он высказал намерение «казнить» всех ее знакомых, начиная «с Ирки», т.е. с ФИО7 №5, место жительство которой ему было известно, а также подтверждается перепиской ФИО24 со своей матерью ФИО7 №9, где он сообщает, что осуществил то, о чем предупреждал ФИО7 №11, за что теперь «дома ему долго не видать».

Довод ФИО1 о том, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, и не мог родственникам сообщить, кто нанес ему ножевое ранение, является лишь его субъективным мнением и опровергается картой вызова СМП, из которой следует, что у пациента речь несвязная, но на вопросы медиков отвечает адекватно, с опозданием. Тот факт, что потерпевший в судебном заседании не опознал куртку ФИО1, в которой он был в день преступления, не свидетельствует о том, что преступление совершило иное лицо, поскольку потерпевший опознал в напавшем на него именно ФИО1, а его заблуждение относительно внешнего вида красно-черной куртки, по мнению суда, связано с алкогольным опьянением в момент нанесения ему ранения, шоковым состоянием, давностью произошедшего.

Довод ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия, которым изъята его одежда, протокол осмотра его одежды являются неотносимыми доказательствами, ввиду отсутствия следов крови на его одежде, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие следов крови на одежде подсудимого объясняется отсутствием фонтанирования крови либо наружного кровотечения у потерпевшего, о чем указано в карте вызова СМП: «<данные изъяты>

Сам подсудимый не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в месте совершения преступления, однако отрицает, что нашел нужный дом, поясняет, что водитель его не довез до дома по <адрес>. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что именно пассажир его затормозил, сообщил, что он проехал нужный дом, что свидетельствует о том, что ФИО1 хорошо ориентировался на местности, таким образом, не найти дом потерпевшего ФИО1, ранее неоднократно посещавший его, не мог.

Версия ФИО1 о том, что он в 23.30 час ДД.ММ.ГГГГ пришел с <адрес> домой в матери в <адрес>, поддержанная свидетелями ФИО7 №9 и ФИО3, противоречит иным доказательствам по делу: так, из скриншота заказа такси следует, что ФИО1 заказал такси в 23.10 час., время в пути до <адрес> составило примерно 22 мин., таким образом, на место совершения преступления ФИО1 прибыл только около 23.30 час., учитывая, что <адрес> находится в пешей доступности от места совершения преступления, не более 3 км, то пешком ФИО1 мог дойти до места жительства матери не менее чем за 30-40 мин. Таким образом, свидетель ФИО3 не могла видеть ФИО1 подходящим к подъезду в 23.30 час., к ее показаниям суд относится критически, учитывает, что она являлась соседкой матери подсудимого ФИО7 №9, именно она обеспечивала явку указанного свидетеля, о котором ранее, в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял.

Версия ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был одет в течение всего дня в черную куртку, поддержанная в суде свидетелями ФИО7 №9, ФИО7 №7 и ФИО47, опровергается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он сообщает, что в день совершения преступления был одет в черно-красную куртку. Довод подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого он дал после оказания физического воздействия на него сотрудников полиции, не ставит под сомнение правдивость этих показаний, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, имел возможность получить консультацию адвоката, согласовать тактику своего поведения на следствии, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя в порядке ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 дал сведения только о своей личности, о способе и маршруте передвижения, одежде в данный день, однако виновным себя не признавал, поясняя, что не совершал преступления. Свои показания в этой части он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. После допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, имел возможность делать замечания, дополнения, чем он и воспользовался. В своих дополнениях ФИО1 указывает на применение сотрудниками полиции физического насилия к нему при задержании, однако никаких сведений о том, что физическое насилие было применено в связи с принуждением к даче признательных показаний, либо к даче конкретно-определенных сведений, а также о заинтересованности сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1, не имеется и судом не установлено. Кроме того, судом не исключается возможность того, что ФИО1 после посещения ФИО7 №7 и ФИО43 зашел в съемную квартиру по ул<адрес> и переоделся, поскольку указанный маршрут передвижения, о котором ФИО1 сообщал, будучи подозреваемым, из Заводского в <адрес> города, а именно от остановки «Столовая» на <адрес> (в непосредственной близости от дома ФИО7 №7- <адрес>) до Крытого рынка на <адрес> маршрутным автобусом №, пролегает через остановку «13 микрорайон», которая находится всего в 2 остановках от остановки «Столовая», рядом с домом, где проживал ФИО1 по <адрес><адрес>. Таким образом, учитывая, что действия ФИО1 были им тщательно спланированы (ФИО7 №7 и ФИО44 он сообщал заведомо ложную информацию о том, что вызвал такси и от них направляется к матери в <адрес>), он мог и имел возможность для создания себе алиби поменять одежду, в которой приходил к свидетелям ФИО7 №7 и ФИО46 домой. К показаниям свидетеля ФИО7 №9 об одежде подсудимого, о времени прихода к ней подсудимого для ночевки, об оказании сотрудниками полиции на свидетелей давления с целью оговора ФИО1, суд относится критически, поскольку свидетель приходится матерью подсудимому, имеет заинтересованность в положительном исходе дела для него, ее показания противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. При этом суд отмечает, что ФИО1 мог ночевать у матери в <адрес>, прибыв к ней в иное более позднее время, время звонка на телефон матери ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 час длительностью 26 секунд не опровергает факт нахождения его в квартире матери в этот временной промежуток и не противоречит обстоятельствам дела, учитывая установленное время совершения преступления.

К показаниям свидетеля ФИО42 о том, что семья ФИО32-ФИО33, будучи в отделе полиции, не знала, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1, суд также относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 №3, показавшего, что встретил в отделе полиции ФИО3 после дачи показаний следователю, ФИО3 сообщил причину нахождения в полиции, как «ФИО1 порезал Потерпевший №1». Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №3 не имеется, как следует из протокола его допроса в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, он подробно рассказал о событиях преступления и уличал в этом именно ФИО1. Кроме того описание ФИО41 событий, о которых он якобы узнал от ФИО7 №3, противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Версию ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимой в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких (матери, братьев, сестер), оказание посильной помощи матери, которая является многодетной, наличие малолетнего ребенка, положительную бытовую характеристику, данную на него в судебном заседании матерью и знакомыми, занятие общественно полезным трудом.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом не установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления или употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания не имеется в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, Только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не требуется.

Отбывать наказание надлежит ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- мужскую футболку «поло» серого цвета, мужскую кофту темно-синего цвета,- надлежит вернуть Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor 9», футболку белого цвета, перчатки черного цвета, кепку темно-синего цвета, мужские кроссовки темно-синего цвета, мужские ботинки черного цвета, олимпийка темно-синего цвета с капюшоном, ветровку черно-красного цвета с капюшоном, куртку черно-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу надлежит возвратить ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- мужскую футболку «поло» серого цвета, мужскую кофту темно-синего цвета,- вернуть Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor 9», футболку белого цвета, перчатки черного цвета, кепку темно-синего цвета, мужские кроссовки темно-синего цвета, мужские ботинки черного цвета, олимпийка темно-синего цвета с капюшоном, ветровку черно-красного цвета с капюшоном, куртку черно-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева