Приговор № 1-44/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024 (12301320021000265)

УИД 42RS0027-01-2024-000078-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 11 апреля 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Комаловой С.В.

при секретаре Надыкто Н.В.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника - адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 122 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого (сожительствующего), иждивенцев не имеющего, работающего ООО «РТП», проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 года 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил в <адрес> нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, находясь около автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, заведомо зная о том, что, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, т.е. имея непогашенную судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли, увидев, что его сожительница Свидетель №2 села в автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № ошибочно предположил, что на водительском сиденье указанного автомобиля находится мужчина, к которому на почве ревности у него внезапно возникли личные неприязненные отношения, умышленно, нанес водителю автомобиля Потерпевший №1 побои, выразившиеся в нанесении не менее одного удара рукой в область лица, <данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинил физическую боль путем нанесения не менее трех ударов по голове и руке Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично в части нанесения одного удара по лицу, в части нанесения не менее трех ударов по голове и руке не признает, в содеянном раскаивается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.39-40), в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 его сожительница пришла домой со своей подругой ФИО12 и они отмечали день рождения Свидетель №2. Около 23.00 часов, он увидел, что Свидетель №2 вместе с ФИО13 оделись и пошли на улицу, вышел за ними во двор дома, где увидел, что недалеко от их подъезда стоит легковой автомобиль темного цвета, без каких-либо опознавательных знаков, в который сели ФИО14 и Свидетель №2. Он сразу подошел к автомобилю со стороны водителя, решив, что за рулем мужчина, открыв дверь, из чувства ревности стал наносить удары ладонью по лицу водителю. От удара водитель наклонился на соседнее сиденье. Услышав женский голос, он перестал наносить удары. Свидетель №2 его оттащила в сторону от автомобиля, который сразу же уехал. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции для дачи объяснения, где он добровольно рассказал о произошедшем.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, ФИО6 и подтверждается другими письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2112 с госномер №, на котором она в свободное время занималась частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она в мессенджере ВотсАпп приняла заявку от знакомой Свидетель №2 на <адрес><адрес>. Во дворе дома она остановилась у среднего подъезда. Через 10 минут из первого подъезда вышли Свидетель №2 и ФИО15, которую также знает, которые сели к ней в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Следом за ними из подъезда вышел молодой человек, который подошел к ней и, открыв дверь, стал наносить ей руками удары по лицу и голове. Первый удар пришелся ей в область губы от чего пошла кровь, она наклонилась к пассажирскому сидению, а парень стал хватать её за одежду и нанес ей еще не менее трех ударов кулаком по голове и левой руке. Свидетель №2 вышла из автомобиля и оттащила этого парня, после чего она сразу отъехала от их дома и позвонила в полицию стала дожидаться их приезда. После чего она была доставлена в полицию, где у неё отобрали объяснения, а также она узнала, что парень, причинивший ей побои - ФИО2. От нанесенных ударов испытала физическую боль. Извинений ФИО2 не принес.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.21 -22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после окончания работы она находилась в гостях у Свидетель №2, отмечали её день рождения, впивали спиртное. С ними также был ФИО2, он также употреблял спиртное. Около 23 часов Свидетель №2 вызвала такси. Когда она и Свидетель №2 вышли из дома, во дворе была Потерпевший №1 на своем автомобиле темного цвета. Она и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сиденье. Она села с левой стороны за водителем, а Свидетель №2 справой стороны от водителя. После того, как они сели в автомобиль, она увидела, что водительскую дверь открыл ФИО2 и стал хватить Потерпевший №1, как ей показалось, выталкивал ее из-за руля в сторону переднего пассажирского сиденья. Она услышала, что Потерпевший №1 кричит, Свидетель №2 вышла из автомобиля и стала оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1. Потерпевший №1 закрыла дверь, и они сразу поехали. Отъехав от дома Свидетель №2, Потерпевший №1 остановилась, и стала звонить в полицию. Она видела, что у Потерпевший №1 была припухшая губа, но кровь она не видела, и она плакала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), следует, что она около 2 лет сожительствует с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она пришла со своей знакомой ФИО6. Они отмечали её день рождения, употребляли спиртное. Примерно, около 23.00 часов она через мессенджер ВотсАпп для Лиды вызвала такси. На ее заявку ответила Потерпевший №1, с которой она знакома, так как неоднократно пользовалась ее услугами такси. Она вместе с ФИО16 вышли во двор и сели в автомобиль Потерпевший №1 ВАЗ 21124 темного цвета. Когда они уже сели в автомобиль, то она увидела, что ФИО2 подошел уже к водительской двери и открыл ее, она увидела, что Потерпевший №1 наклонилась к переднему пассажирскому сидению, а ФИО2 наносит удары руками Потерпевший №1. Куда именно приходились удары, она не видела. Она сразу вышла из автомобиля и стала оттаскивать Игоря. Потерпевший №1 уехала от их дома. После этого она зашла домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» врачом-терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 20.00 часов до 08.00 часов в Тяжинской районной больнице. Около 24.00 часов в санпропускник поступила гр. Потерпевший №1., которая обратилась с <данные изъяты> Она осмотрела ее, и зафиксировала все в справке. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что ее избил какой-то мужчина в вечер обращения в санпропускник. Подробностей она не уточняла у нее. Она прописала ей обработку раны и принятие медикаментов. Также порекомендовала обратиться к стоматологу, в случае необходимости. В госпитализации Потерпевший №1 не нуждалась, поэтому после осмотра и оказания ей помощи, она ушла. <данные изъяты>. (л.д.58)

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоквартирного <адрес>. В ходе производства осмотра ничего не изымалось (л.д.6-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 17-18),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, (л.д.61-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, снижен размер наказания с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.46-54)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотра места происшествия, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения побоев и желал этого, знал, что у него имеется судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель – нанесение побоев потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы защитника Глушковой Э.Н., а также ФИО2 о том, что им потерпевшей нанесен один удар, опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он нанес несколько ударов.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 работает, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется отрицательно, холост, состоит в фактических брачных отношениях, хронических заболеваний не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, молодой возраст, <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года),.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, в действиях ФИО2 не имеется обстоятельства, отягчающего наказания, установленного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО2 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не снятая и непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом данного преступления. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма находит возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Принимая во внимание, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется, назначенное осужденному наказание по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя произведена выплата вознаграждения за участие в предварительном расследовании по защите интересов обвиняемого адвокату Глушковой Э.Н. в размере 8559,20 рублей (л.д. 141).

Поскольку подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле № 1-44/2024