Приговор № 1-96/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 01 июня 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Тихомировой З.Ф.К.,

с участием государственных обвинителей Лотохова Е.В., Савиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>

- 06.06.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.12.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.12.2012 условно – досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:40 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ранее знакомой Свидетель №2, по адресу: <адрес>, где также находился малознакомый ФИО1 Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени в доме по указанному адресу, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «DLXP» модель Ixion XL 140, стоимостью 6000,0 рублей, с установленной в нем картой памяти QUMO MicroSD, объемом 4 Gb и стоимостью 500,0 рублей, после чего вышел с похищенным из дома и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <***>,0 рублей, который является для последнего значительным, так как суммарный ежемесячный доход его семьи составляет 35000,0 рублей, из которых 15000,0 рублей он затрачивает на оплату кредитов, 2500,0 рублей - оплата коммунальных услуг и интернета, на его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, при этом он материально помогает старшей дочери, иного источника дохода он не имеет, в связи с чем, у него остается мало средств для проживания, а телефон нужен ему для вызова каких-либо, в том числе экстренных служб, так как стационарного телефона в квартире не имеется, а также для связи с родственниками, так как он работает на <данные изъяты> расположенном за пределами города, откуда нет возможности в рабочее время приехать домой, приобрести в настоящее время аналогичный телефон Потерпевший №1 не имеет материальной возможности, в связи с чем был поставлен в затруднительное материальное положение

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей в <адрес>, где в течение нескольких дней распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов к Свидетель №2 пришли ее знакомые Свидетель №5, Свидетель №4, а после супружеская пара - Потерпевший №1 и ФИО9. Из всех лиц он был знаком только с Свидетель №2. Находясь на кухне квартиры Свидетель №2 они стали распивать спиртные напитки. Кто-то из присутствующих положил сотовый телефон на стол и включил музыку, телефон был сенсорный в корпусе черного цвета с золотистой окантовкой экрана, марку и модель он на тот момент не рассмотрел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО23 ушли спать в одну из комнат, за столом оставались Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО8 и он. Все сильно опьянели, около 05:00 часов Свидетель №2 повела Свидетель №5 спать, туда же ушел ФИО8. Он обратил внимание на то, что сотовый телефон остался лежать на столе, и так как никто за ним не наблюдал, решил взять сотовый телефон, на тот момент не известно кому принадлежащий. Он выключил телефон и спрятал в карман своей куртки, после лег спать в зале. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов его разбудила Свидетель №2, на тот момент уже все проснулись, Свидетель №1 кричала, что у ее мужа украли сотовый телефон, который все искали в квартире. Именно в тот момент он узнал, что телефон, который он взял со стола в кухне, принадлежит ФИО23. В совершении кражи он не признался, а вместе со всеми стал искать телефон в квартире, отодвигал диван, звонил на номер телефона ФИО23, то есть делал вид, что ничего не знает о том, где находится его телефон. Похищенный телефон он собирался оставить себе и пользоваться им. После все разошлись по домам, а вечером того же дня его вызвали в полицию, где он признался, что совершил кражу, выдал сотрудникам сотовый телефон ФИО23 вместе с картой памяти, сим-карту из телефона он сжег (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, понятых изложил обстоятельства хищения им сотового телефона Потерпевший №1, указал местонахождение телефона на столе в кухне до момента его хищения (л.д.№).

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в хищении сотового телефона «DLXP» модель Ixion XL 140, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на столе в кухне <адрес>, признал полностью, подтвердил достоверность вышеизложенных обстоятельств хищения, согласившись со стоимостью телефона <***> рублей (л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при даче им показаний на него никто не оказывал ни физического, ни психологического давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он вместе с женой Свидетель №1 пришел в гости к знакомой Свидетель №2, проживающей в съемной квартире по адресу: <адрес>. У Свидетель №2 находились Свидетель №5, Свидетель №4, и кум Свидетель №2 по имени ФИО8, они все распивали спиртное в кухне, сидели за столом, и он достал свой мобильный телефон, положил его на стол, на телефоне включил музыку. Затем он опьянел и пошел с женой спать в зал, телефон он оставил на столе в кухне, так как остальные еще сидели и распивали спиртное, слушали музыку. Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и решил позвонить, стал искать телефон, но не нашел, на столе его не было, он осмотрел свои карманы и карманы жены, телефона не было. Осмотрев все в доме телефон не нашелся, все присутствующие с вечера лица находились в доме. Он взял у кого-то из присутствующих телефон и позвонил на свой номер, но абонент был недоступен. Все искали телефон, но не нашли, после чего он с женой ушел домой. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона жены поступил звонок с его номера, когда стали перезванивать, то абонент был не доступен. Затем он позвонил Свидетель №2, она просила подождать до вечера, сказала, что может телефон найдется, но к вечеру Свидетель №2 так и не перезвонила. Сотовый телефон марки «DEXP» модель lxion XI 140, IMEI № / № в корпусе черного цвета с золотой окантовкой экрана, приобретался им в январе 2016 года за 7000,0 рублей, в настоящее время оценивает в 6000,0 рублей, в телефоне находилась 2 сим-карты, ценности не представляющие, а также карта памяти microSD QUMO, объемом 4 ГБ, которая приобреталась в феврале 2016 года за 600,0 рублей, в настоящее время оценивает в 500,0 рублей. Общий ущерб составил <***>,0 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 35000,0 рублей, из них он оплачивает кредиты в размере 15000,0 рублей, коммунальные платежи в размере 2500,0 рублей, <данные изъяты><адрес>, мы помогает ей материально, <данные изъяты>, другой собственности и источников дохода не имеет, телефон такой модели ему нужен для связи с родственниками, при этом он работает на <данные изъяты> за городом, откуда не имеет возможности в рабочее время приехать домой, стационарного телефона дома нет, возможности купить аналогичный телефон у него на данный момент не имеется, в связи с его хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показаниям потерпевшего показания по обстоятельствам произошедшего (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к ней пришли знакомые Потерпевший №1 и ФИО9. На тот момент у нее уже находились Свидетель №5, ФИО2 ФИО25 Свидетель №4, ФИО3 ФИО10. ФИО21 ушел в момент прихода ФИО23. Все находились на кухне и распивали спиртное, Потерпевший №1 сев за стол, познакомившись со всеми, достал свой телефон и положил его на стол, включив музыку. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пошли спать, она с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО2 посидели в кухне, телефон ФИО23 был на столе, музыка продолжала играть, около 05:00 часов она с Свидетель №5 ушла спать в комнату, туда же пришел спать ФИО8. ФИО2 оставался в кухне за столом. Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Свидетель №1, которая кричала, что у её мужа Потерпевший №1 похитили сотовый телефон. Она просила ФИО23 успокоиться, все находящиеся в квартире стали искать телефон ФИО23, но телефона не нашли. ФИО2 вместе со всеми нами искал сотовый телефон ФИО23, отодвигал диван, набирал его номер телефона, но абонент был недоступен. После все разошлись по домам. Около 17:00 часов того же дня ей позвонил ФИО23 и сказал, что на номер телефона его жены поступил звонок с номера его телефона, но они не успели ответить, а после телефон стал недоступен и поинтересовался, не нашелся ли его телефон. Она пообещала, что попробует разобраться с этим и перезвонит вечером, так как решила переговорить со всеми парнями, которые были у нее в гостях лично, но результата не добилась, никто не сознался в краже телефона (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Заринский». ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал предварительной проверки по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО1, который попадал в круг подозреваемых по данному факту, и приехал за ним лично домой, чтобы доставить в отдел полиции. Представившись, он сказал ФИО2 по какому поводу его приглашают в отдел полиции, а так же для проверки реакции сказал, что имеется информация о том, что телефон ФИО23 похитил именно ФИО2. ФИО2 засуетился, занервничал, и по пути следования в отдел полиции сознался, что телефон ФИО23 взял действительно он. На вопрос, где находится сотовый телефон, ФИО2 ответил, что телефона у него уже нет. В отделе полиции он отобрал у ФИО2 объяснение, и ФИО2 признался в хищении телефона, но не пояснил, где находится телефон. Он заподозрил ФИО2 в обмане, и предложил ФИО2 показать содержимое карманов, тогда ФИО2 сознался, что похищенный телефон находится при нем, что он его после хищения включал несколько раз, а потом выключил и носил в кармане своей курки. Таким образом, похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО2, IMEI - номера в телефоне совпадали с IMEI- номерами, предоставленными потерпевшим (л.д. №).

Свидетель ФИО8 А.С., чьи показания были также оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания по обстоятельствам произошедшего (л.д. №).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 показания по обстоятельствам произошедшего (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 22:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «DEXP» модель lxion XI 140 черного цвета с абонентскими номерами № и № (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами <адрес>, в ходе которого в присутствие Свидетель №2 осмотрена кухня, порядок вещей в которой не нарушен (л.д. №).

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1, находясь в квартире Свидетель №2, по адресу: <адрес>, при этом в краже телефона не сознался, однако вечером того же дня в полиции он признался в краже сотового телефона Потерпевший №1, которым намеревался пользоваться сам (л.д. №).

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами у свидетеля ФИО16 сотового телефона «DEXP» модель lxion XI 140, карты памяти microSD QUMO 4 Gb, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 сотового телефона «DEXP» модель lxion XI 140, карты памяти microSD QUMO 4 Gb (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «DEXP» модель lxion XI 140, карта памяти microSD QUMO 4 Gb, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:40 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «DEXP» модель lxion XI 140 с картой памяти microSD QUMO, объемом 4 ГБ, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <***>,0 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, и письменными материалами дела.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО18 Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует и характер выполняемых ФИО1 действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил сотовый телефон, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, носил его с собой и хотел им пользоваться в последствии.

Кроме того, в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, а именно <***>,0 рублей. Таким образом, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому, у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который согласился с размером похищенного имущества, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000,0 рублей, сам потерпевший настаивает на этом, учитывает материальное положение потерпевшего, на момент совершения кражи, совокупный доход семьи которого составляет 35000,0 рублей, из которых 15000,0 рублей он тратит на кредитные обязательства, 2500,0 рублей оплачивает коммунальные услуги, при этом на его иждивении находятся двое детей и супруга, при этом он несет ежемесячные расходы на покупку продуктов питания, одежды и иных необходимых нужд.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.06.2011, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.06.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, учитывая личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил указанное преступление в период погашения судимости, а также учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом работает грузчиком – экспедитором и его работа связана с поездками, и ограничение свободы будет отрицательно сказываться на его работе, что может отразиться на материальном состоянии его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 4427,5 рублей, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от услуг защитника подсудимый не отказывался. При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 ФИО27 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 ФИО29 процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4427,5 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «DEXP» модель lxion XI 140 с картой памяти microSD QUMO, объемом 4 ГБ, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт