Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-455/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием помощника прокурора Ведниковой Н.И.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что 7 февраля 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут они переходили проезжую часть, двигаясь по направлению к магазину «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный участок не оборудован пешеходным переходом, убедившись, что проезжая часть пуста, начали её переходить под прямым углом с противоположной стороны дороги, где не доходя до конца проезжей части дороги на них совершил наезд автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> и были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> и были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, пешеходов ФИО1, ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно - транспортного происшествия они длительное время находились на больничном, испытывали физические и нравственные страдания, были лишены возможности вести привычный образ жизни, в связи с полученными травмами возникла необходимость проводить ряд медицинских исследований на стадии восстановления, покупать дорогостоящие медицинские препараты, которые принимают до настоящего времени.

Просили взыскать с ответчика страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32 798 руб. 44 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 17 481 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года исковые требования истцов к страховой группе «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время её состояние здоровья и качество жизни значительно ухудшились, так как она постоянно принимает лекарственные препараты, вынуждена передвигаться с опорой, в связи с болями в колене, также в связи с пережитыми событиями после ДТП испытывает проблемы со сном, находится под наблюдением у невролога. Кроме того указала, что материал проверки по факту ДТП был составлен сотрудниками ГИБДД со слов ответчика, она и её дочь не имели возможности дать какие-либо пояснения, так как находились в бессознательном состоянии, и сразу после ДТП были госпитализированы в медицинские учреждения г. Тулы.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время её самочувствие стабильно, однако последствия ДТП отразились на состояние здоровья, так как она испытывает тревогу, в связи с травмой головного мозга, вынуждена на постоянной основе принимать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не отрицал, что совершил наезд на истцов, однако не признал себя виновным в произошедшем ДТП. Ссылался на то, что у него не было возможности увидеть истцов, выходящих из магазина и нажать педаль тормоза, так как на парковочном пространстве возле магазина находились автомобили, из – за которых вышли истцы, в связи с чем, считал, что ДТП произошло по вине истцов, которые не проявили должной степени осмотрительности при переходе проезжей части. В том случае, если суд придет к выводу о том, что установлена вина в произошедшем ДТП, просил взыскать с него в пользу истцов денежную сумму в размере 5000 рублей.

Помощник прокурора Суворовского района Тульской области Ведникова Н.И. полагала законными и обоснованными исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель и собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, в результате чего истцам были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, пешеходов ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5 следует, что 7 февраля 2020 года, примерно в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель и собственник автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, где направление движения пешеходов ФИО2, ФИО1, со слов водителя ФИО6, обозначено от магазина «Пятерочка» в сторону проезжей части, в этот день наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха – 8 С, видимость 200-300 метров, небольшой снегопад, дорожное покрытие в снегу, обработано песком.

Как усматривается из рапорта ИДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5, не представилось возможным изъять видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на входе в торговый зал магазина «Пятерочка», так как камеры установлены на приемку товара с торца магазина, обзор которых не захватывает тот участок местности, на котором произошло ДТП.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2020 года указаны повреждения автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, а именно: продольное повреждение капота в виде вмятины ближе к радиаторной решетке длиной 0,35 метров, чуть правее центра крышки капота относительно направления автомобиля, повреждение лобового стекла в нижней части правее относительно движения автомобиля – его направления в виде «паутины» с многочисленными ответвлениями. Частично сложено правое боковое зеркало.

В ходе судебного разбирательства судом был осуществлен просмотр СD - диска, предоставленного ИДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5, на котором содержатся цветные фотографические снимки с места ДТП, где видно месторасположение транспортного средства после ДТП, и повреждения автомобиля, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Из медицинской карты № стационарного больного, предоставленной ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» следует, что пациент ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения с 8 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

В медицинской карте № стационарного больного ФИО2, предоставленной ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница» указано, что пациент находился стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения в период с 7 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос, предоставленному ГУЗ «Суворовская центральная больница» б/н, ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту указанного медицинского учреждения 20 февраля 2020 года с жалобами на боли в коленном суставе справа, головокружение, головную боль. Также обращалась к хирургу 2 марта 2020 года, 6 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 27 марта 2020 года с жалобами на боли в коленном суставе справа, головокружение, головную боль, 3 апреля 2020 года с жалобами на ограничение движений в коленном суставе. 12 марта 2020 года обращалась к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, онемение затылочной области слева, 19 июня 2020 года с жалобами на нарушение сна. Период нетрудоспособности с 8 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, лист нетрудоспособности выдан ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»; с 22 февраля 2020 года по 3 апреля 2020 года листы нетрудоспособности выданы в поликлинике ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

Из справки № о временной нетрудоспособности студента <данные изъяты>, выданной 24 марта 2020 года, следует, что ФИО2 в период с 8 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года была освобождена от занятий, в связи с заболеванием: <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование своих правовых позиций относительного того, что до настоящего времени их состояние здоровья после ДТП не восстановлено, в связи с чем, имеется необходимость постоянного посещения различных специалистов, с целью назначения комплексного медикаментозного лечения, во избежание наступления негативных последствий, истцами представлены заключения врачей офтальмолога, невролога, травматолога-ортопеда, нейрохирурга в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, а также заключения исследований функциональной диагностики из различных медицинских учреждений.

Изложенные обстоятельства и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полученными истцами телесными повреждениями ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО9, который пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшее 7 февраля 2020 года с участием водителя ФИО3 и пешеходов ФИО1, ФИО2, им была составлена схема места совершения ДТП. Пояснил, что данные, которые им были отражены в схеме, он указал со слов водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, так как пешеходы находились без сознания, после ДТП были доставлены в различные медицинские учреждения. Им было указано, что сбитые пешеходы находились на обочине со стороны магазина «Пятерочка», водитель автомобиля <данные изъяты> пытался оказать им помощь. ФИО3 пояснил, что он ехал с улицы Садовая в сторону улицы Кирова, со стороны магазина шли пешеходы, которых он не видел из – за припаркованных возле магазина автомобилей. Пояснил, что постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, пешеходов ФИО1, ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 7 февраля 2020 года, она следовала по направлению к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> видела, как переходили проезжую часть две женщины по направлению к магазину «Пятерочка», момент столкновения она не видела, однако пойдя ближе наблюдала, что на обочине находятся сбитые пешеходы, она вызвала карету скорой помощи, водитель, который совершил на них наезд, пытался оказать им помощь.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач – хирург ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО11, который пояснил, что ФИО1 является его пациенткой, она обратилась к нему за медицинской помощью после выписки из стационара ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», где она находилась на стационарном лечении в период с 8 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года, в связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения в результате ДТП. В связи с тем, что в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» нет специалиста травматолога, рекомендации по восстановительному лечению истца выписывал он, в настоящее время она периодически посещает медицинское учреждение, так как необходимо производить коррекцию лечения, в связи с тем, что от пациентки постоянно поступают жалобы на состояние здоровья, в том числе на непреходящую боль в правом коленном суставе, так как в результате ДТП у неё произошел разрыв связок коленного сустава.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заведующего педиатрическим отделением ГУЗ «Суворовская ЦРБ», а также является врачом неврологом-психиатром. Указал, что его пациенткой являлась ФИО2, которая была под его амбулаторным наблюдением после выписки из стационара ГУЗ ТО «Тульская детская областная клиническая больница», где она находилась на лечении после травм, полученных в результате ДТП. ФИО2 были диагностированы серьезные черепно-мозговые травмы, в настоящее время он периодически назначает ей медикаментозные препараты, которые необходимо принимать длительный период времени, в связи с тем, что был поврежден головной мозг, при данном виде нарушения длительный период сохраняется посттравматический синдром. Кроме того, при обследовании у ФИО2 наблюдаются очаговые изменения, что может привести к развитию эпилептического синдрома. ФИО1 также обращалась к нему за медицинской помощью, так как на фоне произошедшего ДТП у неё ухудшились функции соматической нервной системы, в связи с чем, ей назначен курс антидепрессантов, прием которых он постоянно корректирует.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Давая оценку показаниям, допрошенного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО9, суд считает их достоверными, так как он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где 7 февраля 2020 года произошло ДТП с участием пешеходов ФИО1, ФИО2 и водителя ФИО3, и являясь должностным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Кроме того, суд полагает, что схема места совершения административного правонарушения, составлена уполномоченным должностным лицом, каких-либо возражений относительно схемы в своих объяснениях участники ДТП не выразили, замечаний на указанные процессуальные документы не подавали.

При определении размера компенсации морального вреда по заявленным истцами требованиям, суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что в связи с причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, истцам Н-вым были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительном периоде лечения и восстановлении жизненно важных функций организма. Кроме того, суд полагает, что действиями ФИО3 истцам были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями за свою жизнь, психологическим состоянием после ДТП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами и пояснениями участников процесса, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2 и их индивидуальные особенности, характер причиненных им физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а разумной и справедливой является компенсация, причиненного истцам морального вреда в размер 100 000 рублей в пользу каждого из них.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии вины в его действиях, суд полагает несостоятельным, поскольку вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в данном случае автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу, суду не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что действия истцов носили умышленный характер, поскольку отсутствуют критерии, характеризующие умышленные действия (знал противоправность действий, предвидел результат противоправный действий, желал их наступления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за причиненный моральный вред истцам должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 30 октября 2020 года.

Председательствующий