Приговор № 1-169/2019 1-38/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-38/2020

УИД 86RS0018-01-2019-001032-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике ФИО1 В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795, ордер № 35 от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры), вступившим в законную силу 15.12.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в <адрес>, когда около ... был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома <адрес> и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, находясь в служебном автомобиле, расположенном возле дома <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров этанола в количестве 0,562 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном возле дома <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свои показания подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 146). Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... он подрабатывал рамщиком на пилораме в <адрес> и в течение этого времени употреблял спиртное, выпил бутылку водки объемом 0,5 л. Вечером, в этот же день, около ... Б. попросил свозить его за пистолетом для пены на территорию ЖКХ в <адрес>, он согласился. После этого он с Б. поехали на его автомобиле, за рулем автомобиля находился он. Когда они проезжали по <адрес>, они увидели автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства подали знак об остановке транспортного средства, которое он проигнорировал и направился в сторону <адрес>. Затем он остановил машину около <адрес> и они с Б. выбежали из машины и направились во двор дома <адрес>, где они попытались спрятаться за сараем, но сотрудники ГИБДД их заметили и вывели на обочину дороги. При выяснении обстоятельств у него сотрудниками ГИБДД были установлены признаки алкогольного опьянения, а так как он был за рулем автомобиля, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и при помощи алкотеста прошел исследования, с результатами освидетельствования он не согласился, во всех документах отказывался ставить свою подпись. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Свидетель К. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. находились при исполнении служебных обязанностей и патрулировали улицы <адрес>. Около ... ими был замечен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением мужчины, с которым рядом сидел пассажир. С помощью проблескового маячка и сигнального громкоговорящего устройства он подал знак остановиться, но водитель автомобиля не выполнил его требование и продолжил движение, свернув в <адрес>. Он сообщил об этом второму наряду ДПС, куда пересел П., а сам выдвинулся за автомобилем. Он, увидел автомобиль около дома <адрес>, водитель и пассажир автомобиля уже выбегали из машины и пытались скрыться. Они были обнаружены за сараем. Впоследствии установили, что водителем автомобиля был ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле ФИО2 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,562 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, и отказался ставить свою подпись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался (л.д. 21-24).

Свидетель П. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д. 25-27).

Свидетель А. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Л. заступил на маршрут патрулирования в <адрес>, также с ними работал ещё один экипаж в составе инспектора ДПС П., К. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, около ... они получили сообщение от инспектора ДПС К., о том, что автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке и продолжил движение в сторону <адрес>. Когда они заметили вышеуказанный автомобиль, то он остановился на обочине дороги около дома <адрес> и из него выбежали водитель и пассажир и скрылись во дворе дома <адрес>. В это время Л. остановил служебный автомобиль рядом с автомобилем ВАЗ 21102, а они с П. выбежали из автомобиля и побежали следом за водителем и пассажиром. П. заметил, что вышеуказанные водитель и пассажир прячутся за сараем во дворе дома №. Водителем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № оказался ФИО2, а пассажир представился им как Б. При проведении осмотровых мероприятий у водителя автомобиля ФИО2 инспектором ДПС П. был выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После того как ФИО2 проследовал в служебный автомобиль второго наряда ДПС, они с Л. вернулись в свой служебный автомобиль и продолжили патрулирование улиц <адрес> (л.д. 36-38).

Свидетель Л. (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 33-35).

Свидетель Б., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего тестя пил пиво и делах окна. Вечером он позвонил ФИО2 и попросил его свозить его за пистолетом для монтажной пены. ФИО2 заехал за ним на автомобиле ВАЗ 21102, они съездили и поехали к знакомому Х. Когда они двигались по <адрес>, они увидели автомобиль ДПС, сотрудники ДПС с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства подали знак об остановке транспортного средства. Однако ФИО2 его проигнорировал и свернул в <адрес>. Остановившись на обочине дороги около дома <адрес>, они выбежали из машины и хотели скрыться во дворе вышеуказанного дома. Но в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и выбежали следом за ними. Во дворе дома <адрес> они с ФИО2 попытались спрятаться за сараями, но их заметили сотрудники полиции. У ФИО2 сотрудники ГИБДД выявили признаки алкогольного опьянения. Так как ФИО2 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21102, то ему предложили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 согласился (л.д. 39-41).

Свидетель Х., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он услышал шум во дворе своего дома. Когда вышел во двор, на улице находилась патрульная машина ГИБДД, а также сотрудники ГИБДД и двое местных жителей <адрес>, а именно: ФИО2 и Б., с которыми разговаривали сотрудники ГИБДД, также на улице, возле его двора находился автомобиль ВАЗ 21102 (л.д. 29-32).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ..., ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который был помещен на автомобильную стоянку по <адрес> (л.д. 14-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят DVD диск с видеозаписью, в ходе которой был зафиксирован сбор административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены: лист разъяснения порядка освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, чек, DVD-R – диск, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 46-53, 63-69);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04.12.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 110-115).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом также не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По смыслу статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-R – диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела;

автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

В обвинительном акте указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания в размере 3 240 рублей, а также расходы по хранению изъятого автомобиля у ФИО2 в размере 560 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы в ходе дознания по уголовному делу, а также договор ответственного хранения, устанавливающий стоимость хранения, в связи с чем, оснований для возложения на подсудимого указанных процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учёбы) время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-R – диск по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО2, ответственное хранение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук