Приговор № 1-336/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-336/2025

Дело № 1-336/2025

07RS0003-01-2025-002529-82 Копия:


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 04 декабря 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре Черкесовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Урванского района КБР Жигуновой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО3, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего шестерых детей, один из которых несовершеннолетний, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, который ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, также постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение которых не окончено, являясь лицом подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин., умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, с.<адрес>, Урванского муниципального района КБР, сел за руль управления автомобиля марки «Шевроле Lanos» с государственными регистрационными знаками <***> рег. и стал передвигаться на нем вплоть до момента остановки и задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., возле <адрес>, с.<адрес>, Урванского муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 38 минут, ФИО1, находясь в здании Отдела МВД России по Урванскому району, расположенном по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, г.<адрес>, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,832 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

После окончания дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке сокращенной формы.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного следствия и исследования доказательств, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 в суде поддержано адвокатом ФИО3, с ним согласилась государственный обвинитель ФИО5

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. Также не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Размер наиболее строгого вида наказания за совершенное ФИО1 преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с избранной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет шестерых детей, один из которых несовершеннолетний, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, однако находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2023 года с диагнозом F10.2, имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей семьей, является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд расценивает как раскаяние в содеянном, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, однако суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Не имеется законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Автомобиль марки марки «Шевроле Lanos» с государственными регистрационными знаками <***>, за рулем управления которого задержан ФИО1, согласно данным карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО1

Постановлением Урванского районного суда КБР от 16.10.2025 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который хранится на специализированной автостоянке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что автомобиль марки «Шевроле Lanos» с государственными регистрационными знаками <***> подлежит конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу будет разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО1, подлежат взысканию за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Порядок отбывания основного наказания в виде обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью административных процедур с участием ФИО1, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Шевроле Lanos» с государственными регистрационными знаками <***>, VIN - <***>, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: КБР, <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Шевроле Lanos» с государственными регистрационными знаками <***>, оставить без изменения до конфискации автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО3 осуществить за счет Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2-6 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева