Приговор № 1-132/2026 1-502/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-132/2026

Дело 1-132/2026

36RS0006-01-2025-010749-49


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 апреля 2026 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Шевцовой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Шайкиной Е.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Козинцева С.Н., представившего удостоверение №36/3164 и ордер №36-01-2025-03511147 от 28.09.2025,

представителя потерпевшего ФИО6 №1 адвоката ФИО1., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

20.03.2025 примерно в 19 часов 30 минут ФИО6 №1, управляя автомобилем марки «№ регион, двигался по проезжей части ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж по направлению от Центрального рынка в сторону парка «Орленок». По пути следования водитель автомобиля марки «№ ФИО5, выехав на полосу движения перед автомобилем под управлением ФИО6 №1, чем создал опасность для движения, в связи с чем, ФИО6 №1 подал ему звуковой сигнал, в устной форме выразил отрицательное отношение по поводу действий ФИО5, после чего продолжил движение.

В дальнейшем ФИО6 №1 и ФИО5 остановились на красный сигнал светофора на пересечении улиц Фридриха Энгельса и Средне-Московская, в 30-ти метрах от дома 14 «Б» по ул. Плехановской г. Воронеж.

В указанное время у ФИО5, недовольного действиями ФИО6 №1, возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 примерно в 19 часов 45 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ФИО6 №1, который, видя агрессивное поведение ФИО5, так же вышел из автомобиля.

В указанное время ФИО5, используя малозначительный повод, противопоставляя себя окружающим, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, желая показать вседозволенность и безнаказанность, выражая тем самым явное неуважение к обществу, в общественном месте, в присутствии иных лиц, нанес ФИО6 №1 не менее трех ударов рукой в область лица, после чего покинул место преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 20.03.2025 на своем автомобиле марки № двигался по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, когда на пути движения неожиданно возникло препятствие, в связи с чем, он был вынужден резко затормозить. За ним двигался на автомобиле марки № ранее незнакомый ФИО6 №1, который из окна автомобиля стал его оскорблять в грубой нецензурной форме. Далее он, а также потерпевший и его супруга вышли из автомобилей, при этом последние продолжили его оскорблять, угрожать физической расправой, стали наносить многочисленные удары. В ходе конфликта, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, случайно нанес ФИО6 №1 один удар ладонью по лицу. После чего ФИО6 №1 упал на асфальт и ударился головой. Супруга ФИО6 №1 стала его поднимать, а он (ФИО5) в этот момент сел в автомобиль и уехал с места происшествия. Но через непродолжительный период времени, около двух минут, вернулся, спросил у ФИО6 №1, не нужна ли тому помощь. ФИО6 и его супруга в грубой форме отказались. Он находился на месте до приезда бригады скорой помощи. Больше никаких действий в отношении ФИО6 №1 не совершал, умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 №1 у него не было, он действовал в состоянии самообороны. ФИО6 №1 и ФИО7 №1. нанесли ему не менее 10-15 ударов руками по голове и различным частям тела, от которых у него образовались гематомы. Однако за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался, так как не счел это необходимым. Свидетеля ФИО7 №3 на месте происшествия не было.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что 20.03.2025 на автомобиле марки № вместе с супругой и малолетним ребенком двигался по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, когда по пути следования ранее не знакомый ФИО5 на автомобиле марки № резко перестроился перед его автомобилем («подрезал его»), в связи с чем, он резко затормозил и произвел звуковой сигнал. Тогда ФИО5 вернулся в свой ряд, опустил стекло и через открытое окно стал на него кричать. В свою очередь, он также открыл окно и на крики ФИО5 также обозвал его. На перекрестке улиц Фридриха Энгельса и Средне-Московской автомашины остановились на красный сигнал светофора, ФИО5 вышел из машины и направился к нему, он также вышел из автомашины, с целью выяснить причину такого поведения ФИО5 на дороге. ФИО5 приблизился и практически сразу нанес ему около трех ударов кулаком в правую часть лица, в область глаза и носа. Он ФИО5 не оскроблял, ударов ему не наносил. От полученных ударов он испытал резкую боль, стал закрывать лицо руками, почувствовал что может потерять сознание. В процессе его избиения из автомобиля вышла его супруга, подбежала к нему, помогла опуститься на землю. Также на месте происшествия находился ранее не известный ему мужчина, который вызвал скорую помощь и полицию. ФИО5 в это время сел в свой автомобиль и уехал, но затем вернулся, стал возмущаться его поведением и предложил отвести в больницу, на что он отказался. Впоследствии он был госпитализирован приехавшей на место происшествия бригадой скорой помощи. С полученными телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, в связи с чем был вынужден уволиться. В настоящее время он не трудоустроен.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 №1, данные в ходе дознания при допросе и при проведении очной ставки, аналогичного содержания относительно количества и локализации нанесенных ему ФИО5 ударов (Т.1 л.д.77-79, 134-139).

Допрошенная в судебном заседании супруга потерпевшего ФИО6 №1 – ФИО7 №1 пояснила, что 20.03.2025 находилась в автомобиле вместе с супругом и малолетним ребенком, наблюдала за происходившим из автомобиля, но после того, как увидела, что ФИО5 стал наносить удары супругу, выбежала из автомобиля, пыталась их разнять, кричала, просила о помощи. Супруг от полученных ударов начал терять сознание, она его поддерживала в вертикальном положении. Всего ФИО5 нанес супругу три удара кулаком по лицу. После полученных телесных повреждений у супруга <данные изъяты>. В это время ранее не знакомый молодой человек вмешался в ситуацию, стал разговаривать с ФИО5, пытался его успокоить, вызвал бригаду скорой помощи. Она позвонила своей сестре ФИО7 №2 и попросила приехать и забрать ребенка. ФИО5 сел в автомобиль и уехал, но очень скоро вернулся на место, повел себя агрессивно, стал кричать.

С согласия сторон в судебном заседании стороной защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные в ходе предварительного расследования при допросе, согласно которым она подбежала к супругу после того как ФИО5 нанес ему третий удар (Т.1 л.д.87-89), а также в ходе очной ставки с ФИО5, согласно которым она вышла из автомобиля после того, как ФИО5 нанес супругу второй удар кулаком по лицу (Т.1 л.д.143-147). ФИО7 пояснила, что в настоящий момент она более детально вспомнила все события и дала о них правдивые показания.

ФИО7 ФИО7 №2 пояснила, что 20.03.2025 около 19 часов 30 минут ей позвонила сестра ФИО7 №1 и сообщила, что ее супруга ФИО6 №1 избили, попросила забрать ребенка. По просьбе сестры она приехала на пересечение улиц Фридриха Энгельса и Средне-Московской г. Воронеж, там находилась сестра, супруг сестры ФИО6 №1, а также их малолетний ребенок. У ФИО6 №1 на лице имелись кровоподтеки, следы крови. На месте происшествия также находился ранее не знакомый мужчина – свидетель по настоящему уголовному делу. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи и ФИО6 №1 с телесными повреждениями был госпитализирован. Она вызвала сотрудников полиции. Тогда же на место происшествия на автомобиле приехал ранее не знакомый ей ФИО5, который был настроен агрессивно, но в ее присутствии ударов никому не наносил.

ФИО7 ФИО7 №3 пояснил, что 20.03.2025 он управлял автомашиной марки №, двигался по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, когда увидел, что между ранее не знакомыми ему ФИО5 и ФИО6 №1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО6 №1 нескольку ударов кулаком по лицу, после чего сел в автомобиль красного цвета и скрылся с места происшествия. Он предположил, что потерпевшему необходима помощь, остановился и вышел из машины. У ФИО6 №1 имелись <данные изъяты>. Его жена и ребенок плакали. Он вызвал скорую помощь. Через некоторое время вернулся ФИО5, который был очень возбужден и он почувствовал исходившую от ФИО5 угрозу. При этом ФИО5 говорил, что «ему за это ничего не будет», а затем сел в автомобиль и уехал. Он дождался приезда скорой помощи и также покинул место происшествия.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 №3ФИО7 №3 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.03.2025 примерно в 19-30 часов он передвигался на своем автомобиле марки № и ехал со стороны ул. Плехановская по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа. На перекрестке улиц Фридриха Энгельса и Средне-Московской он увидел, как на проезжей части дороги стоят двое неизвестных ему мужчин. Один из них молодой, возрастом около <данные изъяты>. Одет во что он был, он не помнит (далее по тексту М1). Взрослый мужчина на вид около <данные изъяты> Рядом с данным мужчиной находилась супруга, а ребенок сидел в их автомобиле и кричал (далее по тексту М2). По их поведению ему стало понятно, что мужчины между собой ругаются. Причина конфликта ему не была известна. Приблизившись к ним на своем автомобиле, он увидел, как М1 нанес один удар рукой, кулаком или ладонью, он пояснить не может, так как он находился за рулем и его внимание было еще обращено и на дорогу, в область лица или головы М2. После этого он увидел как М1 нанес сразу же еще один аналогичный удар в то же место М2. От данного удара он увидел, как М2 потерялся. Он сразу же выбрал место для парковки, припарковал свой автомобиль и подошел к М2, а М1 в это время сел в свой автомобиль и уехал по ул. Фридриха Энгельса. Он помнит, что у данного молодого человека был автомобиль красного цвета, но марку автомобиля он не запомнил и тем более государственные регистрационные знаки. Когда он подошел к месту, М2 стоял рядом с супругой и супруга была в истерике. Он понял, что необходимо вызвать скорую помощь, что он и сделал со своего номера телефона. Он стоял на месте и дожидался вместе с потерпевшим и его супругой скорую помощь. Примерно через 10 минут на место вернулся М1, припарковал свой автомобиль на противоположной стороне и подошел к М2 и его супруге. Он стал провоцировать М2 на конфликт, говоря: «Что ты как баба, от нескольких ударов ладошкой сел, будь мужиком». В ответ на его слова стала кричать супруга М2 и М1 сел в свой автомобиль и уехал. Все это время М1 вел себя очень агрессивно, угрожал все какими-то связями и что ему за его действия ничего не будет. Во время общения он представлялся именем Артем. После приехала скорая помощь и М2 забрали в больницу, а он уехал по своим делам (Т.1 л.д.90-92). ФИО7 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что при допросе у дознавателя лучше помнил происходившие события.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4 о том, что он состоит в должности <данные изъяты> У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 20.03.2025 по факту причинения телесных повреждений ФИО6 №1 Им было установлено наличие видеокамеры на фасаде дома №14Б по ул. Средне-Московская г. Воронеж, принадлежащей организации «Аксиома». На его устный запрос представитель указанной организации предоставил ему доступ к видеозаписи с камеры за 20.03.2025. Ввиду отсутствия технической возможности скопировать имевшуюся видеозапись произошедшего 20.03.2025 конфликта с участием ФИО6 №1 на носитель, он снял копию с данной видеозаписи на камеру своего мобильного телефона. После чего, по прибытии на рабочее место, с использованием рабочего компьютера, при помощи юсб-кабеля перенес файл с видеозаписью от 20.03.2025 на рабочий стол компьютера, а затем на диск (Т.1 л.д.111-112).

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- заявление о преступлении от 20.03.2025, в котором ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения 20.03.2023 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Фридриха Энгельса и Средне-Московская, в 30-ти метрах от дома 14 Б ул. Плехановская г. Воронеж (Т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра с проезжей части изъят смыв вещества бурого цвета (Т.1 л.д.24-30);

- протокол выемки от 20.08.2025, согласно которому у свидетеля ФИО7 №4 изъят диск с видеозаписью от 20.03.2025 (Т.1 л.д.114-116);

- протокол осмотра предметов от 21.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 №1 был осмотрен СД диск с видеозаписью от 20.03.2025. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что на видеозаписи М1 – это ФИО5, М2 – это он, М3 – это его супруга ФИО7 №1 Автомобиль №1 – автомобиль, на котором приехал ФИО5, автомобиль №2 – его автомобиль (Т.1 л.д.119-122);

- Заключение эксперта № 1467.25 от 03.07.2025, согласно выводам которого у ФИО6 №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Установленные у ФИО6 №1 повреждения в виде <данные изъяты> могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность их причинения в один временной промежуток 20.03.2025.

Телесные повреждения, установленные у ФИО6 №1, кроме раны в правой подглазничной области, причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их закрытым характером. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие – нескольких. Так гематома могла возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ушиб <данные изъяты> – при ударном воздействии.

Учитывая вид повреждений, их локализацию, а так же сведения о виде действующего орудия, можно сделать вывод о том, что было причинено не менее одного травматического воздействия.

Повреждения, установленные у ФИО6 №1, квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п.12, п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Т.1 л.д.61-69).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2, которая полностью подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы и пояснила, что квалификация установленных у ФИО6 №1 телесных повреждений на момент проведения экспертного исследования определялась в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, утратившими силу после 31.08.2025. В соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172 н, вступившим в силу 01.09.2025, квалификация установленных у ФИО6 №1 телесных повреждений не изменилась.

Кроме того, в судебном заседании был исследован СД диск с видеозаписью от 20.03.2025, изъятый 20.08.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №4 На видеозаписи отчетливо виден момент нанесения ФИО5 ударов ФИО6 №1

Исследовав указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ФИО5 были предоставлены все возможности для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. При производстве по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права подсудимого на защиту, не допущено.

Показания ФИО5 о противоправных действиях со стороны потерпевшего суд оценивает критически, как данные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. За медицинской помощью и в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ФИО6 №1 телесных повреждений, ФИО5 не обращался.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей обвинения ФИО7 №1, ФИО7 №3, протоколами осмотра предметов, экспертным заключением, видеозаписью.

Экспертное исследование проведено экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы ФИО5 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от преступных посягательств потерпевшего и его супруги, отмахнулся от потерпевшего и случайно попал тому рукой по лицу, отчего потерпевший упал на землю, суд полагает несостоятельными. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего ФИО7 №1, ФИО7 №3 Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что телесные повреждения получены ФИО6 №1 в результате ударов ФИО5, а не падения и соударения о твердую поверхность.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела, судом не установлено. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО5, судом также не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 №1 относительно хронологии событий, имевших место 20.03.2025, не ставят под сомнение их правдивость о количестве и локализации нанесенных ФИО5 ФИО6 №1 ударов. ФИО6, его супруга, а также ранее не знакомый ни с подсудимым, ни с потерпевшим свидетель ФИО7 №3 дают об указанных обстоятельствах согласованные последовательные показания. Также показания указанных лиц опровергают показания ФИО5 о том, что инициатором конфликта явился ФИО6 №1, который оскорблял его, угрожал физической расправой в устной форме и причинил телесные повреждения.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью потерпевшего, но не предвидит конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, так как умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 нанес ФИО6 №1 три целенаправленных удара кулаком в область лица. С полученными телесными повреждениями потерпевший был доставлен в стационар, где ему диагностировали <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №1467.25 от 03.07.2025 ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п.12, п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008. При этом квалификация тяжести полученных ФИО6 №1 телесных повреждений не изменилась в связи с вступлением в силу с 01.09.2025 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, которым утвержден «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующий в настоящее время.

Оценивая все обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд приходит к выводу, что во время совершения активных целенаправленных действий по нанесению ФИО6 №1, уступающему ему по физическим данным: возрасту, росту и телосложению, ударов в жизненно важный орган - голову, ФИО5 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, направленных на причинение вреда здоровью другого лица. Таким образом, между умышленными действиями ФИО5, направленными на причинение вреда здоровью ФИО6 №1, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Признаков совершения преступления в состояние необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд в действиях ФИО5 также не усматривает. ФИО6 №1 никаких активных действий в отношении ФИО5 не совершал, угроз применения насилия не высказывал, оружия не демонстрировал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективно существующей опасности для жизни и здоровья ФИО5 в момент нанесения им ударов ФИО6 №1

Кроме того, между ФИО6 №1 и ФИО5, ранее не знакомыми, отсутствовали неприязненные отношения, потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении подсудимого никаких противоправных действий, тогда как противоправные действия ФИО5 были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода, а именно ситуации на дороге, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, действия ФИО5 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Кроме того, ФИО5 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Вместе с тем, жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества и охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней против личности, посягающее на здоровье потерпевшего и отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, и сопоставляя степень его общественной опасности с имеющимися по делу смягчающими обстоятельствами, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, а также соответствовать принципу соразмерности и восстановлению социальной справедливости, достижению целей и общей, и частной превенции.

В связи с чем, достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением денежной суммы в размере 650000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевший ссылается на физические и нравственные страдания, которые он претерпел в результате совершенного в отношении него преступления. В судебном заседании потерпевший уточнил требования о компенсации морального вреда, просил взыскать с ФИО5 денежную сумму 500000 рублей.

ФИО5 заявленные исковые требования не признал.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО6 испытывал физическую боль, длительное время проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, в связи с чем, был вынужден уволиться и до настоящего времени официально не трудоустроен. Все вышеуказанное повлекло за собой его физические и нравственные страдания.

Оценивая изложенные факты, суд с учетом степени и характера причиненных ФИО6 №1 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (его возраста, семейного положения, рода занятий), степени вины причинителя вреда (умышленное деяние), поведения ФИО5 после совершения преступления (отсутствие адекватных финансовых затрат в целях восстановления прав потерпевшего), семейного положения ответчика (отсутствие на иждивении лиц), возраста, состояния здоровья ФИО5 и возможности получения заработной платы и иных доходов (ФИО5 в трудоспособности не ограничен), а также требований разумности и справедливости, присуждает к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, удовлетворяя заявленные требования.

Так как потерпевшим ни в иске, ни в судебном заседании, не конкретизированы требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об оставлении иска в части требований о возмещении материального ущерба без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права на обращение за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшим ФИО6 №1 подано заявление о возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125 000 рублей. В обоснование требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам№498 от 04.08.2025 на сумму 5000 рублей; №167 от 26.03.2026 на сумму 45000 рублей; №072 от 12.01.2026 на сумму 15000 рублей; платежные поручения № 71962 от 10.03.2026 на сумму 15000 рублей и №118766 от 24.03.2026 на сумму 45000 рублей, согласно которым денежные средства были перечислены им в Адвокатскую консультацию <адрес> № г. Воронеж, а также в Адвокатскую контору ФИО3 и партнеры».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Согласно п. 5.1 вышеуказанного Постановления, следует, что согласно ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При этом, в п.2 указанного постановления Пленума указано, что к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

Согласно материалам дела интересы ФИО6 №1 в Центральном районном суде г. Воронеж при производстве по настоящему уголовному делу представляли адвокат Адвокатской консультации <адрес> № г. Воронеж ФИО1 (09.10.2025, 24.11.2025, 10.03.2026, 27.03.2026, 01.04.2026, 07.04.2026, 10.04.2026) и адвокат АК «ФИО3 и партнеры» ФИО4 (12.01.2026).

При производстве по уголовному делу потерпевшим ФИО6 №1 за оказанную адвокатами ФИО1, ФИО4 юридическую помощь, участие в судебных заседаниях при производстве по уголовному делу, было уплачено в кассу филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № г. Воронеж» 105000 рублей, в кассу АК «ФИО3 и партнеры» 15000 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

Вместе с тем, в соответствии с квитанцией №498 от 04.08.2025 на сумму 5000 рублей, указанная сумма была выплачена ФИО6 №1 в кассу Адвокатской консультации <адрес> № г. Воронеж за представление его интересов адвокатом ФИО1 в ОП №5 УМВД г. Воронеж. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования о возмещении процессуальных издержек частично, в сумме 120000 рублей.

Согласно п. 4 Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Принимая во внимание сложность дела, период рассмотрения дела в суде, присутствие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на юридическую помощь потерпевшего в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 120 000 рублей.

При данных обстоятельствах судебные издержки в сумме 120000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО6 №1 при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента Воронежской области.

Указанные расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО5, данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении либо ее близких, не представлено.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи. По смыслу закона суд не вправе требовать разглашения условий соглашения об оказании юридической помощи, поскольку его содержание составляет охраняемую законом адвокатскую тайну, в связи с чем, непредставление ФИО6 №1 договоров об оказании юридической помощи, не препятствует рассмотрению судом его заявления о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО5 проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу осужденный ФИО5 в десятидневный срок обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...>) для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.

В случае уклонения ФИО5 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО6 №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО6 №1 на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, понесенные потерпевшим ФИО6 №1 при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Воронеж, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Судебного департамента в Воронежской области, перечислив данную сумму по указанным потерпевшим реквизитам.

Взысканную сумму отнести к процессуальным издержкам.

Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации, сумму расходов в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение понесенных потерпевшим ФИО6 №1 расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем.

Вещественные доказательства:

– СД диск с видеозаписью от 20.03.2025, изъятый 20.08.2025 в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №4, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Курбатова Е.В.