Решение № 12-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело№ 12-35/2017

(№)

Мировой судья ФИО3


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Гракович А.С., при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием привлечённого лица – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; правонарушение обнаружено в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Копию данного постановления ФИО2 получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (№

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, считает постановление судьи незаконным, поскольку простые граждане видели, что он никуда не ехал, а сотрудники полиции, утверждающие, что он управлял транспортным средством, являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но настаивал, что он транспортным средством не управлял, так как с работы его забрала жена, машина под её управлением застряла в кювете, жена ушла, он остался в машине, так как окно в машине не закрывалось, он боялся, что её разграбят. Он пересел на водительское сиденье, давил на газ, чтобы жена услышала, так как сигнал не работал, но скорости не переключал, выехать не пытался. В протоколе об административном правонарушении его рукой написано «не буду», но что это значит, он пояснить не мог. ФИО2 подтвердил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй давал изначально пояснения, что «включал заднюю скорость и пытался ехать назад», «пытался поставить машину ровно», однако это не соответствует действительности, в суде он оговорился. ФИО2 просил его смягчить назначенное наказание, а если это невозможно, то оправдать.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснения ФИО2 в судебном заседании, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 управлял автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьёй 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО2 собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждается дело» - «не буду» № протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором ФИО2 указал, что «согласен», и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила <данные изъяты> показаниями ФИО2, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, хотел поставить машину ровно, пытаясь выехать, включал заднюю скорость и попытался ехать назад, ничего не получилось и они лёг спать №); показаниями начальника отдела вневедомственной охраны ФИО5, который пояснил, что проезжая мимо видел как водитель машины, стоявшей в канаве, включал то переднюю скорость, то заднюю, пытаясь выехать из канавы; показаниями сотрудников отдела вневедомственной охраны, подъехавшими на место по направлению начальника, - ФИО6 и ФИО7, пояснившими судье, что после их прибытия на место они видели, как гражданин пытается выехать из кювета, делая манёвры взад и вперёд №

Приведённые доказательства оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы показания ФИО8 не опровергают показания сотрудников ФИО15 ФИО6 и ФИО7 Так из показаний ФИО8 - сожительницы ФИО2, следует, что она оставила ФИО2 в застрявшей машине и ушла, ей позвонили уже в 23 часа забрать машину, то есть за действиями ФИО2 она значительный промежуток времени не наблюдала №

Показания ФИО9, вызвавшего сотрудников полиции по просьбе девушки, также не противоречат показаниям сотрудников ФИО16 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку ФИО9 судье пояснил, что его остановила девушка, сообщила, что машина в кювете, а в ней человек, в связи с чем он звонил в дежурную часть полиции; при нём машина не двигалась, хотя была заведена, но он лишь посмотрел и сразу уехал, что также не исключает осуществление движение машины под управлением ФИО2 в момент отсутствия на месте ФИО9(№

Из показаний ФИО11 следует, что к нему в общежитие прибежала ФИО10, сказала, что в кювете стоит машина, а в ней водитель, они пришли на место, водителем машины был ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении, они вызвали наряд полиции и стали ждать их приезда. При этом, ФИО11 указал, что точно не помнит, производила ли машина какие-то движения при сотрудниках полиции, но двигатель у неё был заведён №).

Только свидетель ФИО10 показала, что машина движений не делала; она пояснила, что обнаружив в кювете машину со спящим водителем, остановила машину и попросила вызвать полицию, затем позвонила подруге и та пришла с мальчиками из общежития, позже подъехала полиция, двигатель в машине работал, но машина движений никаких не делала № Однако показания ФИО10 противоречат показаниям ФИО11, пояснившего, что ФИО10 сама пришла за ним в общежитие. Кроме этого, показания единственного свидетеля утверждавшего, что машина не двигалась, - ФИО10, опровергаются показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Судом не установлено оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, настаивавших в суде, что машина пыталась выехать из канавы, двигаясь вперёд и назад. Данные свидетели ранее ФИО2 не знали, каких-либо оснований для его оговора сторонами не названо. Утверждение ФИО2 о том, что данные свидетели являются полицейскими и заинтересованными в исходе дела лицами, не основан на материалах дела. Из показаний указанных свидетелей следует, что все они являются сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (отдел вневедомственной охраны), то есть лицами, в чьи функциональные обязанности не входит расследование правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

Более того, суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно приняты за основу именно показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку они подтверждаются пояснениями ФИО2 на первоначальной стадии не отрицавшего факт совершения им правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указавшего - «не буду», в акте медицинского освидетельствования написавшего - «согласен», подписавшего протокол отстранения от управления транспортным средством, тем самым согласившись с тем, что он им управлял. Показания указанных свидетелей подтверждаются также первоначальными пояснениями ФИО2, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, пытаясь выехать из кювета, переключал скорости, попытался ехать назад, но у него не получилось. Последующие показания ФИО2 о том, что он машиной не управлял, на водительское сиденье пересел, пытаясь закрыть окно, нажимал на педаль газа, чтобы жена (которая ушла домой по адресу: <адрес>А, то есть на очень значительное расстояние) услышала и вернулась, суд расценивает как недостоверные, данные из желания избежать ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО10 впервые допрашивалась в суде по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трёх месяцев, суд приходит к убеждению, что она добросовестно заблуждалась и не помнила всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем её показания, опровергаемые другими доказательствами, признаются судом недостоверными.

С учётом приведённых данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2, сидя на водительском месте, при включенном двигателе переключал скорости и нажимал на педаль газа, приводя машину в движение, суд пришёл к правильному выводу, что он управлял транспортным средством.

Факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается, помимо свидетельских показаний подтверждён актом медицинского освидетельствования.

Данных о наличии смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судье представлено не было Наказание ФИО2 назначено судьёй с учётом отягчающего наказание обстоятельства, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно имеет повышенную общественную опасность.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не допущено.

При таких данных, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш ил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович