Решение № 12-35/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Материал № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Южно-Курильск 31 октября 2017 года

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., при секретаре Араслановой В.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Флинт» по пункту 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью прекращено по пункту 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 11 октября 2017 года подана жалоба, в которой он просит постановление от 25 сентября 2017 года отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Флинт» возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление от 25 сентября 2017 года вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года №675 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. Административный регламент определяет порядок и последовательность действий (административных процедур) пограничных органов при осуществлении полномочий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ, а также в Азовском и Каспийском морях, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами РФ и (или) законодательством РФ. При исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда или иные плавучие средства, используемые для осуществления рыболовства. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) лицами, осуществляющими рыболовство, требований законодательства РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов. Исполнение административных процедур на судне, предусмотренных Административным регламентом, завершается составлением акта осмотра судна, обязанности по производству видеозаписи либо о привлечении к участию в осмотре понятых Административный регламент на должностных лиц пограничных органов, выполняющих государственную функцию по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, не возлагает. Акт осмотра судна не является процессуальным документом и не должен отвечать требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и Кодекса в целом. Осмотр судна не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он осуществляется в рамках государственного контроля в соответствии с настоящим Административным регламентом и должен отвечать лишь требования указанного регламента. В рассматриваемом случае заявитель указывает, что никаких нарушений закона не имеется, акт осмотра судна ПТР «Спокойный» составлен в строгом соответствии с Административным регламентом, капитан судна ПТР «Спокойный» ФИО3 с настоящим актом и нарушением согласен, претензий к осмотру не имеет, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра судна. Заявитель считает, что акт осмотра судна ПТР «Спокойный» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу допустимости доказательства и должен быть признан в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ допустимым, относительным, достоверным и достаточным доказательством для признания факта отсутствия на судне оригинала документа о соответствии ТСК, свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, оригинала документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов. В этой связи постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «Флинт» извещен о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Флинт» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Флинт» возвратить на новое рассмотрение по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения представителя Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1, представителя ООО «Флинт» ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области и направлении дела на новое рассмотрение в судебный участок №23 Южно-Курильского района Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александрова Я.Н. от 25 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что отсутствие видеозаписи и понятых при составлении акта осмотра судна ТР «Спокойный» от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу протокола об административном правонарушении как одного из доказательств по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер. Судом было установлено, что процедура осмотра судна ТР «Спокойный» проведена с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и это явилось основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Флинт» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не принял во внимание приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологоческих ресурсов. При этом каких-либо обязанностей о применении в ходе осмотра судна видеозаписи либо о привлечении к участию в осмотре судна понятых в пункте 30 Административный регламент на должностных лиц пограничных органов, выполняющих государственную функцию по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, не возлагает.

Акт осмотра судна на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с указанным выше Административным регламентом при осуществлении государственного контроля, и является констатацией фактов, выявленных в результате осмотра судна, которые в свою очередь, в ходе дальнейшего проведения проверки были квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ составленный в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, не является процессуальным документом, регламентированным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его составление направлено на полноценное осуществление функций государственного органа по контролю (надзору).

При исполнении государственной функции сотрудники Пограничного управления по <адрес> ФСБ России обязаны были руководствоваться указанным выше Административным регламентом, а не положениями КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, важно, чтобы доказательство (в настоящем случае акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ) было получено законным путем и уполномоченным на это органом. При этом нет никаких юридических препятствий для использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении после возбуждения дела об административном правонарушении и проверки путем всестороннего исследования и оценки должностным лицом, принимающим решение о привлечении к административной ответственности, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, направлены на устранение противодействия субъектов или различного рода препятствий для полного, всестороннего и объективного разрешения дел и применения в необходимых случаях мер административной ответственности. В данном случае какие-либо препятствия для полного, всестороннего и объективного разрешения дела об административном правонарушении отсутствовали, в связи с чем не было оснований и для применения меры по обеспечению производства по делу.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что осмотр судна ТР «Спокойный» произведен без участия понятых и осуществления видеозаписи, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи КоАП РФ).

Из указанного следует, что постановление от 25 сентября 2017 года вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области без надлежащего исследования всех доказательств в рамках административного дела, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района Сахалинской области Александровой Я.Н. от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Флинт» по пункту 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, материалы административного дела в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Флинт» направить в судебный участок №23 Южно-Курильского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Юхно