Приговор № 1-237/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-237/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25.06.2019 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО7,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-237/19 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 дата постановлением мирового судьи с/у № 26 Ленинского судебного района С/о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление в законную силу вступило дата.

дата в период времени с 22 часов 00 минут и не позднее 03 часов 00 минут 25.05.2019г., более точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего дата примерно в 03 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», начал управление автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №..., совершив поездку на данном автомобиле по улицам города Самары. дата в 03 часа 47 минут, у адрес в адрес ФИО1 был остановлен инспектором 2 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 P.M. для проверки документов. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. По результатам проведенного дата в 05 часов 15 минут в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер г. Самара» на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,975 миллиграмма на 1 литр вдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования № 1219 от 25.05.2019 года, у гр. ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 30) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что дата ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.30), которое было удовлетворено дата (л.д. 31) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом от дата инспектора взвода №... роты №... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого у ФИО1 были установлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (Том №... л.д. 4-5)

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи с/у №... Ленинского судебного района Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи гражданину ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление в законную силу вступило дата. (Том №... л.д. 19-20)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 25.05.2019г. согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (Том №... л.д. 17)

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от дата. (Том №... л.д. 8)

- протоколом №... от 25.05.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (Том №... л.д. 9)

- протоколом №... о задержании транспортного средства от дата, а именно автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №.... (Том №... л.д. 10)

- протоколом №... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО1 (Том №... л.д. 11)

- справкой из отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которого ФИО1 дата был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (Том №... л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***> РУС. (Том №... л.д. 46-48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрена видеозапись от дата. (Том №... л.д. 59-62)

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ***

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ***

- протоколом допроса в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что ***

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Самарской области, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата было разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, дата года рождения, а именно: автомобиль БМВ г/н №... регион, идентификационный номер VIN №..., запретив собственнику распоряжаться данным автомобилем и совершать регистрационные действия с ним, до принятия по данному уголовному делу итогового решения; постановлением от дата указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Ввиду принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО1, не назначения подсудимому наказания в виде штрафа; суд считает, что имеются основания для снятия ареста и возврате автомобиля лицу, у которого оно было изъято.

Руководствуясь статьями 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль БМВ г/н №... РУС, хранящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, вернуть последнему.

Снять арест на автомобиль БМВ г/н №... регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.О. Родивилова.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: