Приговор № 1-136/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 20 февраля 2017 года до 22 часов 23 февраля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из зальной комнаты, возле входа на балкон, тайно похитил ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 стоимостью 9 100 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего ноутбук продал, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказывается, действительно, у потерпевшей ФИО3 №1 он без разрешения взял ноутбук «Samsung», который в последствии продал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее отчим, который проживает с ее матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 №2 и дочерью приехали в гости к ее матери, с собой у нее был ноутбук марки «Samsung», который она приобрела давно. Дома никого не было, поскольку ее мать ФИО2 №1 и отчим ФИО1 работали, она с мужем и ребенком остались ночевать в квартире матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочерью уехали, а ноутбук остался в квартире матери. ДД.ММ.ГГГГ ее муж сказал, что поедет на <адрес>, чтобы забрать ноутбук. После этого, муж позвонил ее брату ФИО2 №3 и попросил поехать в квартиру на <адрес>, чтобы забрать ноутбук, которого в квартире не оказалось. Муж приехал домой и рассказал ей, что он ноутбука не нашел. Она написала смс сообщение ФИО1 с просьбой сообщить, не видел ли он ее ноутбук. ФИО1 ей ответил, что ноутбук он не видел. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении ноутбука. От сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук был похищен ФИО1 Похищенный ноутбук ей был возвращен, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, кроме того ФИО1 принес ей свои извинения. В день, когда она оставила ноутбук у матери в квартире, ФИО1 не спрашивал у нее разрешение воспользоваться ноутбуком, тем более она не давала разрешение на распоряжение ее ноутбуком. Ноутбук она приобретала давно, еще до брака с ФИО2 №2, поэтому ноутбук принадлежит ей и не является имуществом, нажитым в период брака. С заключением товароведческой экспертизы она знакомилась, ущерб в сумме 9 100 рублей для нее не является значительным. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и получает по месту работы в санатории «Пикет» <адрес> пособие 3 200 рублей в месяц, а так же получает пособие на ребенка в Управлении труда и социальной защиты населения <адрес> в сумме 350 рублей в месяц, муж ФИО2 №2 получает заработную плату в размере 19 800 рублей в месяц, кроме того ее семье помогают родители мужа.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания потерпевшей ФИО3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106) данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что от сотрудников полиции она узнала, что ее ноутбук похитил ФИО1, объяснив это тем, что ее муж якобы должен был ему денежные средства. О долговых обязательствах своего мужа перед ФИО1 она узнала впервые от сотрудников полиции, ранее об этом ей ничего не было известно, ни ФИО1, ни ее муж об этом ей ничего не рассказывали. После того, как она узнала об этом, она поинтересовалась у мужа, имеет ли он перед ФИО1 какие-либо долговые обязательства, на что муж ответил, что таковых не имеет. После сотрудники полиции изъяли принадлежащий ей ноутбук у ФИО1 и вернули его под сохранную расписку. Она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом, разрешения на это он у нее не спрашивал. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с оценочной стоимостью похищенного ноутбука фирмы «Samsung» модель RV-520-S03, оцененного в 9 100 рублей согласна. Причиненный ей материальный ущерб составляет 9 100 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске и получает выплату в размере 3 200 рублей.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что такие показания она следователю давала, однако ущерб в сумме 9 100 рублей для нее не является значительным.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является отчимом его супруги ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он с женой и малолетней дочерью приехали в гости к матери его жены ФИО2 №1, у которой остались ночевать. Его жена ФИО3 №1 взяла с собой ноутбук «Samsung» с зарядным устройством. На следующий день они с семьей уехали домой, а ноутбук остался в квартире матери его жены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со старшим братом жены поехали в квартиру матери его жены на <адрес>, чтобы забрать ноутбук, однако ноутбук не нашли. После этого он позвонил ФИО2 №1 и спросил о ноутбуке, однако последняя сообщила, что не знает, где находится ноутбук. Так же он позвонил ФИО1, который ему пояснил, что ноутбук не видел. Приехав домой, он рассказал жене ФИО3 №1, что в квартире ее матери он не нашел ноутбук. После этого его жена - ФИО3 №1 написала заявление в полицию о хищении у нее ноутбука. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что ноутбук похитил ФИО1, который объяснил хищение ноутбука тем, что он якобы должен ему денежные средства. После случившегося, он разговаривал с ФИО1 и выяснил, что последний платил за него микрозайм в организацию «Деньги сразу» в размере около 6 000 рублей. Однако, ФИО1 к нему не предъявлял материальных претензий, он не знал, что должен был денежные средства ФИО1 Ноутбук «Samsung» принадлежит его жене ФИО3 №1, указанный ноутбук супруге был подарен до регистрации с ним брака, в связи с чем ноутбук является собственностью его супруги. На момент хищения ноутбука, он не знал, что у него есть долговые обязательства перед ФИО1 В настоящее время его супруга ФИО3 №1 находится в декретном отпуске, получает пособие на ребенка, его заработная плата составляет 17 000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный в результате хищения ноутбука, в сумме 9 100 рублей это очень значительная сумма для их семьи, половина месячной заработной платы.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, потерпевшая ФИО3 №1 - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она сутки работала на станции скорой помощи, ее дочь ФИО3 №1, с мужем и внучкой приехали к ней домой по адресу: <адрес>, и остались у нее дома ночевать. Через некоторое время ей позвонила дочь ФИО3 №1, спросила о ноутбуке, она ответила, что не видела. Позже ей позвонил старший сын ФИО2 №3, который стал спрашивать у нее о ноутбуке ее дочери ФИО3 №1, она ответила, что не знает, где находится ноутбук. Потом дочь ФИО3 №1 ей сообщила, что написала заявление в полицию о хищении ноутбука. Позже, когда стали расследовать дело, она от мужа ФИО1 узнала, что зять ФИО2 №2 брал кредит в сумме 10 000 рублей, чтобы помочь семье, поскольку зять в то время не работал, а потом еще брал микрозайм. У мужа ФИО1 она спрашивала, брал ли он ноутбук дочери, однако муж ответил, что ноутбук, он не брал. Уже потом ФИО1 по телефону сообщил ей, что это он взял ноутбук, поскольку ФИО2 №2 ему должен был деньги.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №2, муж его сестры ФИО3 №1, попросил съездить в квартиру матери по адресу: <адрес>, чтобы забрать ноутбук, принадлежащий ФИО3 №1, который они оставили в квартире несколько дней назад. У него имеются ключи от квартиры матери, поэтому он согласился. Вместе с ФИО2 №2 они приехали в квартиру матери, стали искать ноутбук, но не нашли. Он позвонил матери ФИО2 №1, стал у нее спрашивать о ноутбуке, однако мать ответила, что не знает, где находится ноутбук. ФИО1 дома не было, поскольку он был на подработке. После этого он отвез ФИО2 №2 домой и сам поехал домой. Позже от сестры ФИО3 №1, ему стало известно, что ноутбук похитил ФИО1, объяснив это тем, что ФИО2 №2 ему должен денежные средства. О каких либо долговых обязательствах между ФИО2 №2 и ФИО1, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил муж его сестры ФИО3 №1 – ФИО2 №2, который попросил поехать с ним в квартиру матери, чтобы забрать ноутбук.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердил полностью показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло длительное время, точную дату произошедших событий он в настоящее время не помнит и подтвердил, что ФИО2 №2 ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он находился на перекрестке <адрес>, где увидел своего знакомого по имени Максим, как позже ему стало известно ФИО1, который в ходе разговора предложил ему приобрести ноутбук фирмы «Samsung» и зарядное устройство к нему за 3 000 рублей. Он визуально осмотрел данный ноутбук и решил приобрести его для личного пользования, при этом он поинтересовался у ФИО1, не является ли данный ноутбук краденным, на что ФИО1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей и забрал с собой ноутбук с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, к нему обратился ФИО1 с просьбой вернуть ему купленный ноутбук. На данную просьбу он согласился, и забрав ноутбук из дома, вернул его ФИО1, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, за которые ранее им он был приобретен, при этом он у последнего не интересовался, что произошло и почему он попросил вернуть ему ноутбук. О том, что ФИО1 похитил данный ноутбук у дочери своей жены, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 139-141).

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 №1 изъято краткое руководство пользователя на похищенный ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 (л.д. 6-9);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука фирмы «Samsung» модель RV-520-S03, с учетом износа, на момент совершения преступления составила 9 100 рублей (л.д. 63-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отдела уголовного розыска, расположенного на первом этаже задания Отдела МВД России по городу Кисловодску по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 (л.д. 54-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъят ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 (л.д. 113-116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 и краткое руководство пользователя к ноутбуку фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 (л.д. 128-129);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в <адрес> указал с зальной комнате на место, расположенное за диваном, перед входом на балкон, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов украл ноутбук фирмы «Samsung». После чего в спальной комнате указал на платяной шкаф, куда он спрятал похищенный ноутбук фирмы «Samsung» (л.д. 149-151);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, забрал и присвоил себе ноутбук фирмы «Samsung», в связи с тем, что ФИО2 №2 не возвращал ему долг (л.д. 49-50).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия допущено не было.

Суд дает оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания подсудимого и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе судебного следствия о том, что ущерб в сумме 9 100 рублей для нее является незначительным, суд признает ее показания в этой части недостоверными, поскольку она в судебном заседании показала, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 является мужем матери потерпевшей - ФИО2 №1, и расценивает показания потерпевшей ФИО3 №1 в этой части, как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 №1 была допрошена в ходе предварительного следствия, сразу после случившихся событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), перед допросом ей были разъяснены права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Протокол допроса потерпевшей ФИО3 №1 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Как следует из указанного протокола допроса потерпевшей, она лично прочитала протокол и замечаний к протоколу не имела.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3, а так же с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд признает надлежащим доказательством по делу показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб в сумме 9 100 рублей для нее является значительным, и учитывает их при вынесении приговора.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которым он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшей ФИО3 №1 ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03, стоимостью 9 100 рублей, что превышает сумму, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 проживает совместно с мужем ФИО2 №2 и малолетним ребенком.

Как следует из справки, предоставленной СКУ Санаторий «Пикет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ей начисляется 3115 рублей 69 копеек, т.е. заработок потерпевшей в период с января 2017 года по июль 2017 года составил 21 645 рублей 76 копеек.

Согласно информации, предоставленной Управлением труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 состоит на учете управления как получатель пособия на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия на ребенка составлял до ДД.ММ.ГГГГ 350 рублей в месяц, в настоящее время размер пособия на ребенка составляет 364 рубля в месяц.

Судом так же установлено, что муж потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО2 №2 работает в ООО «Кисловодский хлебокомбинат» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и его среднемесячная заработная плата составляет 14 665 рублей 44 копейки.

Таким образом, судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей ФИО3 №1, на момент совершения в отношении нее преступления в феврале 2017 года, составлял менее 4 000 рублей.

В судебном заседании муж потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО2 №2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ущерб, причиненный в результате кражи ноутбука, в сумме 9 100 рублей для его семьи является значительным, даже с учетом того, что в настоящее время его доход составляет около 17 000 рублей.

Более того, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в период хищения ноутбука, ее зять ФИО2 №2 не работал и брал кредиты для того, чтобы помочь семье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1, в результате кражи ноутбука, в сумме 9 100 рублей, является значительным, исходя из определенной законом суммы значительного ущерба и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, а также совокупного дохода ее семьи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2004 года, за совершение умышленных особо тяжких преступлений, указанную в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

В связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Дзанаевой Е.Г., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6050 рублей (постановление суда от 21 августа 2017 года), которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук фирмы «Samsung» модель RV-520-S03 и краткое руководство пользователя к ноутбуку фирмы «Samsung» модель RV-520-S03, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку (л.д. 135-136, 137) – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО3 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Гребенникова Е.А.