Решение № 12-80/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024 УИД: 23MS0010-01-2024-001361-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., с участием старшего помощника прокурора г.Армавира Горюшкиной Т.Ф., заявителя ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 09.04.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 09.04.2024 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 2172204,67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 09.04.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что договор, заключенный между ИП ФИО2 и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонт многоквартирных домов», не содержит признаков контракта, а стороны не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом, ИП ФИО2 сданы работы, предусмотренные Договором, хоть и с просрочкой, но в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ по каждому из объектов. Также в обжалуемом постановлении не указано в чем именно заключается размер ущерба, а также не указано значение последствий для самого потерпевшего. В материалы дела не представлено доказательств наличия ущерба для потерпевшей стороны и наличия конкретных негативных факторов, которые бы повлекли действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае невозможности прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявитель просит суд освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в случае наложения административного штрафа на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкций статьи, с учетом определенного ущерба, причиненного НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонт многоквартирных домов», может негативно сказаться на выполнение ИП ФИО2 иных договорных обязательств, поскольку последний является микро предприятием.

Заявитель и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Старший помощник прокурора г.Армавира Горюшкина Т.Ф. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 09.04.2024 является законным и обоснованным, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, однако просила изменить наказание, назначенное ИП ФИО2, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд, будучи не связанным с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу частей 2 и 1 ст.1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении от 09.04.2024 следует, что прокуратурой г. Армавира проведены надзорные мероприятия в рамках реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», по результатам которых установлено, что у ИП ФИО2 выявлены факты нарушения требований гражданского законодательства, а также жилищного законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По результатам проведенных конкурентных процедур между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО2 заключены договоры от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, предметом которых являлись разработка проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.. Согласно информации от 26.01.2024, представленной НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП ФИО2 допущены нарушения сроков выполнения работ, продолжительностью более 30 дней по всем объектам, указанным в договорах; по всем объектам подрядчиком систематически (2 и более раза) допускались нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточного и конечного, установленных договорами; подрядчиком допущены задержки начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от регионального оператора, по всем объектам, указанным в договорах. При этом, в 2023-2024 случаев воспрепятствования подрядчику собственниками помещений или управляющими организациями выполнению работ по капитальному ремонту в рамках вышеуказанных договоров не имелось. Общая стоимость невыполненных работ составляет 43 444 093, 61 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП ФИО2, являясь подрядчиком по договорам: от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не выполнив предусмотренные указанными договорами работы в установленный срок, не исполнил условия договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, квалифицируемого как действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (дездействие) не влекут уголовной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2172204,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; копиями договоров от 24.10.2022 № <...> от <...> № <...>, от <...><...> на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме; уведомления о нарушении графика работ от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также иными материалами дела.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах следует, что все закупки товаров, работ, услуг региональным оператором осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке, установленном указанным законом.

Сам ИП ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не отрицал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, однако пояснил, что работы, предусмотренные договором, им были выполнены в полном объеме, хоть и не установленный срок, без замечаний, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ по каждому из объектов от <...>, 2<...>, 1<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения имеет отраслевое, а не общеправовое значение. При этом ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение договора, как оно понимается гражданским законодательством, а за действия, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных договором, то есть когда договор не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями следует понимать не только неисполнение контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель несет гражданско-правовую ответственность (что прямо предусмотрено в его условиях договоров), а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом в целом, то виновные лица подлежат привлечению к административной ответственности, в случае если указанными действием (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств, личности виновного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что дело подлежит прекращению ввиду малозначительности содеянного по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что действия (бездействие) ИП ФИО2 по несвоевременному исполнению договоров не повлекли вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, действия ИП ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом достоверно установлено, что НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», реализуя свои права в гражданском порядке, направил ИП ФИО2 претензии о взыскании с последнего неустойки на общую сумму 11706882, 22 руб. В случае неудовлетворения указанных претензий, данная сумма может быть взыскана НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ИП ФИО2 в судебном порядке.

Судом также учитывается, что в случае наложения административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с ИП ФИО2 может негативно повлиять на общую деятельность предпринимательства и выполнения иных, имеющихся у ИП ФИО2, договорных обязательств.

В этой связи, суд считает, что ИП ФИО2, как лицо, впервые совершившее административное правонарушение, являющийся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), исполнил договорные обязательства в полном объеме и без замечаний, с учетом его имущественного положения, его отношения к содеянному, подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку каких-либо существенных вредных последствий, причинивших вред здоровью, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 09.04.2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2172204,67 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.П. Притулин