Апелляционное постановление № 22-2047/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело № 22-2047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО2

защитника-адвоката Магеррамовой Л.Г., действующей на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Магеррамовой Л.Г. в его защиту на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен со дня привлечения к отбыванию наказания в часах, в течение которых осуждённый будет отбывать обязательные работы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства.

Сохранён арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Березовского городского суда <адрес> от 28.12.2023, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого ФИО2, адвоката Магеррамовой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку не заявлял отказ от адвоката Черновой А.В., а факт заключения им соглашения с другим адвокатом не является основанием для прекращения его защиты адвокатом по назначению.

Указывает, что суд в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не отразил содержание допросов свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал оценки. Поясняет, что в приговоре указано, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, при том, что данные сотрудники давали противоречивые показания. В частности, свидетель Свидетель №4 пояснял, что Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в отделе, когда поступил сигнал о том, что в автомобиле «<данные изъяты>» находится водитель с признаками опьянения, после чего они вместе поехали на вызов. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ещё не заступил на смену и приехал на место задержания в гражданской одежде. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что автомобиль принадлежит жене ФИО2 – Свидетель №5, которая приезжала, показывала документы, просила вернуть ей автомобиль. Кроме того, указывает, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подробно рассказывали о том, откуда им известно о приобретении Свидетель №5 данного автомобиля.

Считает, что в нарушение п. п. 3,4 ч. 1 ст. 205, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не отразил в приговоре приобщённые стороной защиты в судебном заседании документы, а именно выписки из банка и справки по кредитам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 400 000 рублей на погашение кредитов. Данный факт подтверждает, что купля-продажа автомобиля имела место и не была фиктивной. Кроме того, были приобщены: страховой полис на Свидетель №5; выписка по счёту, согласно которой страховой полис оплачен ею; квитанция об оплате ТО Свидетель №5; скриншоты переписки Свидетель №5 со страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его (ФИО2) задержания.

Указывает, что договор купли-продажи автомобиля не признан ничтожным, он получил деньги, Свидетель №5 – автомобиль, переход права собственности состоялся, а отсутствие регистрации в ГИБДД не оспаривает факт перехода права собственности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он и Свидетель №5 состоят в фактических брачных отношениях, поскольку они не вели совместное хозяйство.

Отмечает, что суд проигнорировал, то обстоятельство, что в судебном заседании он просил не принимать во внимание его первый допрос, поскольку дознаватель отказывалась писать сведения, которые он сообщал, не приобщила документы.

Считает, что приговор был изготовлен заранее, поскольку спустя 3 минуты после удаления суда в совещательную комнату была оглашена резолютивная часть приговора, сразу выдана копия мотивированного приговора.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г., оспаривая приговор, ссылается на положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264., 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Указывает, что в соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Поясняет, что стороной защиты были представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, в котором Свидетель №5 указана как страхователь, единственный допущенный к управлению водитель и собственник, платежные документы по оплате страховки и технического обслуживания, банковские выписки о погашении ФИО2 кредитов, скриншоты переписки Любогащинской со страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, в которых решается вопрос о внесении изменений в полис в графу «собственник». Данные документы, по мнению автора жалобы, подтверждают переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года к Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вменяемых ФИО2 событий. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 написала обращение в страховую компанию для внесения изменений в полис, изменения вносятся в течении 30 рабочих дней, Свидетель №5 не могла поставить автомобиль на учёт до внесения указанных изменений.

Поясняет, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приёма-передачи.

Отмечает, что в соответствии, с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации, транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Таким образом, к праву собственности регистрация в органах ГИБДД отношения не имеет. При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи.

Считает, что в нарушение положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, они не нашли своего отражения в приговоре.

Считает необоснованным вывод суда о размере наказания в виде обязательных работ, а также о сроке лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Шабаев С.К. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №5 за 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей автомобиль, ключи и документы, а она ему – деньги. Свидетель №5 автомобиль в ГИБДД на учёт не поставила. Известно, что она оформляла полис ОСАГО онлайн. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №5. Когда она ушла спать, он взял ключи от автомобиля. В автомобиле распивал спиртное. Затем он отъехал на автомобиле во двор, где застрял в сугробе. Под утро незнакомый мужчина на своём автомобиле вытащил его автомобиль из сугроба. Он хотел отъехать с проезжей части, и в это время приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что автомобиль не его. Приходила Свидетель №5, показывала документы на автомобиль.

Из показаний ФИО2, данных им ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что Свидетель №5 является его гражданской женой, автомобиль <данные изъяты> № № красного цвета находится в его собственности.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе дознания, и оглашённые судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допрос проведён с участием адвоката.

Ссылка осуждённого на то, что дознаватель внесла в протокол допроса недостоверные сведения, не убедительна, так как протокол подписан ФИО2 В протоколе содержится запись, что со слов ФИО2 записано верно и прочитано вслух дознавателем, замечаний от осуждённого и его защитника не поступало (л.д. 34-36 т. 1).

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в двадцатых числах декабря 2023 года около 08 часов 00 минут гражданин сообщил, что во дворе домов <адрес> по <адрес> буксует автомобиль, в котором громко играет музыка. Прибыв на указанный адрес, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» который осуществлял движение по двору на большой скорости, а затем остановился между домами №№. У водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО2 ранее был лишён права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут от Свидетель №3 поступило сообщение о необходимости приехать по адресу <адрес> для оформления материала в отношении задержанного им водителя. По указанному адресу находился автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора. ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование в наркологии <адрес>, где было установлено наличие у него алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у 2 Кемеровского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут инспектором ГИБДД Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, прошёл медицинское освидетельствование в наркологическом отделении. После того как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был задержан ФИО2 с признаками опьянения, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, у которого не было водительского удостоверения. В наркологическом отделении было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания указанными свидетелями даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Достоверность показаний свидетелей проверена путём оценки в совокупности с иными исследованными судом в установленном порядке доказательствами по делу.

Вопреки доводам осуждённого в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 существенных противоречий в части событий совершённого преступления и влияющих на доказанность вины ФИО2 не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты судом надлежащим образом исследованы о оценены показания свидетелей ФИО17. и Свидетель №7, а также приобщённые в судебном заседании документы, их краткое изложение в приговоре не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является именно ФИО2, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, согласно страховому полису № собственником указан ФИО2 и только с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ собственником была указана Свидетель №5, с которой, осуждённый находится в фактических брачных отношениях, о чём пояснил и сам ФИО2

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельным является довод осуждённого о нарушении его права на защиту, поскольку им было заключено соглашение с адвокатом Магеррамовой Л.Г., которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, при этом, осуждённый не заявлял о необходимости участия адвоката по назначению Черновой А.В. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Магеррамовой Л.Г. не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, работающего, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих <данные изъяты> детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено подсудимому в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Доводы осуждённого о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета на заблаговременное изготовление проекта приговора. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства приговор считается постановленным после его подписания судьёй в совещательной комнате. По выходу из совещательной комнаты судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов