Апелляционное определение № 02-1016/2025 02-4395/2024 33-16502/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1016/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16502/2026

УИД 77RS0012-02-2024-005695-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-1016/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 29.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Над квартирой ФИО2, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома, находится квартира 72, которая принадлежит ответчику. 22 июля 2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне. Вода стекала по потолку и стенам, вследствие чего квартира истца получила повреждения. Полученные повреждения описаны в акте обследования б/н от 24 июля 2023 года, при этом ответчик с повреждениями, указанными в акте, не согласилась. По заключению эксперта от 27 сентября 2023 года общая стоимость ремонтно- восстановительных работ моей квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет сумма Сам факт залива и перспектива ремонта принесли истцу физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере сумма

Определением Люберецкого городского суда адрес от 17 января 2024 года дело направлено по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица адрес городской жилищный трест» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменные пояснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица адрес городской жилищный трест» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 209, 210, 288, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес.

22 июля 2023 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой проводки ГВС к смесителю на кухне в квартире № 72, что следует из акта обследования от 24 июля 2023 года, составленного комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-8 адрес фио, согласованного начальником ЖЭУ-8 фио в присутствии ответчика ФИО1

С указанным актом, в том числе причиной протечки и описанными повреждениями, ответчик не согласилась, о чем свидетельствуют ее письменные примечания к акту.

22 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о назначенном осмотре квартиры на 27 сентября 2023 года.

Согласно отчету ООО «ValPro» № НИ/123-23 от 27 сентября 2023 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оспаривая причину залива, ответчик указывает, что причиной протечки послужил скачок давления в системе ГВС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, суд при разрешении спора учел, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно информации, представленной адрес, оборудование в указанный период работало в штатном режиме, повышения давления не зафиксировано, представлена выписка из сменного журнала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств скачков давления воды в ГВС в квартире ответчика, которые могли привести к заливу, ФИО1 в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из ответа адрес на запрос суда от 09 сентября 2024 года, 22 июля 2023 года аварийной бригадой в составе фио был осуществлен выезд по факту залива квартиры, расположенной по адресу: МО, адрес, залив произошел из квартиры № 72, расположенной выше. При визуальном осмотре установлен разрыв гибкой подводки ГВС к смесителю кухонной мойки. Вышеуказанная информация была переда для составления акта залива. Фото/видео фиксация залива не производилась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она (ответчик) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, суд признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам настоящего дела, кроме того в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, при этом гибкая подводка к составу общего имущества не относится; в силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее состояние инженерных систем водоснабжения, находящихся после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник жилого помещения.

При оценке доказательств, с учетом доводов сторон, суд также указал, что то обстоятельство, что акт о затоплении квартиры был составлен не комиссией, созданной ЖЭУ-8 адрес, а одним лицом – главным инженером фио, не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Факт затопления квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, суд признал установленным на основании совокупности представленных доказательств, иных причин залива не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика замена запорной арматуры на вертикальном трубопроводе ГВС и ХВС, проводимая силами адрес в ноябре 2023 года, то есть спустя 2 месяца после залития, не свидетельствует о том, что на момент залива данная арматура была повреждена, и не свидетельствует о возложении ответственности за ущерб, причиненный квартире истца, на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО1 - собственника квартиры № 72, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО1

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался отчетом ООО «ValPro» № НИ/123-23 от 27 сентября 2023 года, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом суд также учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и размера причиненного ущерба не заявлено.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на отчет истца, составленную фио 15.06.2024 года, суд пришел к выводу, что она не может быть принята во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не осматривал объект.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 151 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательства наличия нравственных или физических страданий, причиненных заливом квартиры. При этом в силу действующего законодательства, одного лишь факта наличия материального ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры (ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документами об оплате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО2 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащей оценке акта о заливе, об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, указание ответчика о том, что причиной протечки являлось превышение давления воды в трубах ГВС, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по существу данные доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, которая являлась предметом изучения судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также представленных доказательств. При этом указанные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают его субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении стоимости ущерба руководствовался только отчетом ООО «VALPro» № НИ/123-23 от 27.09.2023 года, представленным истцом, и необоснованно не рассмотрел представленную ответчиком рецензию, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов заключения, в данному случае отчета об оценке.

При анализе представленной ответчиком рецензии следует, что её содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения досудебного исследования, представленного стороной истца в обоснование исковых требований; фактически в рецензии дается оценка данному заключению как доказательству, приобщенному к материалам дела, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения, в связи с чем доказательственного значения по делу рецензия иметь не может. В связи с указанным, вывод суда об отклонении данной рецензии как недопустимого доказательства признается судебной коллегией вопреки доводам ответчика правильными.

Указанные доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с итоговой величиной ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, однако, иных допустимых доказательств, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026

Председательствующий:

Судьи: