Приговор № 1-225/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-225/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретаре Дроздовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 17 часов 46 минут 1 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Бристоль», расположенном в доме 29 по улице Карельская, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №8637/0166 ПАО «Сбербанк», расположенном в доме 99 по улице Воскресенской в городе Архангельске, на имя Г.О.И. (далее – банковский счет Г.О.И.), используя ранее утраченную Г.О.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № как средство платежа, путем оплаты товаров бесконтактным способом указанной банковской картой, тайно похитил денежные средства с банковского счета Г.О.И. в сумме 1 039 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета Г.О.И. в период с 17 часов 46 минут 1 июля 2025 года до 00 часов 00 минут 2 июля 2025 года. Похищенными денежными средствами в размере 1 039 рублей 99 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г.О.И. ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 1 июля 2025 года около 17 часов 30 минут он вышел из дома и отправился в аптеку, расположенную по адресу: <...>, <данные изъяты>. После этого на полу аптеки обнаружил чехол, в котором находились банковские карты, в том числе банковская платежная карта ПАО «Сбер» зеленного цвета, которые он взял себе. Выйдя из аптеки, пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где приобрел бутылку виски стоимостью около 1 100 рублей, оплатив ее найденной им до этого в аптеке банковской картой. После этого в этом же магазине с использование найденной банковской карты также пытался приобрести еще спиртное и сигареты на сумму примерно 2 100 рублей, но оплата не прошла. Затем пока он находился на кассовой зоне к нему подошла девушка, которая потребовала показать банковскую карту, которой он только что оплачивал товар, пояснив, что указанная карта принадлежит ей. После этого девушка забрала у него банковскую карту и чехол, при этом его не задерживала, не останавливала, оплаченный товар вернуть не просила, полицию не вызвала, в связи с чем, он забрав приобретённую и бутылку виски, покинул помещение магазина и ушел домой. Виски впоследствии выпил, бутылку от нее выкинул. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения (л.д. 94-96, 118-119, 131-132, 140-141).

В целом аналогичным образом ФИО1 описал события хищения денежных средств с банковского счета Г.О.И. в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 97-105).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Г.О.И., свидетеля Р.Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Г.О.И., у нее в офисе ПАО Сбербанк» №8637/0166, расположенном в доме 99 по улице Воскресенской в городе Архангельске (БИК №), ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, к которому привязана банковская карта № зеленного цвета. 1 июля 2025 года примерно в 17 часов 30 минут она вышла из дома и пошла в аптеку «Ваша аптека», расположенную по адресу: <...>, при себе в кармане куртки у нее был картхолдер серого цвета, в котором находились вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбер» зеленного цвета, а также банковская карта ПАО «Газпромбанк» № черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей, скидочная карта «Архипенный» карат «Потешный двор». В указанной аптеке она приобрела товар, расплатившись за него при помощи своего мобильного телефона по QR-коду, поскольку не смогла найти в кармане куртки свой картхолдер. Позади нее в аптеке находился мужчина, <данные изъяты> После аптеки она зашла в магазин «Бристоль», расположенный в том же доме, что и аптека. В магазине она ничего не купила и пошла домой. Однако вскоре ей на телефон пришло уведомление из банка «Сбер» о том, что при помощи ее банковской карты была осуществлена покупка в магазине «Бристоль» из которого она вышла. Вернувшись в магазин, увидела у кассы женщину и мужчину, <данные изъяты> при этом мужчина пытался оплатить товар банковской картой зеленного цвета, но оплата не проходила, сразу же после этого ей пришло уведомление из банка о попытке оплаты в этом магазине товара на сумму 2 069 рублей 96 копеек. Поняв, что мужчина пытается оплатить товар принадлежащей ей банковской картой, она потребовала его вернуть указанную карту и картхолдер, что он и сделал, после чего вместе с женщиной покинул магазин. Задержать мужчину она не пыталась, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. О случившимся она сообщила в полицию. Таким образом, ей был причин материальный ущерб на сумму 1 039 рублей 99 копеек, который для нее малозначительным не является. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения и возместил причиненный ущерб (л.д. 34-36, 37-38).

Свидетель Р.Д.А. показала, что 1 июля 2025 года вместе со своим знакомым ФИО1 заходила в магазин «Бристоль», расположенный в доме 29 по улице Карельская в городе Архангельске, где ФИО1 приобрел бутылку виски, оплатив ее банковской картой. О том, что ФИО1 расплачивался чужой банковской картой, не знала (л.д. 71-72).

Согласно заявлению от 1 июля 2025 года в указанный день Г.О.И. обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 1 039 рублей 99 копеек с ее банковского счета (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия 1 июля 2025 года был произведен осмотр принадлежащего Г.О.И. мобильного телефона «Iphone 14 Pro», а также изъяты банковская карта ПАО «Сбер» № и выписка по счету № за 1 июля 2025 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-20, 21-23, 24, 25-26, 2729, 30, 31) Осмотром выписки по счету установлен факт совершения 1 июля 2025 года в 17 часов 46 минут операции по карте № по оплате товаров на сумму 1 039 рублей 99 копеек в Бристоль (BRISTOL 6855 Arkhangelsk RUS).

Согласно протоколу осмотра документов от 7 июля 2025 года, в ходе осмотра выписки движения денежных средств по банковскому счету №, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, сведений о смс-сообщениях по абонентскому номеру №, представленных по запросу ПАО «Сбербанк» за период с 1 по 4 июля 2025 года (л.д. 57-59), установлено, что на имя Г.О.И. в офисе ПАО Сбербанк» №8637/0166, расположенном в доме 99 по улице Воскресенской в городе Архангельске (БИК №), ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. С использованием указанной банковской карты 1 июля 2025 года в 17 часов 46 минут была выполнена бесконтактная покупка POS ТУ Сбербанка на сумму 1 039 рублей 99 копеек в BRISTOL 6855, Arkhangelsk, 163072, KARELSKAYA STR 29, денежные средства списаны со счета потерпевшей 1 июля 2025 года. На принадлежащий потерпевшей номер телефона +№ поступили следующие сообщения от ПАО Сбербанка 1 июля 2025 года: в 17 часов 46 минут о покупке товара на сумму 1 039 рублей 99 копеек в BRISTOL, в 17 часов 47 минут о попытке оплаты на сумму 2 069 рублей 96 копеек в BRISTOL.

Вышеуказанные выписки движения денежных средств по банковскому счету, ПАО «Сбербанк», сведения ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 60, 61-70).

В ходе выемки 4 июля 2025 года у потерпевшей Г.О.И. изъят картхолдер, скидочная карта «Архипенный», карта «Потешный двор», банковская карата ПАО «Сбербанк», чек о возмещении ущерба в размере 1 040 рублей, которые осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-44, 45-47, 48, 49-50).

Факт возмещения ФИО1 материального ущерба в полном размере подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д. 120).

Постановлением начальника ОУР УМВД России по городу Архангельску от 2 июля 2025 года представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорт и CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, согласно которым в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены видеозаписи с системы видеонаблюдения магазина «Бристоль» расположенного в доме 29 по улице Карельская в городе Архангельске, которые записаны на диск (л.д. 75-80). Осмотром вышеуказанной видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, запечатлен факт оплаты ФИО1 банковской картой товара в указанном магазине. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО1 отождествил себя на этой видеозаписи, указав, что данные события происходили 1 июля 2025 года, товар оплачивал найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленного цвета (л.д. 121-128).

Указанный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129, 130).

Постановлением врио начальника ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску от 10 июля 2025 года представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорт и товарный чек от 1 июля 2025 года (л.д. 82-83). Осмотром товарного чека установлено, что 1 июля 2025 года у ООО «Альбион-2002» в магазине, расположенном по адресу: <...>, была приобретена бутылка виски шотландские ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС (0,7) за 1 039 рублей 99 копеек (л.д. 84-86).

Вышеуказанный товарный чек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87, 88).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей Г.О.И. в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Г.О.И. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операции, осуществленной подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 186, 188). Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 142-143, 144-146, 147-148, 149-150, 152-153, 185, 190).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>

Объяснения ФИО1 от 2 июля 2025 года (л.д.77) суд не расценивает в качестве явки с повинной и активного способствование раскрытию преступления как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание, а учитывает их как полное признание вины, раскаяние, поскольку обстоятельства совершения преступления и причастность к нему именно ФИО1 были известны правоохранительным органам, в данном им объяснении не содержится новых сведений об обстоятельствах совершения преступления.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое ФИО1, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Вопреки позиции защиты о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая вышеуказанные положения закона, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым, признание вины не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости изменения категории преступления, но учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 24, 25-26, 30,31, 48, 49, 60-70, 87, 88, 129, 130), а именно:

выписки движения денежных средств по банковскому счету, ПАО «Сбербанк», сведения ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях, товарный чек, диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - следует хранить при материалах уголовного дела;

картхолдер, скидочную карту «Архипенный», карту «Потешный двор», банковскую карту ПАО «Сбербанк», чек, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г.О.И. - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Г.О.И.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, инвалидом не признавался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 33 651 рубль 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 21 664 рубля 80 копеек (л.д. 214), в судебных заседаниях – 11 986 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.296, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

выписки движения денежных средств по банковскому счету, ПАО «Сбербанк», сведения ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях, товарный чек, диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

картхолдер, скидочную карту «Архипенный», карту «Потешный двор», банковскую карту ПАО «Сбербанк», чек - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Г.О.И.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 33 651 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.А. Митина