Решение № 12-259/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-259/2021

Дело № 12-259/2021

74RS0002-01-2021-002856-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре В.А. Филипповой,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя заинтересованного лица - УФАС по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кондрацкой ФИО7 на постановление №074/04/14.32-3119/2020 от 25.01.2021 года заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лакшми» Кондрацкой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Челябинского УФАС России ФИО3 вынесено постановление №.32-3119/2020 по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Лакшми» Кондрацкой ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отдельные виды анестезии выделяются в отдельные медицинские услуги Министерством здравоохранения РФ, никакой договоренности между медицинскими организациями не существует. Данных о наличии устной договоренности по вопросу взимания платы с пациентов за услугу местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.) при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, а также установление и подержание стоимости услуг местной анестезии с применением указанных лекарственных препаратов при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС также нет. Более того, договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников. Вместе с тем, ООО «Лакшми» не имело такой осведомленности. Жалобы пациентов, которым проведены стоматологические манипуляции по полису ОМС, на действия ООО «Лакшми» как в адрес медицинской организации, так и в адрес надзорных органов, в том числе в Челябинское УФАС России, не поступали. Совершенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законных интересов, и не причинило никакого ущерба, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица – УФАС по <адрес> ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении должностного лица ФИО1, выслушав мнение заинтересованного лица – УФАС по <адрес>, лица, привлекаемого к административной ответственности и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий (в редакции ст. от ДД.ММ.ГГГГ), является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех торгов (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения свободы экономической деятельности и создания условий для возникновения и поддержания конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что УФАС России по <адрес> в действиях ФИО1 выявило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно, что осуществлялось взимание платы с пациентов, обратившихся за стоматологической помощью по полису ОМС, за проведение местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» в нарушение п.1 и 3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Вина должностного лица, ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ;

решением Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства;

решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Лакшми» об избрании директором ФИО1

материалами дела №.32-3119/2020 об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона N 74-ФЗ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо участие в нем.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решением Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «Лакшми» и иных медицинских организаций, указанных в названном решении, установлены заключение и реализация соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС и, вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» в нарушение п.1 и 3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Выводы УФАС <адрес> о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения материалами дела не опровергаются, решение Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Несмотря на то, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, совершенное ею деяние не является общественно опасным, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не представляет, вредных последствий не повлекло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 Владимировны на постановление № 074/01/11-644/2019 от 25 января 2021 года заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лакшми» Кондрацкой ФИО11, - удовлетворить.

Постановление № 074/01/11-644/2019 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лакшми» Кондрацкой ФИО12, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, освободив Кондрацкую ФИО13 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова