Апелляционное постановление № 22-312/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-203/2019

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-312/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 и его защитника Скобелина В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Кузнецким районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области:

1. 4 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 14 марта 2011 года по ч. 1 ст.30, ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года освобожден 5 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событиям от 6 декабря 2018 года), в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В этой части за ФИО9 признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление осужденного ФИО10 и защитника Скобелина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе соединение

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

По факту незаконного приобретения и хранения вещества, содержащего в своем составе соединение

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8 указывает, что обнаруженный и изъятый при личном досмотре у него из носка полимерный пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, что могла бы подтвердить экспертиза по определению наличия на пакете его потожировых следов, однако данная экспертиза не проводилась, несмотря на его ходатайства.

Отмечая, что на пакете следов его рук не обнаружено, просит суд апелляционной инстанции провести экспертизу по обнаружению на пакете принадлежащих ему следов биологического происхождения.

В апелляционной жалобеадвокат Скобелин В.В. считает протокол обыска проведенного в квартире ФИО9 6 декабря 2018 года недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены все участвовавшие лица, обыск проведен в отсутствие защитника и неуполномоченным на то лицом.

Протокол личного досмотра ФИО9, проведенного 15 февраля 2019 года, также считает недопустимым доказательством, так как понятые ФИО6 и ФИО4 не видели факт обнаружения пакета с наркотическим веществом, а обратили на него внимание, когда им показал данный пакет сотрудник полиции ФИО1.

Отмечает, что органом дознания судебная экспертиза на наличие биологических следов на изъятом пакете с наркотическим средством не проводилась, поэтому причастность ФИО9 не доказана.

Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО9, который имеет ряд заболеваний, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительные характеристики с места жительства и отбывания предыдущего наказания.

Просит протокол обыска от 6 декабря 2018 года признать недопустимым доказательством, приговор в части осуждения ФИО9 по эпизоду от 15 февраля 2019 года отменить, ФИО9 по данному эпизоду оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин И.А., считает изложенные в них доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 С-Р А. и защитник Скобелин В.В., поддержав доводы жалобы, обратили внимание на то, что присутствующие при изъятии наркотического средства 15 февраля 2019 года в качестве понятых ФИО4 и ФИО6, неоднократно участвовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств у иных лиц по другим уголовным делам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО9 в незаконном хранении 15 февраля 2019 года наркотического средства в значительном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

В том числе, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, согласно которых они совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 15 февраля 2019 года проводили в отношении ФИО9 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ФИО9 задержали, доставили на опорный пункт полиции и при личном досмотре в присутствии незаинтересованных лиц изъяли у ФИО9 из носка пакетик с порошкообразным веществом, а также сделали смывы с рук.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых они присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при доставлении ФИО9 в опорный пункт полиции и при его личном досмотре, в ходе которого из носка у ФИО9 был изъят пакетик с веществом и сделаны смывы с рук.

Протоколом личного досмотра ФИО9, согласно которого в правом носке у досматриваемого обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также получены смывы с рук.

Заключением эксперта от 27 февраля 2019 года № 114, согласно которого, изъятое у ФИО9 вещество является наркотическим средством аналогичным обнаруженным в следовых количествах в смывах с рук осужденного.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт изъятия наркотического средства неубедительны, поскольку при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО9 в указанных документах не отразил и не указал, несмотря на то, что имел такую возможность.

При этом участие свидетелей ФИО6 и ФИО4 в оперативно-розыскных мероприятиях по другим делам, также не свидетельствует о наличии у них какого-либо личного или иного интереса в исходе настоящего дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.

Ходатайство стороны защиты о проведении экспертного исследования по определению наличия на изъятом у ФИО9 пакетике потожировых следов, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, неполнота предварительного и судебного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах (не проведение экспертного исследования по наличию потожировых следов), не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).

Утверждение осужденного и его защитника о том, что наркотическое средство, изъятое при личном досмотре, не принадлежит ФИО9, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Выводы суда о недоказанной причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств и его оправдание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 6 декабря 2018 года надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о недопустимости протокола обыска в жилище ФИО9 от 6 декабря 2018 года являются не состоятельными, поскольку следственное действие было проведено на основании мотивированного постановления и поручения следователя, уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, каких-либо замечаний по результатам данного следственного действия от участвующих лиц не поступило.

То обстоятельство, что обыск был проведен без адвоката, также не является нарушением права на защиту ФИО9 и не влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством, что согласуется с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.07.1998 года N 86-О и от 09.06.2005 года №327-О.

Таким образом, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Действия осужденного ФИО9 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, все данные о личности осужденного были известны суду и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Решение суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора указано о признании виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событию 15 февраля 2019 года) ФИО8, вместе с тем, согласно паспортным данным имя осужденного - С.-Р.А. (т.2 л.д. 94).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам изъятия наркотического средства у ФИО9 15 февраля 2019 года, указаны как данные свидетелем ФИО7, не участвовавшим при проведении личного досмотра ФИО9.

Вместе с тем, данные показания соответствуют показаниям ФИО4, которые он дал в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 62-63).

Указанные недостатки являются явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, подлежащей исправлению, как не ухудшающей положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО8 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 15 февраля 2019 года верной фамилию свидетеля «ФИО4» вместо «ФИО5».

Считать в резолютивной части приговора осужденным «ФИО8» вместо «ФИО8».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Скобелина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-203/2019 том 3 в Салехардском горсуде.