Решение № 12-1503/2025 12-186/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1503/2025

Дело №12-186/2026 (12-1503/2025)

УИД 50MS0385-01-2025-001033-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 26 января 2026 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Говорун Е.М., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 17 декабря 2025 года юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности ФИО5, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указал, что нарушения были устранены юридическим лицом до рассмотрения дела у мирового судьи, однако данный факт не был принят во внимание, суд не применил положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов административного дела, ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: 28.11.2025 года в период с 05 часов 30 минут по 05 часов 45 минут в ходе проведения постоянного рейда, по адресу: Московская область, муниципальный округ Истра на участке 4км.+720м. автодороги «ММК-Аносино-Павловская Слобода» н.п. Аносино: в нарушение статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 5.5.4.3 ГОСТ Р 70716-2023, а именно не устранено ранее выявленное нарушение 20.10.2025 года в части отсутствия стационарного наружного освещения на пешеходном переходе, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения за вх.-32051/2025 от 27.10.2025 года в установленный срок не выполнено (срок устранения не более 30-ти суток), тем самым допущено нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.11.2025 года, актом о проведении постоянного рейда от 20.10.2025г., решением о проведении постоянного рейда № от 15 ноября 2024 года, предписанием № от 27.10.2025 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, актом о проведении постоянного рейда от 28.11.2025 года, а также иными документами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. №1101 (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от 01.08.2022 № 570 «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, о чем составлен протокол инструментального обследования. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен, присутствовал при его составлении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» о прекращении производства по делу ввиду малозначительности подлежат отклонению.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с изложенным также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «Мосавтодор» всех необходимых мер для выполнения в установленный срок требований предписания № 58/29759/1 от 27 октября 2025 года, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Говорун