Апелляционное постановление № 22К-7016/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-486/2025

Судья Мелихова Д.В. <данные изъяты>к-7016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившегося в неразрешении в установленные сроки ходатайства ФИО1 от <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя ФИО1 от <данные изъяты> в установленном законом порядке. Жалоба мотивирована тем, что в производстве СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, которое <данные изъяты> прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. <данные изъяты> он обратился в СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО с ходатайством о признании права на реабилитацию, направлении в его адрес извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО1, которое в установленные законом сроки не разрешено по существу.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение.

Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения его жалобы, а также нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала при состоявшейся явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты> в следственный отдел по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступило ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

По результатам рассмотрения ходатайства, заместителем СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО3 дан ответ за исх. № грск <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что постановление от <данные изъяты> признано судом законным и обоснованным, подробно изложены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие право на реабилитацию. Ответ направлен заявителю, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений за <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядка при рассмотрении обращения заявителя ФИО1 не допущено, поскольку ходатайство было рассмотрено в соответствии с предусмотренным порядком рассмотрения обращений в системе Следственного комитета Российской Федерации в установленные сроки, с вынесением соответствующего мотивированного ответа, и о принятом решении заявитель был уведомлен.

Таким образом, выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило его доступа к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева