Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-10/2019

дело № 10-10/2019

УИД:0

(мировой судья Гурьянова П.В.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Афониной М.Н.,

потерпевшей ФИО35

защитника подсудимых в лице адвоката Заблоцкой Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО36, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО36, ФИО37 - адвоката Заблоцкой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

ФИО37 родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника подсудимых Заблоцкой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подсудимых ФИО36, ФИО37, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО38 поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, прокурора Афониной М.Н., полагавшей жалобу необоснованной, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 и ФИО37 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Согласно приговора суда преступление совершено ФИО36 и ФИО37 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут ФИО36 совместно с ФИО37, с целью выяснения отношений, пришли к <адрес> в <адрес>, и через незапертую входную дверь совместно незаконно, умышленно проникли в <адрес> против воли проживающей в нем ФИО1 тем самым, нарушив законное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, гарантирующей, что жилище неприкосновенно, и что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно приговора ФИО36 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседом ФИО2 произошел конфликт из-за собак. Около 24 часов ночи, когда он проходил мимо калитки, ведущей на территорию ФИО3 его окликнул ФИО4 который предложил обсудить возникшую конфликтную ситуацию. Во время разговора они находились на территории участка ФИО5 в дом не заходили. В тот момент к ним подошла ФИО37, которая увела его домой. ФИО36 показал, что в то время, когда он разговаривал с ФИО6 на улице больше никого не было. ФИО7 он не видел, из дома она не выходила.

ФИО37 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице было темно, она находилась в своем дачном доме. Затем ей понадобился муж - ФИО36, которого на тот момент в доме не было. Выйдя на улицу, она увидела, что супруг находится на территории домовладения соседей ФИО8 и беседует с ФИО9. Подойдя к мужу она увела его домой. При этом она утверждала, что ФИО10 и собак на территории участка не было.

В апелляционной жалобе защитник подсудимых Заблоцкая Е.В. выражает несогласие с постановленным мировым судьей в отношении её подзащитных обвинительным приговором, полагая, что оценка мировым судьей исследованных в судебном заседании доказательств носит односторонний, обвинительный характер. Суд первой инстанции не принял во внимание показания супругов ФИО39, а доверился показаниям ФИО11 у которых были причины для оговора своих соседей, ввиду данного конфликта и многолетней неприязни. При даче показаний ФИО12 а также ФИО13. указанный факт подтвердили. Полагала, что достаточных доказательств виновности ФИО36 и ФИО37 в совершении инкриминируемого им преступления не имеется. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении её подзащитных оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Заблоцкая Е.В. апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, полагая показания её подзащитных заслуживающими доверия, а доказательства их виновности, приведенные в приговоре мирового судьи, расценила как противоречивые и недостаточные для постановления обвинительного приговора.

Подсудимые ФИО36 и ФИО37, поддержали апелляционную жалобу защитника, полагая приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в дом к ФИО38 они не заходили.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Заблоцкой Е.В., потерпевшая ФИО14 полагала доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 также просила апелляционную жалобу защитника Заблоцкой Е.В. оставить без удовлетворения, полагая вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом настаивала на своих показаниях об обстоятельствах дела, категорически заявив, что подсудимые нарушили ее право на неприкосновенность жилища зайдя в её дом без разрешения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО36 и ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимых без удовлетворения, полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, квалификацию их действий правильной, а назначенное им наказание справедливым.

Заявлений и ходатайств от сторон о вызове свидетелей и исследовании новых доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

Судом первой инстанции были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО16., пояснившей, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума с первого этажа её дома Спустившись она увидела, что в комнате находятся соседи по даче супруги ФИО39 - Татьяна и Сергей. Они громко ругались и угрожали. ФИО37 кричала, что ФИО17 ФИО18. должен денежные средства за разбитые фонари, а ФИО36 угрожал и ударил её мужа по голове. После того как она сделала им замечание и попросила покинуть дом, супруги ФИО39 покинули её дом.

Показания свидетеля ФИО19., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он уснул сидя за столом на первом этаже дома. Затем услышав голоса, проснувшись, увидел соседей ФИО37 и ФИО36 Последний нанес ему удар деревянным бруском по голове и затем по руке, после чего он схватил ФИО36 за одежду. ФИО37 предъявляла претензии относительно разбитых фонарей и денежных средств, а ФИО36 высказывал угрозы. В это время со второго этажа дома спустилась его жена ФИО20 и попросила ФИО39 покинуть дом.

Показания свидетеля ФИО21 из которых следует, что у неё в <адрес> есть домом, граничащий с участком семьи ФИО22 В августе 2018 года, в выходной день ночью, она слышала собачий лай, раздающийся громче обычного и голоса людей. На следующий день от ФИО23 ей стало известно, что ночью в дом ФИО24 без предупреждения пришли ФИО36 и его супруга ФИО37

Заявление ФИО25. (т.1 л.д.16, 27) о привлечении ФИО36 и ФИО37 к уголовной ответственности за незаконное проникновение на принадлежащий ей земельный участок и дачный дом, и нанесение побоев ее супругу ФИО26

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО27. поступило сообщение, что соседи по участку в 01 час устроили скандал, нанесли побои мужу.

Телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» (т.1 л.д.19) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению Отрадненской амбулатории обратился ФИО28 и сообщил, что он подрался со знакомым на даче в <адрес>. ФИО29 поставлен диагноз: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга. Помещен в травматологическое отделение.

Протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-54) из которых следует, что зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, а именно - зафиксирован беспорядок в доме.

Протокол АП № об административном правонарушении (т.2 л.д.1) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО36, находясь в доме по адресу: <адрес> нанес побои ФИО30

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности сер.№ и копия свидетельства о государственной права сер.№ № на земельный участок и жилой дом принадлежащий ФИО38 (т.1 л.д.33,34)

Копия постановления Администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> «О присвоении почтового адреса земельному участку и жилому дому в <адрес>» (т.1 л.д.80)

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-20), апелляционную жалобу защитника подсудимых (т.2 л.д.36-37), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.48-49) приходит к следующему:

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО36 и ФИО37 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и дана объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции достоверно был установлен факт проникновения подсудимых в дом ФИО31 и правильно квалифицированы их действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, а так же отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимых ФИО36 и ФИО37, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о правдивости и достоверности показаний указанных лиц.

В судебном заседании суд первой инстанции критически отнесся к позиции подсудимых, оспаривающих факт проникновения в дом ФИО32. и утверждавших, что наличие длительных конфликтных отношений между ФИО36 и ФИО33 явилось основанием для их оговора потерпевшей, поскольку данная позиция опровергалась показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела. В то время как показания ФИО37 и ФИО36 противоречили не только собранным по делу доказательствам, но и показаниям друг друга.

Версия подсудимых о их невиновности, об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей ФИО34. являлась предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, получивших объективную оценку мировым судьей.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание подсудимым назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, состоянии их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, не является максимальным по размеру с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, о мере пресечения подсудимым, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений мировым судьей при производстве по делу уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 и ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Заблоцкой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М.Карпенко