Решение № 12-1776/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1776/2025

12-1776/25

Басманный районный суд адрес

адрес



РЕШЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года


Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 035643010225031802000006 от 18.03.2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 035643010225031802000006 от 18.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 15.03.2025 г. в 10 час. 52 мин. по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением № 035643010225031802000006 от 18.03.2025 МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы, указав, что двигался по другой стороне, совершил поворот, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный по адресу адрес по адрес, адрес в момент совершения остановки ТС не видел, а также отсутствовала разметка, в постановлении № 035643010225031802000006 от 18.03.2025 и иных актах МАДИ не верно указана марка ТС, права и обязанности на момент задержания ТС не разъяснялись.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 15.03.2025 г. в 10 час. 52 мин. по адресу: адрес по адрес, адрес, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В этой связи в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вывод должностного лица МАДИ о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на следующих доказательствах, исследованных судом:

- постановлением № 035643010225031802000006 от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении;

- протоколом № 97ВМ977448 от 15.03.2025 г. об административном правонарушении;

- протоколом № 37-150325-4 от 15.0.2025 г. о задержании ТС;

- актом приема-передачи ТС для возврата со спец. стоянки от 15.03.2025 г.;

Судом также исследованы представленные заявителем: фотоматериалы, с места остановки ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

.
Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приходя к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.6 КоАП РФ в действиях ФИО2, должностное лицо МАДИ указало, что совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является достаточной.

Вместе с тем, суд доводы должностного лица МАДИ о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Между тем из представленных материалов дела однозначно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который распространял бы свое действие на место остановки ТС заявителя.

Заявитель последовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы указывал на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", нарушение которого ему вменено, на пути следования к месту стоянки не видел. Из фотоматериала, представленного МАДИ, не следует, что должностным лицом зафиксировано нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по месту совершения вмененного правонарушения, расположение данного знака, и, как следствие, его действие на проезжую часть дороги, где осуществлена парковка транспортного средства заявителя.

Из представленных материалов МАДИ, не следует, что должностным лицом зафиксировано нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по месту совершения вмененного правонарушения, расположение данного знака, и, как следствие, его действие на проезжую часть дороги, где осуществлена парковка транспортного средства заявителя.

При сопоставлении фотоматериалов, представленных заявителем и должностным лицом МАДИ, по спорному адресу: адрес по адрес, адрес действительно установлен знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с тем из этих же фотографий видно, что данный знак не виден по ходу движения или при повороте/развороте с другой стороны проезжей части дороги, и дорожный знак 3.27 размещен с дальше, чем находилась парковочная часть, где был припаркован автомобиль, что является нарушением п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004.

В этой связи нельзя согласиться с изложенными в обжалуемом акте должностного лица выводами о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Вместе с тем, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы должностных лиц о виновности ФИО2 не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Таким образом, разрешение настоящего дела должностными лицами МАДИ не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки должностного лица не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении 035643010225031802000006 от 18.03.2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 035643010225031802000006 от 18.03.2025 года, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.


Судья: А.А. Васин