Апелляционное постановление № 22К-124/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Полищука А.Н.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района Тимофеева Д.В., апелляционной жалобе заявителя-ПЮА, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024г., которым

постановлено жалобу ПЮА в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя, выразившегося в непринятии мер по признанию потерпевшим по уголовному делу и допущенной волокиты – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 по уголовному делу № 12401711017062907, выразившиеся в допущенной волоките по уголовному делу и не принятия мер для признания ПВЛ потерпевшей по уголовному делу.

Обязать руководителя СУ УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения.

Этим же постановлением постановлено отказать в удовлетворении жалобы ПЮА в части не признания его потерпевшим по уголовному делу, внесению частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

Установил:

ПЮА обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по (адрес), незаконными, выразившиеся в допущенной волокиты и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, непризнании потерпевшим по уголовному делу, незаконными.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в течении длительного времени он как близкий родственник погибшего потерпевшим по уголовному делу не признан, органами предварительного расследования о результатах расследования не уведомлен, по уголовному делу допущена волокита, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. В своей совокупности указанные нарушения препятствуют реализации прав. Просит признать бездействия и действия должностных лиц незаконными, вынести частное постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдалённостью проживания.

Следователь в судебном заседании показал, что по уголовному делу признана потерпевшей мать погибшего ПНА – ПВЛ, до настоящего времени она не допрошена, так как проживает в другом субъекте РФ. В территориальный орган ОМВД с целью допроса и признания потерпевшей ПВЛ направлено отдельное поручение. В адрес потерпевшей также последовательно направлены уведомления о продлении срока предварительного расследования. Длительность расследования обусловлена большой нагрузкой по уголовному делу.

Заместитель прокурора ТДВ возражал против удовлетворения жалобы, в обосновании указал, что по уголовному делу потерпевшей признана мать погибшего. От заявителя ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу в адрес следственных органов не поступало. По уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, приняты меры прокурорского реагирования, по результатам которого должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Тимофеев Д.В., просит постановление отменить, как незаконный и необоснованный, отказать в удовлетворении жалобы ПЮА, о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО1, поскольку в ходе расследования следователем приняты все необходимые меры к признанию ПВП, потерпевшей и ее допросу, в связи с чем доступ к правосудию заявителя и ПВП, не нарушен. Согласно материалам (дата) СО ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших смерть ПАН В этот же день потерпевшим по делу признана ПВП, о чем вынесено соответствующее постановление. Таким образом, ПВП официально присвоен статус потерпевшей, с этого момента она является полноценным участником уголовного судопроизводства, наделенная правами и обязанностями, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Считает, что выводы суда о бездействии следователя в части не допроса потерпевшей ПВП являются ошибочными, поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая находится за пределами автономного округа и следователем в целях производственной необходимости направлено соответствующее поручение о ее допросе, которое исполнено, однако к моменту проведения судебного заседания протокол о выполнении данного следственного действия к материалам уголовного дела не был приобщен, поскольку в адрес инициатора поручения он не поступил. Относительно удовлетворенных судом доводов заявителя о допущенной по уголовному делу волоките, непризнании по нему потерпевшим одного из близких родственников погибшего необходимо отметить, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, в компетенцию которого входит направление хода расследования уголовного дела, а вмешательство в методику расследования и выбор порядка проведения следственных действий является недопустимым со стороны третьих лиц.

ПВП не является очевидцем ДТП, поэтому ее допрос согласно плану проведения следственных действий запланирован в не первоначальном порядке. Несвоевременное по мнению ПЮА, и суда проведение допроса в качестве потерпевшего не влияет на логический исход производства по уголовному делу, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, с ним проводятся необходимые следственные и процессуальные действия. Согласно доводов жалобы ПЮА, по мимо волокиты по уголовному делу со стороны следователя и непризнания по делу потерпевшим им обжалуется бездействие следователя в части допроса потерпевшего, однако в резолютивной части обжалуемого постановления указанный довод заявителя оставлен судом без внимания.

В апелляционной жалобе заявитель ПЮА, не согласившись с судебным решением, просит его жалобу удовлетворить в полном объеме- признать бездействия (действия), допущенные должностными лицами СО ОМВД России по (адрес), выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела- незаконными; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СО ОМВД России по Сургутскому району, поскольку нарушения со стороны следственного органа, после мер прокурорского реагирования продолжились, следственные органы проигнорировали акты прокурорского реагирования и продолжили бездействовать в рамках расследования уголовного дела.

С момента ответа прокуратуры 11.09.2024 и до рассмотрения жалобы судом потерпевший не был допрошен. Из ответа прокуратуры от 04.10.2024 установлено, что уведомления о продлении уголовного дела потерпевшему не направлялись. Представленное в суд постановление о признании потерпевшим был следственным органом сфальсифицировано, так как на дату возбуждения уголовного дела у следователя не было сведений о близких родственниках погибшего. Спустя более 11 месяцев расследование по уголовному делу не завершено, хотя оно не предоставляет особой сложности, не назначены какие-либо сложные и длительные экспертизы. Даже жалобы в органы прокуратуры не эффективны, а просто отписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы представления, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях, в том числе от 25 апреля 2023 года N 971-0, от 12 марта 2019 года N 578-0, от 29 января 2019 года N 14-0, от 23 декабря 2014 года N 3005-0 и др., указывал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб потерпевших, касающихся неэффективности проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24.01.2024 СО ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело №12401711017062907 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности ПАН

(дата) следователем вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу ПВП

13.11.2024 следователем направлено отдельное поручение руководителю СО ОМВД России по Иглинскому району респ. Башкортостан для допроса в качестве потерпевшей ПВП

Таким образом, следователем положения ст.42 УПК РФ не нарушены, поскольку постановление о признании потерпевшим вынесено своевременно, сразу после возбуждения уголовного дела 24.01.2024 года и ПВЛ с момента вынесения данного постановления обладала статусом потерпевшего, соответственно и правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ. При этом закон не требует незамедлительного допроса потерпевшего после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда в части не принятия мер для признания ПВЛ потерпевшей по уголовному делу противоречат установленным судом обстоятельствам. Обстоятельства, установленные судом и нашедшие свое подтверждение, в части направления поручения о допросе потерпевшей спустя 11 месяцев после вынесения постановления о признании потерпевшим, что также препятствовало в полной мере и своевременно реализовать ПВП права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, относятся к допущенной органами следствия волоките по уголовному делу, а не к бездействию органов следствия по признанию потерпевшей ПВП по данному уголовному делу.

При данных обстоятельствах постановление суда в части признания незаконным бездействия и не принятия мер для признания ПВЛ потерпевшей по уголовному делу подлежит изменению.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, допущенная волокита при расследовании уголовного дела нашла свое подтверждение, что следует и из требования заместителя прокурора Сургутского района об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 10.09.2024 года, в котором также установлен факт волокиты при расследовании данного уголовного дела.

В связи с чем решение суда о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 по уголовному делу № 12401711017062907, выразившиеся в допущенной волоките по уголовному делу и обязании руководителя СУ УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения является обоснованным.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя ПЮН о не признании его потерпевшим по делу являются не состоятельными.

Согласно положений ст. 42 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» признание в качестве потерпевших тех или иных лиц, помимо лица, которое следственным органом признано таковым, носит заявительный характер.

Поскольку ПЮН не обращался в адрес следственных органов о признании его потерпевшим, соответственно следственным органам не было известно, что заявителю ПЮН преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. При таких обстоятельствах оснований полагать, что органом предварительного расследования допущено бездействие, повлекшее нарушение его прав непосредственно ПЮН не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного отдела ОМВД РФ по Сургутскому району принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в адрес СО ОМВД России по Сургутскому району следственного органа внесено требование прокуратуры об устранении допущенных нарушений, следователь привлечен к дисциплинарной ответственности. В данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года в отношении жалобы заявителя ПЮА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, жалобу ПЮА в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя, выразившегося в непринятии мер по признанию потерпевшим по уголовному делу и допущенной волокиты – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 по уголовному делу № 12401711017062907, выразившиеся в допущенной волоките по уголовному делу.

Обязать руководителя СУ УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева