Апелляционное определение № 10-1545/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 10-1545/2026 судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котова М.М. и осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 03 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 31 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 31 000 рублей;

2) 19 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2010 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 31 000 рублей, освобожденная 18 января 2019 года по отбытии наказания;

3) 02 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

4) 05 октября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

4) 10 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года;

5) 26 декабря 2022 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

6) 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10 ноября 2022 года и от 26 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденная 05 сентября 2025 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с его банковского счета, в общей сумме 2995 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Котов М.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы без отсрочки, не мотивировав, почему совокупность всех установленных обстоятельств не повлияла на выбор вида и размера наказания, ограничившись ссылкой на рецидив, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие в отношении ФИО1 новых производств в органах внутренних дел, фактически учитывая сведения о возможных иных преступлениях, по которым не постановлены приговоры. Отмечает, что такие сведения не были предметом судебного разбирательства, не исследовались в судебном заседании как доказательства, не подтверждены вступившими в законную силу приговорами и вступают в прямое противоречие с принципом презумпции невиновности. Полагает, что оценка личности осужденной с учетом неустановленных и недоказанных обстоятельств свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, характеризуются как кратковременное посягательство на денежные средства при использовании одной банковской карты, без насилия и угроз, при незначительном размере ущерба и его полном добровольном возмещении до вынесения приговора, при примирительной позиции потерпевшего. По мнению адвоката, вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы без обсуждения возможности иного наказания, является нелогическим, и противоречит смыслу закона. Приводя совокупность смягчающих обстоятельств, указывает, что в ходе судебного заседания им ставился вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 82 УК РФ, однако, в нарушение требований ст. 297, 299, 307 УПК РФ суд не дал мотивированного ответа на доводы стороны защиты, не указал, по каким причинам совокупность смягчающих обстоятельств не признана исключительной, не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не привел мотивов отказа в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, ограничившись формальными ссылками на рецидив. Указывает, что отсутствие мотивированного решения по названным обстоятельствам лишает осужденную и суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность выбора конкретной меры наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение приговора. Отмечает, что учет судом при назначении наказания сведений о наличии новых производств в органах внутренних дел без исследования соответствующих материалов в судебном заседании и без предоставления стороне защиты возможности высказать по ним свое мнение нарушает принцип непосредственности и состязательности сторон. Данные сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут использоваться в качестве основания для ужесточения наказания. Указывает, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, она является единственным родителем, других близких родственников, готовых и способных взять на себя уход за ребенком, не установлено, органы опеки проверили условия жизни и признали их соответствующими интересам ребенка, при этом суд не применил положения ст. 82 УК РФ и не мотивировал, почему интересы малолетнего ребенка, зависящего от матери, не могут быть обеспечены путем отсрочки отбывания наказания, ограничившись ссылками на рецидив и прежние судимости. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания». Отмечает, что личность ФИО1 характеризуется наличием малолетнего ребенка, а также положительными данными о социальном функционировании семьи и надлежащими условиями для ребенка, <данные изъяты> заболеванием, требующим постоянного лечения и наблюдения. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы приводит к резкому ухудшению условий жизни малолетнего ребенка, разрушению сложившейся семейной среды, что противоречит задачам уголовного судопроизводства и принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения дочери ФИО1 14-летнего возраста, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания суд отнесся к ней предвзято, поскольку ранее председательствующий судья по настоящему делу выносил в отношении нее решения. Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что она является единственным родителем своей дочери, других родственников нет, в настоящее время ее дочь находится в детском доме, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья. Указывает, что совершила преступление спустя 2 недели после освобождения в связи с тяжелым материальным положением. Отмечает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной до возбуждения уголовного дела, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, принесла ему свои извинения. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту работы и жительства, органами опеки и участковым, кроме того, имеет <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, в связи с чем ежедневно находится на <данные изъяты> терапии, о чем имеются соответствующие справки. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, либо отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костяева Л.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы о виновности ФИО1 суд первой инстанции обосновал:

- показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердившей показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, признавшей полностью вину в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он оставил в такси свой телефон, в чехле которого была банковская карта, и позже выяснил, что с нее произведены списания в сумме, которая значительной для него не является;

- показаниями свидетелей: ФИО8 о том, что пассажир оставил в его автомобиле – такси сотовый телефон, он принес его домой, а позже выдал сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что в чехле телефона была банковская карта и она пропала; когда они совместно с супругой и ФИО1 распивали спиртное, последняя брала телефон в руки, о чем он рассказал в полиции; ФИО9, видевшей как ФИО1 взяла из чехла телефона банковскую карту и убрала к себе в карман, а позже узнала, что она совершала покупки с использованием данной карты; ФИО10 о том, что ФИО1 дала ей банковскую карту и попросила сходить в аптеку, где она купила лекарства, а в магазине сигареты, она не знала, что карта была чужая;

- письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденной.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

То обстоятельство, что ранее председательствующий судья выносил в ношении ФИО1 иные судебные решения, основанием к отмене обжалуемого приговора не является, поскольку эти решения между собой не связаны.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение ею одного продолжаемого преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о наказании ФИО2, выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, в качестве которой расценены данные ею до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного хищения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе следственных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Личность осужденной учтена судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Состояние здоровья осужденной ФИО1 было принято во внимание судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Возможность назначения условного наказания пресекается положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденной особо опасного рецидива.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований и для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Принимая решение по данному вопросу, суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Из материалов дела видно, что осужденная, освободившись из мест лишения свободы 05 сентября 2025 года, спустя 15 дней вновь совершила умышленное тяжкое преступление. На момент завладения банковской картой, которая в последующем ею была использована при совершении хищения денежных средств с банковского счета, она находилась в компании своих знакомых, распивавших спиртное, совместно с малолетней дочерью. В период нахождения рассматриваемого уголовного дела в производстве суда в отношении ФИО1 начато расследование по другому уголовному делу. Изложенное явно не свидетельствует о том, что она надлежащим образом заботится о физическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, а применение ст. 82 УК РФ будет способствовать созданию условий для его развития и воспитания. Вместе с тем, судьба малолетнего ребенка осужденной не оставлена судом без внимания, в материалах дела имеются сведения о том, что ребенок помещен в <адрес> на полное государственное обеспечение.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания учел наличие в отношении ФИО1 новых производств в органах внутренних дел, что не было исследовано в судебном заседании и чем нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный факт не учитывался судом при назначении наказании, а указан как один из аргументов невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котова М.М. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи