Решение № 12-143/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело № 12-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Бердиной О.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № <номер> ОБДПС ГИБДД а\д Федерального значения от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России по Смоленской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД а\д Федерального значения ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России по Смоленской области от <дата> жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «КАМАЗ» <данные изъяты>., который двигался за автомашиной ФИО1, затем начал совершать маневр обгона в тот момент когда она заблаговременно включила указатель левого поворота и начала совершать маневр перестроения в левый ряд движения. В решении командира ОБ ДПС неправильно указана дата поступления жалобы, само решение датировано <дата>, в то время как сопроводительное письмо о направлении данной жалобы имеет дату <дата>. Кроме того, нарушен срок направления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД а\д Федерального значения ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения установлена исходя из локализации полученных транспортными средствами повреждений: с левой задней стороны автомашины Опель и переднего бампера справа автомашины Камаз, объяснений участников ДТП. На представленной видеозаписи с видеорегистратора движение автомашины КАМАЗ не зафиксировано.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак № <номер>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. знак № <номер>, под управлением <данные изъяты> движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала.

После ДТП на автомашине <данные изъяты> имелись повреждения заднего бампера, ЛКП заднего левого крыла, заднего левого молдинга бампера, на автомашине <данные изъяты> – повреждение ЛКП переднего бампера справа.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия возражений относительно недостоверности изложенных в ней сведений от ФИО1 не поступило, напротив имеется указание о согласии участников ДТП, в том числе ФИО1 со схемой ДТП.

Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак № <номер>, двигаясь по автодороге <адрес> перестроился с правого ряда в левый и продолжил движение. При движении поравнялся с автомобилем <данные изъяты> рег. знак № <номер> и увидел, что водитель совершает маневр перестроения в левую полосу, не видя его автомобиля. В результате данного маневра автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Изложенные <данные изъяты> обстоятельства механизма ДТП, а именно начало совершения ФИО1 маневра перестроения в левую полосу в тот момент, когда транспортное средство <данные изъяты> находилось на левой полосе движения, согласуются с имеющимися на транспортных средствах повреждениями и справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксировано, что местом столкновения транспортных средств является левая полоса движения и свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП <данные изъяты>. при управлении транспортным средством нарушил абз. 1 и 2 п. 11.2 ПДД РФ подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомашине Опель, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения не опровергает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены решения от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Имеющиеся неточности в датах вынесения решения и его направления не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № <номер> ОБДПС ГИБДД а\д Федерального значения от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России по Смоленской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова