Решение № 12-143/2020 21-310/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Судья Ермакова Л.А. № 21-310

№ 12-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД а/д Федерального значения Г.А.А. от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД а/д Федерального значения Г.А.А.., решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года. Указывает, что при вынесении решения не принимались во внимание записи с видеорегистратора, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, не исследована виновность второго водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена ей с нарушением установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ срока на 7 дней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты>. на № км автодороги Р120 водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения траектории движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД а/д Федерального значения Г.А.А. от (дата) № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не убедилась в безопасности такого перестроения, не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ, под управлением Н. В.В., движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения траектории движения, что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением инспектора ДПС от (дата) , при вынесении которого ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривала, схемой совершения ДТП от (дата) с указанием о согласии с ней ФИО1; объяснениями водителя автомобиля марки КАМАЗ Н. В.В., видеозаписью с видеорегистратора, а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неполном, необъективном рассмотрении дела, выразившемся в непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы в нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом само по себе непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в данном случае являются достаточными для его рассмотрения.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Как верно указано судьей районного суда, имеющиеся неточности в датах вынесения решения и его направления не являются существенными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы постановленного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.И. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова