Приговор № 1-705/2024 1-76/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-705/2024

27RS0№-78

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника-адвоката Выходцевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

не содержащейся под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вдоль проезжей части на расстоянии 10 метров от <адрес>, по направлению к ТРЦ «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, обнаружила на земле два шприца, в одном из которых находилось наркотическое средство, а именно, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э, жидкость в количестве 2 мл., находившаяся в шприце и представляющая собой раствор смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде составила 0,16 г., а на внутренней поверхности второго, пустого шприца имелись следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина).

Указанные шприцы с наркотическим средством ФИО1 подняла и оставила себе, то есть, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, приобрела путем присвоения найденного, без цели сбыта, для личного потребления вышеуказанные наркотические средства массой смеси в высушенном виде 0,16 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер наркотического средства, и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в виде следа на внутренней поверхности пустого шприца, что согласно указанному Постановлению, не образует значительный размер, которые умышленно, незаконно без цели сбыта хранила при себе для личного потребления до момента задержания сотрудниками полиции на участке местности у лесополосы, расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес>, по направлению к ТРЦ «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, и изъятия указанных наркотических средств при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут на участке местности у лесополосы, расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес>, по направлению к ТРЦ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. С предъявленным ей обвинением согласилась частично. По обстоятельствам уголовного дела показала, что в тот день в послеобеденное время примерно после 13.00 часов и до 22.00 часов в августе или сентябре 2024 г., она шла по <адрес> от ТРЦ «<адрес>». Возле дороги она увидела два валяющихся шприца, каждый объемом по 0,5 мг., она их подняла. Один шприц был пустой, во втором находилась жидкость светло-желтоватого цвета, данный шприц был заполнен жидкостью наполовину. Она раньше потребляла наркотические средства, поэтому предположила, что в шприце находится наркотическое средство и решила его попробовать. В этот момент сзади на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, и она выкинула шприцы. Сотрудники полиции видели, что она выкинула шприцы, так как она это сделала при них. Сотрудники полиции не разъясняли ей примечания о возможности добровольной выдачи наркотических средств, не спрашивали, имеются ли при ней запрещенные вещества. Далее у неё были изъяты шприцы, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой с её рук были сделаны смывы, у неё также был изъят телефон. Был проведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий документ, при этом присутствовали двое понятых – женщины. Она расписалась в составленном документе, не читая его. Это было не ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день она находилась дома. Также в последующем она ездила со следователем на проверку показаний на месте, показывала, где подняла шприцы. Следователь составлял какой-то документ, она с ним ознакомилась и подписала. Она подняла шприцы для личного потребления, без цели сбыта. В тот день она не потребляла наркотические средства. Она хранила эти шприцы при себе около трех минут на <адрес> в районе <адрес> момента, как их подняла, и до момента, когда увидела сотрудников полиции. Шприцы она несла в руке. Вину она признает полностью, но не согласна со временем события, согласно предъявленному обвинению. Она согласна с заключением эксперта, который пришел к выводу, что данное вещество является наркотическим средством, и с установленным крупным размером.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26-29, л.д. 129-131, л.д. 139-141, л.д. 155-157), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 108-116), из содержания которых следует, что она потребляет синтетические наркотические средства в течение последних двух недель путем ввода наркотических средств внутримышечно. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 минут она прогуливалась в лесополосе вблизи <адрес> и на земле нашла два шприца. Один шприц был пустой, а в другом шприце была жидкость. Она предположила, что это был наркотик «скорость», так как она потребляет наркотические средства и знает, как они выглядят. Далее она подняла голыми руками вышеуказанные шприцы и оставила их себе, чтобы в дальнейшем потребить наркотическое средство. Не успев отойти от места, где она нашла и забрала себе шприцы, она увидела сотрудников полиции, которые патрулировали на служебном автомобиле. Она начала нервничать. Когда один из сотрудников ППС стал выходить из автомобиля, она скинула вышеуказанные шприцы на землю, так как испугалась ответственности. Сотрудник полиции видел, как она сбрасывает шприцы на землю. Затем остальные сотрудники ППС вышли из машины и подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения, и задали вопрос о том, имеются ли у нее запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а также ей были разъяснены примечания к статьям 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств. Сотрудникам полиции она сказала, что шприцы, которые лежат на земле, принадлежат ей, и что она нашла их в районе лесополосы у <адрес> и оставила себе для личного потребления. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознаватель в присутствии понятых разъяснил ей примечания к статьям Административного и Уголовного кодекса, а также ст. 51 Конституции РФ, и задал вопрос о наличии при ней запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что она пояснила, что шприцы, которые лежат на земле были найдены ей в лесополосе вблизи <адрес>, и что она оставила их себе для личного потребления. Далее данные шприцы сотрудниками полиции при понятых были изъяты и упакованы в раздельные белые бумажные конверты, на конвертах были сделаны рукописные пояснительные надписи, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Также при ней находился её мобильный телефон «Samsung», который был предъявлен понятым и изъят сотрудниками полиции. Телефон был упакован в белый конверт, на который была нанесена рукописная пояснительная надпись, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После произведенного осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в протоколе свои подписи. Далее она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнила, что она точно не помнит, находились ли у ней найденные ей шприцы с наркотическим средством в руке или в сумке, в тот момент, когда она начала их сбрасывать на землю при виде сотрудников полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-116), подозреваемая ФИО1 в присутствии двух понятых, с участием защитника, указала на участок местности, расположенный вдоль проезжей части на расстоянии 10 метров от <адрес> по направлению к ТРЦ «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес>, и пояснила, что на данном участке местности она обнаружила и забрала себе для личного потребления два шприца, в одном из которых находилась жидкость светло-желтого цвета. Далее подозреваемая ФИО1 указала на участок местности у лесополосы, расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес> по направлению к ТРЦ «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес>, и пояснила, что на данном участке местности она скинула ранее найденный ей два шприца, в одном из которых находилась жидкость светло-желтого цвета.

После оглашения данных протоколов подсудимая ФИО1 частично подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Она не подтверждает, что ей были разъяснены примечания к статьям 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств. Сумки при себе у неё не было. Шприцы она нашла в период времени с 13.00 до 14.00 часов и подняла их для личного потребления. Следователь давала ей читать составленные протоколы с её показаниями, но она их подписала, не читая. Замечаний от неё и её защитника на данные следственные действия не поступало. Показания она давала добровольно, с участием защитника, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, а также ей разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при последующем отказе от них, в следственном действии – проверке показаний на месте – участвовала добровольно, с участием защитника.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты на условиях состязательности.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что он работает в должности водителя мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сержантом полиции Свидетель №1 и старшим сержантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 40 минут, патрулируя на служебном автомобиле в районе <адрес>, ими был замечена женщина, которая при виде сотрудников полиции стала нервничать и суетиться. Затем, они остановились возле этой женщины, и Свидетель №1 начал выходить из автомобиля. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что, когда тот выходил из автомобиля, то увидел, что женщина сбрасывает на землю два шприца, которые она достала из своей сумки. Затем он и ФИО9 вышли из автомобиля, и они направились к женщине. Подойдя к ней, они увидели, что у ее ног лежат два шприца. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ее представиться. Женщина представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она вела себя подозрительно, в связи с чем, возникла необходимость проверить ее. После чего Свидетель №1 спросил у ФИО1, есть у нее что-либо при себе, запрещенное в гражданском обороте. Также тот разъяснил ей примечания к статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение. Также ей было разъяснено, что на основании примечания к статьям 222, 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и средства. В ответ ФИО1 ответила, что при себе у нее ничего запрещенного не имеется, но пояснила, что два шприца, лежащие на земле, принадлежат ей. ФИО1 пояснила, что вышеуказанные шприцы она нашла в районе <адрес> и оставила их себе для личного потребления. После чего, ФИО9 о данном факте сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Через некоторое время на вышеуказанное место приехала следственно–оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>, а также приглашены двое понятых. После чего, дознаватель спросил у ФИО1, имеются ли при ней или на участке местности что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что женщина пояснила, что на участке осматриваемой местности имеется два шприца с жидкостью, веществом белого цвета. Со слов ФИО1 данные шприцы с наркотическим веществом она нашла и оставила себе для личного потребления. Дознавателем на земле были обнаружены два шприца с жидкостью, веществом белого цвета. Также на момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал ей. Обнаруженные объекты были представлены участвующим лицам. Все обнаруженные предметы изымались и упаковывались в их присутствии, на упаковках делались пояснительные надписи. На каждую из упаковок приклеивались бумажные бирки с оттисками печатей. Также в ходе осмотра дознавателем с участием специалиста было изъято: смыв потожирового вещества с поверхности шприца на криминалистическую щетку, смыв с левой руки на один марлевый тампон, смыв с правой руки на один марлевый тампон, образцы жидкости, используемой для смывов с рук на один марлевый тампон. Данные объекты изымались и упаковывались в их присутствии, на упаковках делались пояснительные надписи. На каждую из упаковок приклеивались бумажные бирки с оттисками печатей. В ходе проведения осмотра, а также при окончании проведения осмотра от участвующих лиц заявления, замечаний и дополнений не поступило. После проведенного осмотра ФИО1 была передана следственно-оперативной группе для дальнейших разбирательств. Позже ему стало известно, что в одном из изъятых шприцов в ходе ОМП находилась жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г., что касается второго шприца, то он был пустым, но на его внутренней поверхности имелись следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 69-71), из которых следует, что он работает в должности полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 и старшим сержантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 40 минут, патрулируя на служебном автомобиле в районе <адрес>, ими был замечена женщина, которая при виде сотрудников полиции стала нервничать и суетиться. Затем они остановились возле женщины, и он начал выходить из автомобиля. Когда он выходил из автомобиля, он увидел, что женщина сбрасывает на землю два шприца, которые она достала из своей сумки. Затем Свидетель №2 и ФИО9 вышли из автомобиля, и они подошли к женщине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ее представиться. Женщина представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она вела себя подозрительно, в связи с чем, возникла необходимость проверить ее. После чего он спросил у ФИО1, есть у нее что-либо при себе, запрещенное в гражданском обороте. Также он разъяснил ей примечания к статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение. Также ей было разъяснено, что на основании примечания к статьям 222,228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и средства. В ответ ФИО1 ответила, что при себе у нее ничего запрещенного не имеется, но пояснила, что два шприца, лежащие на земле, принадлежат ей. ФИО1 пояснила, что вышеуказанные шприцы она нашла в районе <адрес> и оставила их себе для личного потребления. После чего, ФИО9 о данном факте сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Через некоторое время на вышеуказанное место приехала следственно–оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>, а также приглашены двое понятых. После чего, дознаватель спросил у ФИО1 имеются ли при ней или на участке местности что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что женщина пояснила, что на участке осматриваемой местности имеется два шприца с жидкостью, веществом белого цвета. Со слов ФИО1 данные шприцы с наркотическим веществом она нашла и оставила себе для личного потребления. Дознавателем на земле были обнаружены два шприца с жидкостью, веществом белого цвета. Также на момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал ей. Обнаруженные объекты были представлены участвующим лицам. Все обнаруженные предметы, изымались и упаковывались в их присутствии, на упаковках делались пояснительные надписи. На каждую из упаковок приклеивались бумажные бирки с оттисками печатей. Также в ходе осмотра дознавателем с участием специалиста было изъято: смыв потожирового вещества с поверхности шприца на криминалистическую щетку, смыв с левой руки на один марлевый тампон, смыв с правой руки на один марлевый тампон, образцы жидкости, используемой для смывов с рук на один марлевый тампон. Данные объекты изымались и упаковывались в их присутствии, на упаковках делались пояснительные надписи. На каждую из упаковок приклеивались бумажные бирки с оттисками печатей. В ходе проведения осмотра, а также при окончании проведения осмотра от участвующих лиц заявления, замечаний и дополнений не поступило. После проведенного осмотра ФИО1 была передана следственно-оперативной группе для дальнейших разбирательств. Позже ему стало известно, что в одном из изъятых шприцах в ходе ОМП находилась жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г., что касается второго шприца, то он был пустым, но на его внутренней поверхности имелись следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 58-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. она подходила к своему дому № по <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, так как пояснил, что возможно при ранее неизвестной ей женщине могут находиться наркотические вещества. Она согласилась. Сотрудник полиции пригласил еще одного понятого, им оказалась женщина. После чего она и второй понятой вместе с сотрудником полиции проследовали ближе к месту происшествия, вблизи которого стояла женщина, которая представилась, как ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены её права, а также были разъяснены примечания ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснила, что ей ее права разъяснены и понятны. После чего у ФИО1 сотрудник полиции спросил, имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте, и не желает ли та выдать их добровольно. На данный вопрос ФИО1 пояснила, что два шприца с жидкостью, лежащие на земле, которые ранее она выбросила принадлежат ей. Также ФИО1 пояснила, что данные шприцы она нашла неподалеку от места, где они находились, и оставила их себе для личного потребления. После этого дознавателем данные шприцы были предоставлены всем на обозрение, затем были упакованы в раздельные бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском синей печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также на момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал ей. Данный телефон был предоставлен всем на обозрение, затем был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись и который был опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати, но которую все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра дознавателем с участием специалиста было изъято: смыв потожирового вещества с поверхности шприца на криминалистическую щетку, смыв с левой руки на один марлевый тампон, смыв с правой руки на один марлевый тампон, образцы жидкости, используемой для смывов с рук на один марлевый тампон. Данные объекты были предоставлены всем на обозрение, затем были упакованы в раздельные бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и которые было опечатаны бумажными бирками с оттиском синей печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После проведенного осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 63-65), из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, а именно с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 20 часов 00 минут ей от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступил звонок, в ходе которого ей стало известно, что в районе <адрес> экипажем ППС задержана гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой при себе имеется два шприца, в которых предположительно находится наркотическое вещество. После чего она сразу же выехала на вышеуказанное место происшествия совместно с экспертом и кинологом. Приехав на место происшествия, по вышеуказанному адресу находились сотрудники ППС, а именно три мужчины, а также ранее незнакомая ей женщина, которая представилась как ФИО1, а также двое понятых-женщины. Далее от одного из сотрудников ППС ей стало известно, что у ФИО1 при себе находились два шприца, в которых предположительно находится наркотическое вещество. Также сотрудник ППС ей пояснил, что данные шприцы ФИО1 сбросила на землю, когда увидела сотрудников ППС. Далее она начала проводить осмотр места происшествия, перед началом которого она разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также примечание ст. 222, ст. 228 УК РФ, а также примечания ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ. Также она задала вопрос ФИО1 о том, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что та ей пояснила, что два шприца с жидкостью, веществом белого цвета, лежащие на земле, который ранее та сбросила на землю, принадлежат ей. Также ей понятым были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу на земле были обнаружены два шприца с жидкостью, веществом белого цвета. ФИО1 пояснила, что вышеуказанные шприцы она нашла и оставила себе для личного потребления. Далее вышеуказанные шприцы она предоставила на обозрение всем участвующим лицам. Также на момент осмотра при ФИО1 находился сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал ей. Данный телефон был предоставлен на обозрение всем участвующим лицам и изъят для дальнейшего осмотра. В ходе осмотра ей с участием специалиста было изъято: два шприца с жидкостью, веществом белого цвета, упакованные в раздельные бумажные белые конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи, и которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском синей печати, на которые все участвующие лица поставили свои подписи; смыв потожирового вещества с поверхности шприца на криминалистическую щетку, смыв с левой руки на один марлевый тампон, смыв с правой руки на один марлевый тампон, образцы жидкости, используемой для смывов с рук на один марлевый тампон, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 Всё изъятое упаковано в раздельные белые бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском синей печати, на которые все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра, а также при окончании проведения осмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступало. Далее ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Позже ей стало известно, что в одном из изъятых шприцах в ходе ОМП находилась жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г., что касается второго шприца, то тот был пустым, но на его внутренней поверхности имелись следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 66-68), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОНК УМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 00 минут ему позвонила дежурная части ОП № УМВД России по <адрес> и сообщила, что в районе <адрес> экипажем ППС задержана гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой при себе имеется два шприца, в которых предположительно находится наркотическое вещество. Он сразу же выехал на вышеуказанное место происшествия, также с ним приехала следственно - оперативная группа, а именно дознаватель, эксперт и кинолог. Далее им было получено объяснение по обстоятельствам произошедшего от ФИО1 В ходе оформления объяснения от ФИО1 заявлений, замечай и дополнений не поступало, последняя ознакомилась с протоколом объяснения и поставила свои подписи. Далее ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что в одном из изъятых шприцах в ходе ОМП находилась жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г., второй шприц был пустым, но на его внутренней поверхности имеются следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина);

- показаниями эксперта Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой эксперта (т. 1 л.д. 148-149), из которых следует, что метрической единицей измерения жидкости являются физические величины - литры и миллилитры. При проведении экспертных исследований по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» определение количества жидкостей (растворов наркотических средств, растворов смесей, содержащих наркотические средства) в мерах массы (килограммы, граммы) ни методически, ни законодательно не определено (кроме некоторых прекурсоров - химически чистых веществ, агрегатное состояние которых при нормальных условиях - жидкость). По указанной выше причине производилось измерение объема, а не взвешивание жидкости. В постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» определено, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Карфентанил выделен сноской** в списке II, при нормальных условиях - твёрдое кристаллическое вещество. В рассматриваемом случае жидкость, находившаяся в шприце, является раствором смеси, содержащей наркотические средства - карфентанил и метадон (фенадон, долофин)», а не смесью, содержащей наркотические средства. Жидкость, находившаяся в шприце, не рассматривается как смесь, содержащая наркотические средства, а рассматривается как раствор смеси, содержащей наркотические средства. В процессе производства экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость из шприца была израсходована полностью. Определить массу жидкости, первоначально поступившей на исследование, не представляется возможным, так как не известна плотность изъятой жидкости;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому в присутствии двух понятых и ФИО1 проведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого изъято: два шприца, один из которых пустой, а другой с жидкостью, веществом белого цвета; смыв потожирового вещества с поверхности шприца на криминалистическую щетку, смыв с левой руки на один марлевый тампон, смыв с правой руки на один марлевый тампон, образцы жидкости, используемой для смывов с рук на один марлевый тампон. Данные объекты были упакованы в раздельные бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1;

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому в шприце из полимерного материала номинальной вместимостью 5 мл без иглы и колпачка отсутствует какое-либо содержимое, на внутренней поверхности данного шприца имеются следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина). В шприце из полимерного материала (градуировка на тубусе шприца стерта) с иглой находится прозрачная жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120), согласно которому с участием понятых были осмотрены два шприца, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 1) пустой шприц из полимерного материала номинальной вместимостью 5 мл без иглы и колпачка, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина); 2) шприц из полимерного материала (градуировка на тубусе шприца стерта) с иглой, игла закрыта трубкой из полимерного материала белого цвета, шток шприца примотан к тубусу липкой прозрачной лентой. Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, в шприце находилась прозрачная жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г.;

- вещественными доказательствами: 1) пустой шприц из полимерного материала номинальной вместимостью 5 мл без иглы и колпачка, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина); 2) шприц из полимерного материала (градуировка на тубусе шприца стерта) с иглой, в котором находилась прозрачная жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г., признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением следователя (т. 1 л.д. 121-123).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68), в части того, что им было получено объяснение по обстоятельствам произошедшего от ФИО1 и приводится содержание объяснений последней.

Вместе с тем, представленное стороной обвинения доказательство – показания свидетеля Свидетель №5 в части содержания объяснений ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1, поскольку его показания свидетельствуют о содержании опроса ФИО1, данного ей в ходе проведения процессуальной проверки, то есть содержат пересказ объяснений ФИО1

Статья 56 УПК РФ не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 5 УК РФ, ст.ст. 73,75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания, достоверными и достаточными для установления обстоятельств дела и для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 в части, принятой судом, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают. Противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют их, и не противоречат им, в этой связи, суд признает их достоверными, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются судом за доказательства по делу.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимой, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия в части, не противоречащей ранее данным показаниям, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют их, и не противоречат им, в этой связи, суд признает их достоверными, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются судом за доказательства по делу. В суде ФИО1 в целом подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, о каком-либо давлении при их получении и самооговоре не заявляла. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части противоречий между ранее данными ей показаниями и показаниями, данными в суде, суд принимает как более достоверные её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что данное событие преступления произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она расписалась в составленном протоколе осмотра места происшествия, не читая его, судом не принимаются, поскольку данное следственное действие проводилось с её участием, как следует их показаний свидетеля Свидетель №3, а также показаний самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, после проведенного осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, ни от кого из участвующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступило.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вдоль проезжей части на расстоянии 10 метров от <адрес>, по направлению к ТРЦ «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере до момента её задержания сотрудниками полиции на участке местности у лесополосы, расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес>, по направлению к ТРЦ «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, и изъятия указанных наркотических средств при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что шприцы она несла в руке, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ФИО1 сбросила на землю два шприца, которые она достала из своей сумки, а также её же собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что она точно не помнит, находились ли у ней найденные шприцы с наркотическим средством в руке или в сумке, в тот момент, когда она начала их сбрасывать на землю при виде сотрудников полиции.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участия лиц, не поступало. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - раствора смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде составила 0,16 г., что образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», карфентанил и метадон (фенадон, долофин) включены соответственно в Список II и Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, согласно исследованному заключению эксперта. При этом размер наркотических средств, которые незаконно приобрела и хранила ФИО1, установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно примечанию к которому для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, ФИО1 незаконно приобрела и хранила раствор смеси, содержащей наркотические средства, одно из которых (метадон (фенадон, долофин)) включено в Список I, после высушивания при температуре +110 градусов Цельсия до постоянной массы общее количество смеси в перерасчете на изъятое количество жидкости (2 мл.) в высушенном виде составило 0,16 г. Раствор смеси, изъятый у ФИО1, содержал наркотические средства – карфентанил (включенный в Список II и выделенный сноской) и метадон (фенадон, долофин) (включенный в Список I), крупный размер карфентанила определяется свыше 0,01 г. Таким образом, ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - раствора смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде составила 0,16 г., что образует крупный размер.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 выдала наркотические средства после её задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть в условиях, когда она не обладала реальной возможностью распорядиться хранившимися у неё наркотическими средствами, в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по сообщению сотрудникам правоохранительных органов места нахождения наркотических средств при осмотре места происшествия не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления, а также материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни и жизни её семьи, род занятий, семейное положение. Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она предоставила органу следствия подробную информацию о совершенном с её участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, для установления всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу предварительного следствия дать правильную юридическую оценку содеянного, а также участвовала в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетних детей и близкого родственника-инвалида, наличие у виновной хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Наказание подсудимой подлежит определению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части назначения как более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, так и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей) не имеется.

С учетом способа совершения подсудимой преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, а также фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обусловленной направленностью преступлений против здоровья населения, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит целесообразным применение к подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 совершила инкриминируемое преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, суд считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании статьи 82 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания.

Оснований для сохранения отсрочки исполнения приговора по предыдущему приговору и повторного применения положений ст. 82 УК РФ по настоящему приговору не имеется, в том числе с учетом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, что установлено из ответов на судебные запросы отделения ПДН ОМВД России по <адрес> и филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять её под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют её содержанию под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку льготный зачет не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента её задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменить отсрочку реального отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) пустой шприц из полимерного материала объемом 5 мл без иглы и колпачка, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина); 2) шприц из полимерного материала (градуировка на тубусе шприца стерта) с иглой, в котором находилась прозрачная жидкость светло-желтого цвета в количестве 2 мл, являющаяся раствором смеси, содержащей наркотические средства – карфентанил и метадон (фенадон, долофин), масса смеси в высушенном виде – 0,16 г. - уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова